ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9435/2023

г. Вологда

29 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Лодемка» представителя ФИО1 по доверенности от 22.08.2024,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Лодемка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2024 года по делу № А05-9435/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Лодемка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163530, Архангельская область, Приморский район, территория СНТ Лодемка, линия 0, строение Правление; далее – Товарищество, СНТ) о взыскании 72 276 руб. 67 коп., в том числе       59  073 руб. 25 коп. – задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 18.01.2023 по 31.05.2023, 13 203 руб. 42 коп. – неустойка за период с 14.02.2023 по 19.02.2024, а также 126 руб. судебных издержек (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением суда от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Товарищество решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное взыскание с ответчика в пользу Общества задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя Товарищества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. 

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации          от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В период с 18.01.2023 по 31.05.2023 ООО «ЭкоИнтегратор» оказало Товариществу услуги по обращению с ТКО. По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 59 073 руб. 25 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЭкоИнтегратор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона            от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Все доводы Товарищества, приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование доводов о неправомерности взыскиваемой суммы долга, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Учитывая, что в силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие на территории СНТ организованной площадки для сбора ТКО и установленных контейнеров само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 89-ФЗ создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО входит в полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003     № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

Таким образом, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО; приобретение контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержанию может осуществляться региональным оператором, но только в пределах, не превышающих 1 % необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования, при учете органом регулирования тарифов соответствующих расходов.

По общему правилу, контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление МКД, потребителями.

Пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из материалов дела усматривается, что соответствующий договор на обращение с ТКО с Товариществом не заключался, место (площадка) накопления ТКО не согласовывалось.

При этом ответчик 18.01.2023 обратился к Обществу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указав расчетной единицей 1 участок и их количество - 700. Способ учета ТКО, адрес контейнерной площадки ответчиком не указаны.  

Направленный истцом договор от 02.02.2023 № 13339 на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способом коммерческого учета предложен норматив, местом накопления ТКО указан адрес: 

<

...>, периодичность вывоза ТКО – в соответствии с действующим законодательством, Товариществом не подписан.

В протоколе разногласий, направленном ООО «ЭкоИнтегратор» 10.04.2023, Товарищество в качестве способа учета объема ТКО предложило количество и объем фактически вывезенных с территории СНТ мешков/пакетов с ТКО, местом накопления ТКО – СНТ «Лодемка», Архангельская область, Приморский район, периодичность вывоза – с мая по октябрь – 2 и 4 суббота каждого месяца, с ноября по апрель – по заявке. 

Общество протокол разногласий подписало с протоколом согласования разногласий от 12.04.2023, в котором не приняло вышеуказанные условия.

Таким образом, договор не был заключен сторонами ввиду наличия разногласий, за урегулированием которых стороны в суд не обращались.

При этом согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В отсутствие в рассматриваемый период согласованного и подписанного сторонами договора по обращению с ТКО договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

В данном случае Обществом совершены все необходимые действия, направленные на заключение соответствующих договоров с потребителями услуг по обращению с ТКО: в средствах массовой информации и на сайте организации размещено уведомление о необходимости заключения данного договора и его типовая форма.

В соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает территорию Архангельской области, оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора. Следовательно, отсутствие организованного и согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по обращению с ТКО.

В такой ситуации доводы жалобы о том, что услуга по обращению с ТКО ответчику в спорный период не оказывалась, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, последним не опровергнуто, доказательства вывоза отходов иным лицом, имеющим необходимую лицензию, либо самостоятельно не представлены.

При этом в отсутствие заключенного истцом и ответчиком договора на вывоз ТКО с указанием места накопления отходов не имеет значения то обстоятельство, из какого именно места накопления отходов был произведен забор ТКО ответчика в спорный период.

В данном случае законодательство предусматривает возможность потребителя пользоваться данной услугой на любых общественных общедоступных площадках, расчет с данным потребителем осуществляется по установленному нормативу.

Истец в направленном СНТ договоре от 02.02.2023 № 13339 указывал в качестве места накопления ТКО адрес: 

<

...>.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период ООО «ЭкоИнтегратор» представлены в материалы дела маршрутные журналы, из которых следует, что вывоз ТКО производился с контейнерной площадки по вышеуказанному адресу.

В свою очередь, ответчик в разногласиях к договору указывал на способ учета ТКО исходя из количества и объема мешков/пакетов, однако сведений о таком фактическом объеме ТКО, образованном в спорный период, в материалы дела не представил.

Применительно к рассматриваемому спору, обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательства возлагается на потребителя, однако таких доказательств Товарищество не представило. 

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021).

Довод СНТ о том, что вывоз отходов в спорный период осуществлялся третьим лицом, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным, и ответчик не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона             № 89-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет потребителям права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не наделен статусом регионального оператора и заключенный с ним договор не является договором на оказание услуг по обращению с ТКО. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Товарищества задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО признаётся апелляционной коллегией верным.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 13 203 руб. 42 коп. неустойки за период с 14.02.2023 по 19.02.2024 и почтовых расходов, составивших 126 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки Товариществом не опровергнута, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводов относительно несогласия с взысканной суммы почтовых расходов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2024 года по делу № А05-9435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Лодемка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Л.Ф. Шумилова