АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Дело №

А56-104399/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 14.10.2022), 

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А56-104399/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УО «Профсервис», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 124, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 22.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 27.10.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2

Определением от 15.06.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом; этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего.

Определением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, внешним управляющим должником утвержден ФИО3.

Внешний управляющий ФИО3 28.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи, совершенные должником в период с 27.03.2019 по 07.10.2020 в пользу ФИО4, в общем размере 3 090 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 указанной суммы в конкурсную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение от 14.04.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе кредитор государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявление внешнего управляющего удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемых платежей ФИО4 был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку внешним управляющим представлены доказательства заинтересованности сторон. 

Кроме того, Предприятие указывает, что ФИО4 ранее являлся арбитражным управляющим, следовательно, обладает специальными познаниями в области права, которые позволяют провести анализ хозяйственной деятельности должника.

В возражениях ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предприятия без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Предприятия доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий при исполнении своих полномочий установил следующее:

1) в период с 29.03.2019 по 07.10.2019 с расчетного счета должника № 40702810355160000367, открытого в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Сбербанк России», в пользу ФИО4 перечислено 2 640 000 руб., назначения платежей - «оплата труда» и «оплата по договору оказания консультационных услуг б/н от 13.06.2017»;

2) в период с 07.05.2019 по 06.09.2019 с расчетного счета должника № 40702810590160000489, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в пользу ФИО4 перечислено 300 000 руб., назначения платежей - «оплата труда» и «оплата по договору оказания консультационных услуг б/н от 13.06.2017»;

3) 06.09.2019 (платеж № 2479) с расчетного счета должника № 40821810590163000024, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в пользу ФИО4 перечислено 50 000 руб., назначение платежа - «оплата труда»;

4) 30.04.2019 (платеж № 1260) с расчетного счета должника № 40702810620020002678, открытого в акционерном обществе «ЮниКредит Банк», в пользу ФИО4 перечислено 100 000 руб., назначение платежа - «оплата по договору оказания консультационных услуг б/н от 13.06.2017». 

Всего за период с 27.03.2019 по 07.10.2020 в пользу ФИО4 Обществом перечислено 3 090 000 руб. 

Внешний управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что означенные платежи привели к предпочтительному по отношению к другим кредиторам удовлетворению требований ФИО4, на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, заявленные доводы и возражения и посчитал, что внешний управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

        При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 Постановления № 63).

Таким образом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.09.2019, а сделки совершены в период с 27.03.2019 по 07.10.2020, они могут быть оспорены как по пункту 2, так и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

         Как установили суды обеих инстанций, заявителем по настоящему спору не представлено доказательств, подтверждающих как наличие признаков юридической аффилированности ответчика по отношению к должнику, определенных статьей 19 Закона о банкротстве, так и наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, под которыми, как усматривается из смысла определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, понимается способность лица (ответчика) посредством влияния на процесс формирования воли юридического лица (должника) влиять на его (должника) деятельность. 

        В связи с этим суд первой инстанции указал, что бремя опровержения информированности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не может быть возложена на ответчика, обязанность по доказыванию наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сохранилась за заявителем. 

        Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве ключевым признаком, характеризующим сделку с предпочтением, является предоставление отдельному кредитору в преддверии банкротства приоритета в погашении его требований за счет имущества должника по сравнению с иными кредиторами. Тем самым, оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Следовательно, внешний управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании платежей, совершенных должником, обязан, в первую очередь, доказать, что требование ответчика было погашено с нарушением очередности.

В заявлении внешний управляющий указал, что в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования на сумму 266 809 120 руб. 17 коп., обязательства по погашению которых возникли до совершения оспариваемых сделок.

         В отзыве на заявление внешнего управляющего, в апелляционной жалобе Предприятие также привело доводы о том, что оспариваемые платежи совершены с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и это привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим. Предприятие указало, что задолженность у должника перед ним возникла уже с 01.12.2017, что установлено судебным актом о взыскании с Общества задолженности.

 В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение довода об аффилированности ФИО4 по отношению к должнику внешний управляющий сослался на лист аффилированных лиц ПАО «ГИТ» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 30.06.2020, согласно которому должник и ответчик принадлежат к той же группе лиц, что и ПАО «ГИТ»; кроме того, в период с 06.04.2017 по 15.11.2018 единственным учредителем Общества являлся ФИО4

Действительно, в материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 30.10.2018, согласно которому ФИО4 (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) приобрел принадлежавшую продавцу долю в размере 100% в уставном капитале Общества.

Поскольку участие ФИО4 в уставном капитале должника путем продажи доли прекращено менее чем за год до даты возбуждения дела о банкротстве, вывод судов применительно к статье 19 Закона о банкротства   относительно отсутствия его заинтересованности по отношению к должнику, является неверным. Поэтому и бремя опровержения осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника распределено неверно.

При таких обстоятельствах судам необходимо было, правильно распределив бремя доказывания, исходя из представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить, оказано ли ФИО4 предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), выявить наличие кредиторов на момент совершения сделок, наличие оснований для признания сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, проанализировать период оплаты применительно к датам оказания ответчиком услуг, при этом учесть, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, тогда как бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А56-104399/2019/сд.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец