Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46989/23

17 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Рузский РО» к ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании денежных средств 

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу  

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Рузский РО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  «Жилэксплуатация» о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми  коммунальными отходами, оказанные в период ноябрь - декабрь 2022 г. по договору №  РРО-2018-0000055 от 15.10.2018 г. в размере 3.662.578 руб. 27 коп. и неустойки в сумме  225.739 руб. 93 коп. за период с 11.12.2022 г. по 12.04.2023 г. с последующим начислением  по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.  

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об отказе от требований в  части взыскания задолженности в связи с её погашением.  

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично  

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Изучив ходатайство об отказе от иска, суд считает возможным отказ принять,  поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и  третьих лиц.  

Возражений по вопросу прекращения производства по делу от ответчика не  поступило.  

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания  задолженности подлежит прекращению.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Между сторонами заключён договор № РРО-2018-0000055 от 15.10.2018 г.- далее  договор.  

Истец указывает на надлежащее исполнение своих обязательств, указывая на  регулярное нарушение ответчиком обязательств потребителя по оплате принятых услуг в  установленный срок.  

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен  настоящий иск.  

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение  исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной  способности денег.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК  РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчик, заявляя о несогласии с представленным истцом расчётом. Однако, контррасчёт суду представлен не был. 

Одновременно ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6,  п.1 ст.333 ГК РФ).  

Пунктом 73 данного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1  ст.65 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не доказан факт чрезмерности, суд считает, что  требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 32417 от 24.04.2023 г.  уплачена государственная пошлина в сумме 42.442 руб. 00 коп.  

В связи с погашением долга до принятия иска к рассмотрению суда, расходы  истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика от размера  удовлетворённых требований.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований в части взыскания задолженности.  

Производство по делу в данной части требований прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация»,  

ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рузский  

региональный оператор», ОГРН 

<

***>, неустойку в сумме 271.387 (двести  

семьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 35 коп. и расходы по уплате  

государственной пошлине в сумме 42.442 (сорок две тысячи четыреста сорок два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня его принятия. 

Судья Г.А. Гарькушова