АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-1784/2024

г.Тверь

31 мая 2024 года

(резолютивная часть  решения  объявлена   28 мая 2024 года)

 

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  Стёпиной Д.С.,  при участии представителей: от истца в режиме «онлайн»– ФИО1  по доверенности,  представителей  ответчика –ФИО2, ФИО3 по доверенностям (до перерыва), после перерыва: ФИО3 по доверенности,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   

         акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", г.Москва, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Газоспас", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество  "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газоспас" (далее –ответчик)  о взыскании  компенсации за незаконное  использование товарных  знаков в размере 3000 000 руб. и расходов  по уплате госпошлины.

Суд огласил,  что до начала судебного заседания от истца получено возражение на отзыв ответчика  исх. № 172 от 07.05.2024 г., с приложением документов  в  электронном виде.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объёме, устно  пояснил свои доводы.

Ответчик ходатайствует  о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представил Определение УФАС по Тверской  области  об отсрочке исполнения  постановления  о наложении  штрафа по  делу №069/04/14.33-301/2022 об административном правонарушении  от  21.12.2023, распечатку  с  официального сайта  ФССП России, об исполнительных производствах, определение  арбитражного суда от 27 марта  2024 года  по делу № А66-4025/2024 о принятии заявления  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газоспас», предложение о заключении мирового  соглашения  от  07.05.2024,  проект мирового  соглашения и доказательство его направления  в адрес истца.

Истец возражает  против удовлетворения  ходатайства ответчика о приобщении к материалам  дела дополнительных  документов, сообщил на  отсутствие  возможности заключения  мирового  соглашения.

Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в  судебном  заседании для  ознакомления  с  полученными от истца документами.

В судебном заседании в порядке ст. 163  АПК РФ судом   объявлялся перерыв до «28» мая 2024 года  до 15 час. 30 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва до начала судебного заседания от ответчика получено дополнение к  отзыву на  иск  от 27.05.2024 г., от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 16.05.2024 г.

Суд определил: удовлетворить заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ и приобщить полученные документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, устно пояснил свою позицию. Истец  просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации за незаконное  использование  товарных  знаков  истца.

Истец  пояснил, что  компенсация  взыскивается  им  за период с 14.12.2012 по 26.10.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил доводы о пропуске срока истцом исковой  давности  по части  требований.

Истец возражает против  доводов ответчика   о пропуске срока исковой  давности, считает, что  срок исковой  давности не пропущен и начинает течь с  момента  вынесения  судом апелляционной инстанции  постановления  от 20 марта  2023 года  по делу № А66-3491/2022 .

Ответчик возражает против  доводов  истца, также  заявил ходатайство о снижении размера  компенсации,  устно огласил контррасчет  размера компенсации по уточненным требованиям  – 270 000 руб., пояснил порядок  расчета.

Истец возражает против  снижения  размера  компенсации,  указал, что  добровольно уменьшил  размер исковых  требований.  Истец  пояснил, что  размер компенсации рассчитан им, исходя из отчетных  финансовых  данных  за  период, начиная с  2019 года.

      Стороны  ходатайств  не имеют, сообщили  суду  об отсутствии возможности урегулировать спор во внесудебном порядке,   просят рассмотреть дело по имеющимся  доказательствам.

       Из материалов  дела  следует, что   Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» с 1998 года оказывает услуги по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях под коммерческим обозначением «ЭКОСПАС», а с 2002 года с использованием товарных знаков «ЭКОСПАС» и «ЕСОБРАБ» при оказании услуг.

АО «ЦАСЭО» является правообладателем серии товарных знаков «ЭКОСПАС» и «ЕСОБРАБ» по свидетельствам (Приложения 2-6):

- товарный знак «ЭКОСПАС» № 272898 (приоритет 20.11.2002);

- товарный знак «ЕС08РА8» № 601545 (приоритет 21.01.2016);

- товарный знак «ЭКОСПАС» № 601544 (приоритет 21.01.2016)

- товарный знак «ЭКОСПАС» № 606614 (приоритет 21.01.2016);

- товарный знак «ЕСОБРАБ» № 607207 приоритет 21.01.2016);

Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, для услуг 35, 37, 39, 40, 42 и 45 классов, связанных с аварийно-спасательными работами:

35 - информация деловая; публикация рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь].

37 - прокат строительной техники; строительство и техническое обслуживание нефтепроводов; обслуживание охранно-пожарных комплексов, включенное в 37 класс; работы газо-слесарно-технические; строительство дамб; бурение скважин; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; установка и ремонт пожарной сигнализации.

39- операции спасательные (перевозки); перевозка грузовым транспортом; перевозка и свалка мусора; перевозки автомобильные; услуги спасательные подводные; услуги по спасению имущества.

40- обработка отходов (переработка); переработка мусора и отходов; уничтожение мусора и отходов; переработка отходов; переработка нефти (химическая); очистка воздуха; дезактивация вредных материалов.

41     - обучение практическим навыкам [демонстрация].

42   - экспертиза инженерно-техническая; консультации по вопросам защиты окружающей среды; контроль за нефтяными скважинами; изучение технических проектов и планов на соответствие экологическим показателям; экологическая экспертиза; испытания материалов, в том числе технических средств инженерной экологии.

45 - служба пожарная.

12 филиалов и 65 других обособленных подразделений АО «ЦАСЭО» выступают на рынке под коммерческим обозначением - «ЭКОСПАС», в том числе Центральный аварийно-спасательный отряд «ЭКОСПАС» - филиал АО «ЦАСЭО», расположенный по адресу: 

<

...>, который имеет структурное подразделение - Тверское территориальное подразделение Центрального аварийно-спасательного отряда «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО»: 170028, Тверская область, г. Тверь, Промышленный проезд, 3.

С 27.05.2009 АО «ЦАСЭО» для рекламы своих услуг использует доменное имя ECOSPAS.RU.

АО «ЦАСЭО» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области с заявлением о наличии в действиях ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» (

<

...>, здание склада каучука, ОГРН 

<

***> - Приложение 7) нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в отношении ООО «ЕХП-ЭКОСПАС было возбуждено дело № 069/01/14.6-13/2021 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 и части 1 статьи 14.4 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 29 ноября 2021 г. по делу № 069/01/14.6-13/2021 (Приложение 8) УФАС по Тверской области:

1.                Признало в действиях ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» нарушение пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в использовании при осуществлении предпринимательской деятельности наименования «ЕХП-ЭКОСПАС», сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 272898, 601544, 606614 и коммерческим обозначением структурных подразделений АО «ЦАСЭО».

         2. Выдало ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» предписание об устранении антимонопольного законодательства.

Предписанием от 29 ноября 2021 г. по делу № 069/01/14.6-13/2021 (Приложение 9) комиссия У ФАС по Тверской области предписывало ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» (170100, 

<

...>, здание склада каучука; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в 20-ти дневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения использования при осуществлении предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками №№ 272898, 601544, 606614 и коммерческим обозначением структурных подразделений АО «ЦАСЭО».

ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» оспорило в Арбитражном суде Тверской области решение УФАС по Тверской области от 29 ноября 2021 г. по делу № 069/01/14.6-13/2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2022 по делу № А66-3491/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано (Приложение 10).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2022 г. по делу № А66-3491/2022 оставлено без изменения (Приложение 11).

До 26.10.2023 ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» не устраняло нарушение антимонопольного законодательства, не выполняло предписание и продолжало нарушение исключительных прав АО «ЦАСЭО» на товарные знаки и коммерческое обозначение, незаконно используя обозначение «ЭКОСПАС» в фирменном наименовании.

ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» прекратило нарушение только 26.10.2023, изменив фирменное наименование на ООО «ГАЗОСПАС».

ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» нарушало исключительные права АО «ЦАСЭО» на товарные знаки «ЭКОСПАС» № 272898 с 14.12.2012 по 26.10.2023, то есть в течение 11 лет, а на товарные знаки № 601544, № 606614 с 21.01.2016 по 26.10.2023, то есть в течение 7 лет.

АО «ЦАСЭО» неоднократно требовало прекращения нарушения путем обращения в Федеральную антимонопольную службу и суды.

ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» (ООО «ГАЗОСПАС») игнорировало требования АО «ЦАСЭО» о прекращении нарушения и тем самым наносило АО «ЦАСЭО» репутационный и материальный ущерб в течение длительного времени.

1 ноября 2023 г. АО «ЦАСЭО» направило в адрес ООО «ГАЗОСПАС» (предыдущее фирменное наименование ООО «ЕХП-ЭКОСПАС») претензионное письмо, в котором предложило в добровольном порядке выплатить АО «ЦАСЭО» компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 3000 000 (три миллиона) руб. Почтовая квитанция о направлении претензии приложена к иску. ООО «ГАЗОСПАС» (предыдущее фирменное наименование ООО «ЕХП-ЭКОСПАС») на претензионное письмо не ответило.

          Указанные обстоятельства  послужили основанием  для  обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

          Рассматривая дело, суд исходил из следующего:  в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

   В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

  В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

 В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ) способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

 В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Принадлежность истцу  исключительных прав на товарные знаки:

- товарный знак «ЭКОСПАС» № 272898 (приоритет 20.11.2002);

- товарный знак «ЕС08РА8» № 601545 (приоритет 21.01.2016);

- товарный знак «ЭКОСПАС» № 601544 (приоритет 21.01.2016)

- товарный знак «ЭКОСПАС» № 606614 (приоритет 21.01.2016);

- товарный знак «ЕСОБРАБ» № 607207 приоритет 21.01.2016);

следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что как следует из выписки в отношении ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2012 года.

С момента своего создания с 14.12.2012 ответчик занимался основным видом экономической деятельности 84.25 «деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях; деятельность по обеспечению безопасности в области использования атомной энергии».

Изложенные сведения об основных видах деятельности истца и ответчика свидетельствуют о том, что общества осуществляли разные виды деятельности, в которых они не являлись конкурентами.

Как следует из решения арбитражного суда Тверской области от 27.11.2018 по делу №А66-12330/2018 АО «ЦАСЭО» обратилось в Управление с жалобой на нарушение положений антимонопольного законодательства ООО «ЕХП-ЭКОСПАС», а именно пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, что выразилось в использовании в коммерческом обозначении и на сайте организации - обозначения «ЭКОСПАС» («ЕСОЗРАЭ»), сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим заявителю.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 20.04.2018 года по делу №04-6/1-12-2017 принято решение (резолютивная часть от 06.04.2018), которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением АО «ЦАСЭО» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области с требованием об обжаловании решения УФАС по Тверской области по делу №04-6/1-12-2017 от 20.04.2018г.

При рассмотрении дела Управление в обоснование своих возражений пояснило, что указанные документы свидетельствуют о том, что обратившиеся за разъяснениями лица осознают, что существуют две различные организации - АО «ЦАСЭО» и ООО «ЕХП-ЭКОСПАС», а присутствие в наименовании ООО «ЕХПЭКОСПАС» элемента «ЭКОСПАС» не воспринимается как принадлежность ответчика к структуре АО «ЦАСЭО». Письма адресованы именно в АО «ЦАСЭО», в них приведено не только название заявителя и сведения о его местонахождении, но и сведения о его должностных лицах, т.е. осознанно принимают решение о необходимости обращения именно в АО «ЦАСЭО».

Из представленных писем не следует, что наличие в наименовании ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» элемента «ЭКОСПАС» вводит в заблуждение потенциальных заказчиков услуг по обеспечению безопасности объектов относительно лица, оказывающего такие услуги. Представленные сведения о контрагентах не подтверждают, что использование ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» в наименовании элемента «ЭКОСПАС» повлекло или способно повлечь получение преимуществ в предпринимательской деятельности, что является необходимым элементом при квалификации недобросовестной конкуренции, в том числе, нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Результаты поиска в поисковой системе по ключевому слову «ЭКОСПАС» также не свидетельствуют о том, что использование ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» в наименовании юридического лица элемента «ЭКОСПАС» и до 21.03.2018 в доменном имени наименования «ЕСОБРАЭ» влечет или способно повлечь смешение деятельности двух хозяйствующих субъектов и для ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» - возможность получения преимуществ в предпринимательской деятельности на рынке услуг по обеспечению безопасности объектов.

Решением от 21.11.2022 по делу №А66-3491/2022 было установлено, что Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» и АО "ЦАСЭО" являются участниками одного товарного рынка услуг по обеспечению безопасности объектов в чрезвычайных условиях на территории Тверской и Московской областей. ООО "ЕХП-ЭКОСПАС" с 14.12.2012, оказывает услуги, то есть осуществляет деятельность, аналогичную деятельности АО "ЦАСЭО". Однако, исключительное право АО "ЦАСЭО" на товарный знак "ЭКОСПАС", коммерческое обозначение "ЭКОСПАС" возникло ранее, чем право Общество на фирменное наименование с использованием слова "ЭКОСПАС". То есть, ООО "ЕХП-ЭКОСПАС" использует в коммерческой деятельности наименование, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 272898, 601544, 606614, исключительное право (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ) на один из которых (№ 272898) у АО "ЦАСЭО" возникло ранее (20.11.2002), чем у Общества (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Ответчик полагает представленный истцом Отчет о финансовых результатах ООО "ЕХП-ЭКОСПАС" недопустимым доказательством в подтверждение размера компенсации, а также им не подтверждается получение ответчиком прибыли в указанной сумме.

Только 20.03.2023, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Тверской области от 21.11.2022 по делу №А66-3491/2022, по мнению ответчика была подтверждена законность решения Управления ФАС от 29.11.2021 № 069/01/14.6-13/2021, которым действия Общества, выразившиеся в использовании при осуществлении предпринимательской деятельности наименования "ЕХП-ЭКОСПАС", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 272898, 601544, 606614 и коммерческим обозначением структурных подразделений АО "ЦАСЭО", признаны нарушением пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ. И истец необоснованно ссылается на длительность нарушения права на товарный знак со стороны ответчика в течение 11 лет.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Началом течения срока исковой давности, по мнению ответчика, в данной ситуации является момент получения истцом полной и достоверной информации о нарушении своего права и о нарушителе. Отсутствие такой информации означает отсутствие основания для начала течения срока исковой давности.

Ответчик полагает, что истец узнал о нарушении ответчиком его прав на товарные знаки не позднее 26.07.2017г., когда в адрес ответчика были направлены требования немедленного прекращения использования товарных знаков, принадлежащих истцу, и им же направлено заявление в Тверское УФАС России. Данное обстоятельство установлено на л.5 абз.4 решения арбитражного суда Тверской области от 27.11.2018г. по делу №А66-12330/2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.02.2024г., в связи с чем он праве требовать взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков только за 3 года, предшествующих дате своего обращения.

Поскольку размер компенсации в 3 млн. рублей определен истцом за 11 лет использования ответчиком товарных знаков, то за 3 последних года использования размер компенсации по данным истца составляет 818 000 рублей.

Кроме того, ответчик полагает, что добровольно прекратил нарушение прав ответчика на товарных знаки, поскольку сам истец указывает в иске, что ООО "ЕХП-ЭКОСПАС" прекратило нарушение прав истца 26.10.2023, изменив свое фирменное наименование на ООО «ГАЗОСПАС», т.е. до направления истцом в адрес ответчика претензии о нарушении прав на товарные знаки АО «ЦАСЭО» от 01.11.2023.

При этом ответчик полагает необходимым обратить внимание суда, что истец определяет размер компенсации не от выручки ответчика, которая по данным бухгалтерской отчетности ООО ЭХП-Экоспас за 4 года составила 42199 999 рублей, а в соответствии со ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации истцом не обоснован, он руководствуется только данными бухгалтерской отчетности ответчика.

При этом анализ этой отчетности свидетельствует о том, что выручка за последние три года у ответчика падала, так за 2021г. она составляла 12809000 рублей, за 2022 года - 8946000 рублей, за 2023 год - 6045000 рублей.

В тоже время, чистая прибыль по итогам работы ответчика за указанный период составила за 2021г. - 46 000 рублей, за 2022г. -1 473 000 рублей, за 2023г. - 2 012 000 рублей.

Таким образом, за последние три года своей деятельности чистая прибыль ответчика составила 3 531 000 рублей, что сопоставимо с заявленной истцом суммой компенсации за незаконное использование товарных знаков в 3 000 000 рублей.

Ответчик представлял суду сведения о своем тяжелом материальном положении, в том числе о возбуждении в отношении него процедуры о несостоятельности (банкротстве) и исполнительного производства в сумме свыше 3,5 млн. рублей.

При определении размера компенсации ответчик просил суд учесть вышеизложенные обстоятельства, совершением ответчиком данного нарушения впервые, принципы соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизив размер компенсации до минимального размера, установленного ст. 1515 ГК РФ.

       Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование товарного знака определена в статье 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

       При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения,  срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

       Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

       Истец   при обращении в суд с настоящим иском избрал  вид компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявил о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. компенсации (с учетом уточнения).

        Ответчик в отзыве и в дополнении к отзыву  на исковое заявление  указал на  пропуск срока  истцом  исковой  давности относительно периода взыскания  компенсации,  также  просил снизить размер компенсации применительно к положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 64, 68 Постановления № 10  до 10 000 руб.

        В соответствии с пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

         Суд считает  обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом исковой  давности   за период,  предшествующий  06.02.2021. 

           В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены. 

         Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

          На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

          В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Материалами дела подтверждено  и истцом  не оспаривается, что  о нарушении своего нарушенного  права  истцу  стало известно не позднее 26.07.2017,  ссылки истца  на вступление  в  законную силу  решения суда  по делу № А66-3491/2022  как  на  возможность предъявления  настоящего   иска в защиту  своих  прав  не имеют правового  значения  в рассматриваемом  случае.

         Приняв во внимание  конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд  признает  законными и обоснованными требования истца   о взыскании с ответчика  272 727,27 руб. компенсации, исходя  из расчета:  1 000 000 руб. за  11 лет, при этом  обоснованным признается    взыскание  компенсации за  3 года.

           Данный размер компенсации  отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенному ответчиком нарушению.

           В удовлетворении остальной части требований  о взыскании компенсации суд отказывает в связи с истечением срока исковой  давности.

          Оснований  для  удовлетворения ходатайства  истца  о снижении размера  компенсации  до 10 000 руб.  судом не усмотрено. Доводы о тяжелом материальном положении ответчика не принимаются судом во внимание. Суд  учитывает длительный  период нарушения  прав истца  ответчиком.

          Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру  удовлетворенных требований при цене иска  1000 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110,  167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с    общества  с ограниченной ответственностью "Газоспас", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", г.Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 272 727,27 руб. компенсации за незаконное  использование  товарных  знаков  истца,  а также  расходы по оплате государственной  пошлины в  размере  6273, 00 руб.

        В остальной  части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу  из федерального бюджета  15000,00 руб. государственной  пошлины, уплаченной  по платежному  поручению № 1062 от 31.01.2024. Выдать справку  на  возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                       С.В. Сердюк