АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6136/2019

г. Мурманск

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября  2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ким И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (адрес: 183034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адрес: 183039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Оптимасоюз» (620141, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания от 29.03.2019 по делу № 051/07/18.1-177/2019

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 14.02.2019;

от третьего лица - не явился, извещен; 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – заявитель, Общество, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о  признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) от 29.03.2019 по делу № 051/07/18.1-177/2019.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что по его мнению положения приложения 16 Договора  о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 не могут быть применены к осуществляемой закупке по поставке товара, а также к порядку оценки заявок участников и применения приоритета согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации о от 16.09.2016 №925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», поскольку несмотря на то, что Казахстан и Республика Беларусь являются государствами-членами  Договора о ЕврАзЭС, только Казахстан из этих двух государств присоединился к Генеральному соглашению по тарифам и торговле 1994 года.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд  не направило, отзыв не представило.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего  лица.

Как следует из материалов дела, в Управление 25.03.2019 поступила жалоба ООО «Оптимасоюз» на действия комиссии АО «МЭС» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения  договора поставки трансформаторов.

Рассмотрев обращение, Управление установило, что 25.02.2019 на сайте единой информационной системы в сфере закупок- www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение  о проведении  запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки трансформаторов (реестровый номер 31907571207).

В соответствии с протоколом №3 оценки  и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора поставки трансформаторов (итоговый протокол) от 18.03.2019 на участие в закупке представлены предложения следующих участников: ООО РТС» (страна происхождения Казахстан), ООО «Оптимасоюз» (страна происхождения товара Республика Беларусь), ООО «Стройкомплекс» (страна происхождения товара Республика Беларусь).

На основании оценки были определены итоговые места с учетом значимости критериев оценки: 1 место- ООО РТС» - 5 баллов (товар российского происхождения), 2 место- ООО «Оптимасоюз»- 4,3 балла (товар иностранного происхождения), 3 место- ООО «Стройкомплекс» - 3,6 баллов (товар иностранного происхождения).  

Рассмотрев материалы, Комиссия Управления  пришла к выводу о нарушении части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.11.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в действиях закупочной комиссии АО «МЭС», в связи с чем признала жалобу обоснованной и приняла решение от 29.03.2019 по делу №051/07/18.1-177/2019, в том числе о выдаче предписания.

Предписанием от 29.03.2019  Управление обязало закупочную комиссию  устранить нарушение  части 1 статьи 2 Закона о закупках  путем пересмотра заявок участников с учетом выявленного нарушения, исполнив предписание в срок до 30.04.2019.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их   недействительными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 данной статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения (часть 1 статьи 4 Закона о закупках).

В силу части 1 статья 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

При этом не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В развитие пункта 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках постановлением Правительства Российской Федерации о от 16.09.2016 №925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925) установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В пункте 2 Постановления № 925 указано, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Вместе с этим пунктом 8 Постановления № 925 определено, что приоритет товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами устанавливается с учетом положений Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994 (далее - ГАТТ 1994) и Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее - договор о ЕАЭС), а именно: товарам происхождения из стран, присоединившихся к договору о ЕАЭС, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к договору о ЕАЭС, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами; товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе, относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994).

В состав ГАТТ 1994 входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ 1947), заключенное 30.10.1947 (далее - ГАТТ 1947).

В частности пунктом 1 статьи I части I ГАТТ 1947 установлено, что любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет товарам иностранного происхождения, устанавливается не только в отношении таможенных пошлин и сборов всякого рода, налагаемых на ввоз и вывоз, или в связи с ними, или налагаемых на международный перевод платежей за импорт или экспорт, и в отношении метода взимания таких пошлин и сборов, и в отношении всех правил и формальностей в связи с ввозом и вывозом товаров, но также любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет товарам иностранного происхождения, устанавливается в отношении всех вопросов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи III части II ГАТТ 1947.

Согласно пункту 4 статьи III части II ГАТТ 1947, товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Учитывая, что закупки товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Закона о закупках, осуществляются, в том числе в указанных целях, к отношениям, которые являются предметом регулирования Закона о закупках, положения Соглашений Всемирной торговой организации (ВТО) применяются в полной мере.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, далее именуемыми Сторонами, Стороны учреждают Евразийский экономический союз (далее - Союз, ЕАЭС), в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза (п. 1). К основным принципам функционирования Союза отнесено, в том числе, обеспечение взаимовыгодного сотрудничества, равноправия и учета национальных интересов Сторон. Основными целями Союза является, в том числе, стремление к формированию единого рынка товаров, услуг, капитала и трудовых ресурсов в рамках Союза. 

При этом статьей 29 Договора о ЕврАзЭс установлено, что государства-члены во взаимной торговле товарами вправе применять ограничения (при условии, что такие меры не являются средством неоправданной дискриминации или скрытым ограничением торговли) только в определенных сферах, к которым не относится предмет закупки по настоящему делу.

Принимая во внимание, что предметом спорной закупки являлось право заключения договора на поставку товаров для нужд АО «МЭС», и то, что ГАТТ 1994 прямо предусмотрено предоставление одинаково благоприятного режима товарам государств-участников ВТО (аналогично  и договором об ЕврАзЭС), а участниками запроса предложений был предложен товар, странами происхождения которого являются Российская Федерация и государство - участник ГАТТ 1947 (в составе ГАТТ 1994), Договора о ЕврАзЭС – Республика Беларусь, то закупочной комиссией приоритет согласно Постановлению № 925 никому из участников  в указанной ситуации не должен был быть предоставлен.

При этом суд считает ошибочным довод АО «МЭС» о том, что  государства должны быть участниками обоих соглашений, указанных в пункте 8 постановления №925 одновременно.

Учитывая вышеизложенное, товарам, происходящим из государств - членов Евразийского экономического союза, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения.

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок единственным основанием, из-за которого ООО «Оптимасоюз», предложившее товар страны происхождения Республика Беларусь, не стало победителем закупки, явилось представление приоритета товару страны  происхождения Казахстан, как товару российского происхождения, что не соответствует положениям Постановления № 925, нарушает принципы организации и проведения закупки, установленные Законом о закупках.

Таким образом, суд считает оспариваемое решение Управления принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушающим прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Понесенные заявителем судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на АО «МЭС» как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина