АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 17.06.2020. Дело № А53-3070/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020.  Полный текст решения изготовлен 17.06.2020.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии представителя истца по доверенности ФИО2,  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о  взыскании задолженности за период июнь 2019 – октябрь 2019 в размере 12 544,43 руб.,  пени за период с 16.07.2019 по 31.01.2020 в размере 355,10 руб., а также пени,  начисленной исходя из суммы задолженности за период с 24.01.2020 по день фактической  оплаты суммы задолженности.  

Определением суда 11.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощённого производства.  

Определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании 09.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.06.2020,  после перерыва судебное заседание было продолжено.  

 Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 544,43 руб., пени в размере  752,83 руб. за период с 16.07.2019 по 05.04.2020.  

Истец требования поддержал, считает, что заключенным ответчиком с  собственниками помещений спорных МКД договоры по содержанию общего имущества и  текущему ремонту многоквартирного дома являются по своему предмету и содержанию  именно договорами, заключаемыми при выборе способа управления посредством  управляющей организации, на ответчика как на управляющую компанию собственниками  

помещений МКД возложен статус исполнителя услуги по содержанию и текущему  ремонту многоквартирного дома, соответственно ответчик является субъектом  договорной обязанности по оплате электроэнергии, потреблённой в спорных  многоквартирных домах на общедомовым нужды.  

 Ответчик в отзыве, возражая, указывал на то, что в отношении спорных МКД  собственниками в качестве способа управления домами избрано непосредственное  управление, договор между сторонами заключен не был, ответчик не является  надлежащим, поскольку не является исполнителем услуг, не является управляющей  компанией.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Как указано в иске, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на- Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирных домах, расположенных по адресам : 

<

...> находящихся в управлении общества с  ограниченной ответственностью «Планета» (ранее общество с ограниченной  ответственностью «Коммунальщик 3»).  

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в  отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по  которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.  

Договоры энергоснабжения между публичным акционерным обществом «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» и гражданами, проживающими в вышеуказанных  многоквартирных домах, являются действующими.  

С 01.01.2017 по настоящее время общество с ограниченной ответственностью  «Планета» не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора  энергоснабжения, в связи, с чем 03.03.2017 истцом и была направлена оферта договора  (уникальный номер 270101028).  

Объем электроэнергии за период июнь - октябрь 2019 фактически поставленной в  многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного  (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.  

Однако, ответчиком обязательства по оплате ОДН за период июнь - октябрь 2019  исполнены не своевременно и не в полном объеме, задолженность за указанный период  составила, по мнению истца, 12 544,43 руб.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении  задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 21 (1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости  сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды,  является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от  29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении  порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги,  наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного  Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124,  порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.  

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты  заключения договора управления МКД, но не ранее даты начала поставки коммунального  ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному  управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать  один из способов управления МКД:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом  собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и  горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение,  газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление  (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного  отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность  перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в  соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными  Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Таким образом, непосредственное управление и управление управляющей  организацией являются разными способами управления и обязанности лица,  заключившего договор с собственниками в соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ  при непосредственном управлении, отличны от обязанностей управляющей организации.  Так, согласно подпункту "л" пункта 11 Правил N 491 у такого лица, отсутствует  обязанность по приобретению коммунальных ресурсов на ОДН, если это прямо не  предусмотрено в договоре, а стоимость данного ресурса оплачивается в составе платы за  коммунальные услуги, а не платы за содержание общего имущества МКД (часть 5 статьи  154 ЖК РФ).  

Из представленных ответчиком в материалы дела договоров по содержанию  общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома следует, что ответчик  принял на себя, в том числе полномочия по содержанию общего имущества, его  инженерного оборудования, придомовой территории, и элементов благоустройства,  выполнению функций по обслуживанию общим имуществом, в т.ч. распорядителя по  общим вопросам по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома,  обеспечению изготовления и доставки платежного документа пользователям жилого  помещения в МКД, оказанию услуг по снятию показаний приборов учета в МКД,  обеспечению хранения копий договоров, правоустанавливающих документов, лицевых,  

счетов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, организационные работы  по выдаче пользователю необходимых справок в пределах своих полномочий и т.д.,  оказанию услуги по ведению регистрационного учета граждан по месту жительства и  месту пребывания (пункт 2.2 договоров).  

Кроме того, указанным пунктом договора предусмотрена обязанность по  периодической отёчности, установлена свойственная именно деятельности управляющей  компании особенность ценообразования путем утверждении платы за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома на 1 кв.м жилья, закреплена  обязанность ответчика планировать и осуществлять свою деятельность в переделах такой  суммы.  

Суд неоднократно предлагал ответчику представить суду доказательства,  опровергающие доводы истца. Доказательств невключения в состав получаемой от  собственников помещений платы за содержание общего имущества в спорных МКД  платы за коммунальный ресурс, полученный на ОДН, ответчик не представил.  

Следовательно, заключенные ответчиком договоры с собственниками помещений  по своему предмету и содержанию являются именно договорами, заключаемыми при  выборе способа управления посредством управляющей организации. Ответчик ошибочно  полагает, что действующее законодательство позволяет заключать подобные договоры в  рамках непосредственного управления многоквартирными домами.  

Таким образом, поскольку на ответчика как на управляющую компанию  собственниками помещений МКД, расположенных по адресам : 

<

...> возложен статус исполнителя  услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, ответчик не  представил доказательств реализации собственниками МКД права на непосредственное  управление спорными МКД, общество с ограниченной ответственностью «Планета»  является субъектом договорной обязанности по отплате электроэнергии, потреблённой в  спорных многоквартирных домах на общедомовые нужды.  

Изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 по делу А53-27647/2018 и обязательна для  суда первой инстанции в силу принципа единообразия толкования и применения закона  арбитражными судами.  

Кроме того, суд в рамках настоящего дела не может переоценивать выводы судов  по делам А53- 33430/2017, А53-9908/2018, А53-31965/2017 о том, что оказываемые  ответчиком услуги являются услугами по управлению МКД.  

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки  истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной  оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о  взыскании с ответчика задолженности в размере 12 544,43 руб., законны и обоснованы и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии  истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015   № 307-ФЗ) (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») начислил и предъявил к  взысканию с ответчика пени за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 752,83 руб.  (уточненные требования).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003  года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным,  арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит  судом удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в  материалы дела представлены список № 8 внутренних почтовых отправлений от  04.02.2020 (направление иска ответчику – сумма платы 56 руб. + дополнительные услуги  28,50 руб.), квитанция от 04.02.2020, подтверждающие отправку обществом документов  по настоящему делу.  

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически,  что подтверждено документально.  

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые  расходы в размере 84,50 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат  взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Планета».  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 12 544,43 руб., пени в размере 752,83 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 84,56 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Губенко М. И.