ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

08.11.2023

Дело № А40-237262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023,

полный текст постановления изготовлен 08.11.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11725611,17 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Розовый фламинго»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 ООО «Розовый фламинго» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Розовый фламинго» ФИО3 и ФИО4. С ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Розовый фламинго» взысканы солидарно денежные средства в размере 11725611,17 руб. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи, а в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023 по делу А40-237262/20 судья Панькова Н.М. заменена на судью Каменецкого Д.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.06.2022.

Апелляционная жалоба подана заявителем 30.08.2023, то есть с превышением установленного срока.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Кроме того, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Судом установлено, что ФИО1 извещался по адресу регистрации (этот же адрес указан и в апелляционной жалобе), согласно отчету об отслеживании отправления, судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 13, 14), повторно направленное судом извещение согласно отчету вручено адресату 22.02.2023 (т. 2, л.д. 29).

Учитывая, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал, что основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, с вязи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил ФИО1 апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 Обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Жалоба ФИО1 не содержит указания на наличие каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, которым не была бы дана правовая оценка.

При этом, учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт извещения судом ФИО1 о времени и месте судебного заседания, заявителем пропущен пресекательный шестимесячный срок на апелляционное обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ, истечение которого исключает возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении срока. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегии не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-237262/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова 

О.Н. Савина