АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5159/2022

г. Владивосток

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.04.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.02.2019)

о взыскании 1 471 385 рублей 39 копеек,

при участии в заседании:

от истца до перерыва - ФИО2, доверенность №1 от 19.03.2022, паспорт, диплом, директор ФИО3, паспорт, решение №3,

от ответчика до перерыва - ФИО4, доверенность №02-00/0309 от 10.12.2021, паспорт, диплом.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (далее ответчик) о взыскании 706 419 рублей 29 копеек, в том числе 672 000 рублей основного долга по внесению арендных платежей на основании договора № 2/01/21-Т аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2021 (далее договор) за период январь 2021 года – февраль 2022 года, 34 419 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2021 по 23.03.2022, об истребовании у ответчика имущества, переданного по договору аренды.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на оплату услуг аренды по договору за два месяца аренды техники, и на возврат техники истцу 28.02.2021.

Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец окончательно сформировал свою позицию 04.07.2022, просил взыскать с ответчика 1 471 385 рублей 39 копеек, в том числе 699 870 рублей основного долга по внесению арендных платежей на основании договора № 2/01/21-Т от 01.01.2021 за период с 01.03.2021 по 18.05.2022, 52 606 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 01.07.2022, 718 908 рублей 80 копеек убытков, из которых 653 908 рублей 80 копеек стоимость восстановительного ремонта и 65 000 рублей расходы на перевозку транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании 03.08.2022 поддержал иск в уточненной редакции.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержала, представила на обозрение суду подлинники документов, копии которых приложены к отзыву.

Суд представил на обозрение директору общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» ФИО3 указанные подлинники документов.

ФИО3 пояснил, что подписывал указанные документы 01.01.2021 при заключении договора аренды транспортных средств без экипажа, дал пояснения.

В судебном заседании 03.08.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 00 минут 10.08.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва явился без подтверждения полномочий ФИО5 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 10.08.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела продолжено 10.08.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 01.01.2021 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор № 2/01/21-Т арены транспортных средств без экипажа, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставлять за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации всоответствии с Приложением №1 к настоящему договору, а Арендатор обязался принять их для эксплуатации.

В силу пункта 1.4 договора срок аренды согласован сторонами с 01.01.2021 по 28.02.2021 включительно.

В силу пункта 5.1 договора стороны договора установили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданным в аренду арендатору, за 2 месяца аренды его составляет 96 000 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору арендодатель передал арендатору экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND D115-4PS, гос.номер 8082КА41, 2008 года выпуска (далее техника, имущество, транспортное средство).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор обязался возвратить по акту приема-возврата арендованное транспортное средство в течение 3 (трех) дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия.

Истец, полагая, что ответчик продолжал пользоваться арендованной техникой после окончания срока действия договора до 18.05.2022 без правовых оснований, не осуществляя оплату по арендным платежам, возвратил технику в непригодном для эксплуатации состоянии, что повлекло возникновение на стороне истца убытков, обратился в арбитражный суд с настоящими уточненными исковыми требованиями, с предварительным направлением ответчику досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Фактически по договору между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды согласно нормам Главы 34 «Аренда» 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статьей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ) и обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

В предмет доказывания по спору по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю, факт использования арендатором этого имущества, период пользования имуществом, сумма арендных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, факт нахождения техники во владении ответчика после истечения срока действия договора аренды, наличия задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам, доказательства причинения истцу убытков, возникших в результате повреждения техники ответчиком.

Вместе с тем, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договор является срочным, что имущество по истечении срока действия договора возвращено ответчиком истцу без замечаний и возражений.

Так, арбитражным судом установлено, что в подтверждение факта возврата техники истцом представлен акт возврата транспортного средства от 28.02.2021.

Суд критически оценивает данные в судебном заседании пояснения директора общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» ФИО3 о том, что данный акт не является фактическим доказательством возврата ответчиком истцу транспортного средства поскольку подписывалась сторонами формально 01.01.2021 при подписании договора, по следующим основаниям.

Документ представленный истцом и ответчиком поименован истцом, как фрма акта возврата транспортного средства от 28.02.2021.

Вместе с тем, буквальное содержание указанного акта свидетельствует, что данный акт подписан и содержит не дату договора (01.01.2021), а дату соответствующую установленному договором сроку окончания аренды – 28.02.2021, поскольку соответствует дате окончания срока действия договора (п. 1.4 договора) и условиям договора о возврате имущества (п. 3.5 договора).

Акт возврата транспортного средства от 28.02.2021 подписан обеими сторонами и скреплен оттиском печати обеих сторон, графы «Арендатор» и «Арендодатель» заполнены, тип транспортного средства, указанный в форме акта возврата фактически соответствует переданному по договору аренду имуществу.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания, подтверждающие выводы истца о том, что указанный акт не соответствует обстоятельствам фактически изложенным в последнем в связи с окончанием аренды имущества.

Иные доказательства, с достаточной достоверностью подтверждающие, что данный документ не имеет юридической силы, является бланком, шаблоном, типовым документом, не свидетельствует о фактическом возврате имущества, в дело не представлены.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивал арендные платежи за период действия договора на основании актов № 02/01-Т от 31.01.2021, № 02/02-Т от 01.03.2021 опровергаются представленной в материалы дела карточкой счета ответчика № 23 за 2021 год (данные бухгалтерского учета).

При этом, утверждая, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, истец акты на оказание услуг по аренде не составлял, в адрес ответчика не направлял, обратился с претензией к ответчику по истечении длительного времени (10 месяцев) – только 08.12.2021.

Иные доказательства того, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имущество по истечении срока действия договора истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по внесению оплаты за два месяца использования техники, то есть в период действия договора, и с учетом возврата данной техники ответчиком истцу 28.02.2021, то есть по истечении срока действия договора, оснований полагать, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 699 870 рублей за период с 01.03.2021 по 18.05.2022 у суда не имеется.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга и, как следствие, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, расцениваются арбитражным судом в качестве необоснованных и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта имущества и расходов на перевозку транспортного средства.

Согласно правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельства возникновения неисправности имущества, ответственность за наступление которых несет ответчик.

Однако достаточные и достоверные доказательства приведенных обстоятельств арбитражному суду не представлены.

Так, суд критически оценивает доводы истца о том, что в период действия договора и после истечения срока его действия ответчик продолжал пользоваться имуществом, при этом в ходе такой эксплуатации привел имущество в непригодное состояние по следующим основаниям.

Как указывает истец, после подачи искового заявления, истцом было выявлено, что принадлежащее ему имущество экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND D115-4PS находится у ООО «Электро кар» (ИНН: 

<

***>, КПП: 253701001, ОГРН: 

<

***>).

По мнению истца, в ходе эксплуатации арендуемого имущества ответчиком, экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND D115-4PS был сломан, а именно – выведена из строя Автоматическая коробка переключения передач (АКПП) и в целях ремонта ответчиком было привлечено ООО «Электро кар», и имущество передано данной организации. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются договором оказания услуг от 24.03.2021 и первичной документацией. 

Вместе с тем, вопреки доводам истца, данные обстоятельства, напротив, свидетельствуют именно о факте надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках договора аренды.

Так, согласно пункту 1.8 договора в течение всего срока аренды Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованными транспортными средствами и их надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

 В силу п. 3.2 договора арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе расходы на горюче-смазочные и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязуется в течение всего срока действия Договора аренды транспортного средства без экипажа, поддерживать надлежащее техническое состояние, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями. Техническое обслуживание транспортного средства должно производится в соответствии с условиями сохранения предоставленной на него гарантии.

Во исполнение условий договора, ответчик, действуя разумно и добросовестно, оформил выезд мастера ООО «Электро Кар» для диагностики арендованного имущества, что подтверждается актом № 38 от 05.02.2021.

Данные услуги, оказанные мастером ООО «Электро Кар» оплачены ответчиком в полном объеме в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1435 от 26.02.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом в период действия договора осуществлял свои обязанности по содержанию и эксплуатации преданного истцом в аренду имущества (пункты 1.8, 3.2, 3.3 договора).

Из представленного в материалы дела счета на оплату № 52 от 12.05.2021 на сумму 40 000 рублей, который также оплачен ответчиком в полном объеме, не следует однозначный вывод о том, что снятие, разбор и дефектовка АКПП с экскаватора-погрузчика была осуществлена мастером ООО «Электро Кар» по истечении срока действия договора, что в период с 01.03.2021 (то есть по истечении действия договора) ответчик продолжал пользоваться имуществом.

Равно как из представленных счетов, актов не следует вывод о том, что имущество стало непригодным для его эксплуатации именно после истечения действия договора, и, что необходимость в ремонте техники возникла, именно, по вине ответчика. Указание на действия по снятию, разбору и дефектовке АКПП с экскаватора-погрузчика не свидетельствуют о наличии какой-либо поломки, выходе из строя арендованного транспортного средства по вине ответчика и в период использования последним имущества. 

Представленный истцом в материалы дела договор № 19-0/2022-ТО от 19.04.2022 с приложением ремонтной ведомости на сумму 713 908 рублей 80 копеек, такими доказательствами в подтверждение доводов истца о возникновении убытков, о наличия поломки техники также не является, поскольку из данного договора невозможно установить период возникновения неисправности техники, причины, а именно, в результате чего необходимо произвести ремонт некоторых запчастей техники. Из данных доказательств невозможно установить, какими причинами обусловлено обращение истца к ремонтной организации в 2022 году, то есть по истечении длительного периода после прекращения срока действия договора аренды с ответчиком.

Ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы истцом в рамках настоящего дела для установления наличия или отсутствия причин заявленной истцом поломки техники, не заявлены.

Напротив, как уже установлено судом, согласно представленному в дело, подписанной обеими сторонами акту возврата транспортного средства, имущество возвращено ответчиком истцу 28.02.2021, при этом истец принял имущество без замечаний и возражений, наличие выявленных недостатков у возвращенного истцу имущества данная форма акта не содержит. Подписанный истцом указанный акт возврата содержит прямое указание на то, что транспортное средство возвращено арендатором – ответчиком в том состоянии, в котором оно было им получено, без видимых повреждений, с учетом нормального износа.

Иные доказательства с достаточной достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что имущество было повреждено ответчиком после истечения срока действия договора, не представлены.

Представленный истцом договор оказания услуг от 24.03.2021, свидетельствующий, по мнению истца, о том, что имущество находилось в пользовании ответчика по истечении срока действия договора аренды, таким доказательством не является, поскольку данный договор со стороны ответчика не подписан, что не свидетельствует о том обстоятельстве, что данный договор был фактически заключен.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, в том числе расходы на оплату госпошлины, с учетом увеличения сумы иска, и расходы на оплату услуг представителя, относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» 4586 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.