ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4035/2017

г. Вологда

22 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Порт Сокол» ФИО2 по доверенности от 18.11.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Гофман Н.И. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Сокол» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2020 года по делу           № А13-4035/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Порт Сокол» (адрес: 162135, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, площадь Печаткина, д. 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Порт Сокол», должник).

Определением суда от 29.05.2017 в отношении ОАО «Порт Сокол» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 30.10.2017 ОАО «Порт Сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена          ФИО3

Определением суда от 04.06.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Порт Сокол», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 12.07.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2017 № 14, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Порт Сокол» (далее - ООО «Порт Сокол») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу оборудования:

- тележки ведущей ТГ1М - 9 единиц, 

- стапельных тележек - 13 единиц, 

- тележек ведомых ТГ2М-75 - 12 единиц, 

- лебедок фрикционных ЛГ-2 – 7 единиц, 

- тележек косяковых – 7 единиц.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судовладелец» (далее - ООО «Судовладелец»).

Определением суда от 31.01.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО «Порт Сокол» утверждена ФИО5.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 06.11.2019 ООО «Судовладелец» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика. Кроме того, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение требований, в которых конкурсный управляющий просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи от 06.03.2017              № 14, заключенный между ОАО «Порт Сокол» и ООО «Порт Сокол»;

2) признать недействительным договор купли-продажи от 01.11.2017            № 20, заключенный ООО «Порт Сокол»  и ООО «Судовладелец».

3) применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Судовладелец» обязанности возвратить в конкурсную массу ОАО «Порт Сокол» следующего имущества: 

- тележек ведущих ТГ1М - 9 единиц, 

- стапельных тележек - 13 единиц, 

- тележек ведомых ТГ2М-75 - 12 единиц, 

- лебедок фрикционных ЛГ-2 - 7 единиц, 

- тележек косяковых - 7 единиц.

Определением суда от 17.01.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

ООО «Порт Сокол» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что экспертное заключение № 01/1844 не является объективным и достоверным по причине некорректного использования объектов-аналогов, а также по причине отсутствия уведомления ответчика о времени осмотра оборудования. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

В заседании суда представитель ООО «Порт Сокол» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Порт Сокол» (продавец) и  ООО «Порт Сокол» (покупатель) 06.03.2017 заключен договор купли-продажи № 14, по условиям которого должник передал в собственность ООО «Порт Сокол»» оборудование: тележка  ведущая ТГ1М- 9 единиц, по цене 18 900 руб. за 1 шт., стапельные тележки - 13 единиц, по цене 15 925 руб. за 1 шт., тележка ведомая ТГ2М-75 -                             12 единиц, по цене 15 373 руб. 57 коп. за 1 шт., лебедка фрикционная ЛГ-2 -            7 единиц, по цене 88 000 руб. за 1 шт., тележка косяковая- 7 единиц, по цене 88 000 руб. за 1 шт. Общая стоимость отчужденного имущества составила                 1 793 607 руб. 87 коп. Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 06.03.2017 №15. 

ООО «Порт Сокол» и ООО «Судовладелец» 01.11.2017 заключен договор купли-продажи № 20, по условиям  которого ООО «Порт Сокол» передало в собственность ООО «Судовладелец» оборудование: тележка  ведущая ТГ1М- 9 единиц, по цене 19 089 руб. за 1 шт., тележка стапельная (вед) - 13 единиц, по цене 16 084 руб. 25 коп. за 1 шт., тележка ведомая  ТГ2М-75 - 12 единиц, по цене 15 527 руб. 31 коп. за 1 шт., лебедка фрикционная ЛГ-2 - 7 единиц, по цене 88 880 руб. за 1 шт., тележка косяковая- 7 единиц, по цене 88 880 руб. за 1 шт. Общая стоимость отчужденного имущества составила 1 811 543 руб. 97 коп. Между сторонами подписаны товарная накладная от 01.11.2017 № 54, акт о приеме-передаче объектов основных средств от 01.11.2017 № 0000000006.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Порт Сокол».

Определением суда от 29.05.2017 в отношении ОАО «Порт Сокол» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 30.10.2017 ОАО «Порт Сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества       (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.04.2017, оспариваемые сделки совершены 06.03.2017 и 01.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.02.2019 по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на 06.03.2017, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО6.

Этим же определением назначена техническая экспертиза на предмет определения принадлежности спорного имущества к основной вещи Слипу, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 14.06.2019 № 01/2001, общая рыночная стоимость объектов по состоянию на 06.03.2017 составляет    19 344 200 руб., в том  числе:

- тележка ведущая ТГ1М - 9 единиц, 360 100 руб. за единицу, 

- стапельные тележки - 13 единиц, 267 000 руб. за единицу, 

- тележка ведомая ТГ2М-75 - 12 единиц, 267 000 за единицу, 

- лебедка фрикционная ЛГ-2 - 7 единиц, 832 500 за единицу, 

- тележка косяковая - 7 единиц, 514 400 за единицу.

Оценив представленные сторонами доказательства, условия спорных договоров, заключение эксперта, установив, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество отчуждено по многократно заниженной стоимости.

Объективных доказательств того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлено.

Как следует из экспертного заключения, составленного по итогам проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, доводы ООО «Порт Сокол» о неверном выборе экспертом объектов-аналогов, а также метода исследования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку экспертное заключение содержит анализ рынка объектов оценки, основные характеристики объектов-аналогов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик не был приглашен для производства экспертизы, подлежат отклонению.

Вопреки аргументам апеллянта, положения части 2 статьи 83 АПК РФ предусматривают право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, однако не устанавливают обязанности эксперта уведомлять его об этом.

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

Также судом установлено наличие обстоятельств для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, судом установлен факт неплатежеспособности должника по состоянию на 06.03.2017 ввиду прекращения исполнения части  денежных обязательств  и  обязанностей  по уплате  обязательных  платежей,  вызванных  недостаточностью денежных  средств.

Кроме того, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2018 и от 14.03.2019 по делу № А13-4035/2017 установлено, что  ОАО «Порт Сокол», ООО «Порт Сокол»  и ООО «Судовладелец»  имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях.

Таким образом, имущество отчуждено в пользу заинтересованных лиц по заниженной стоимости в преддверии процедуры банкротства ОАО «Порт Сокол».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом на основании заключения эксперта ФИО7 установлено, что спорное оборудование является специальным судовозным оборудованием, комплектующим слипа (судоподъемного капитального сооружения), спорное оборудование связано со слипом общностью хозяйственной цели, единством в эксплуатации, техническая эксплуатация слипа по его прямому назначению (подъем/опускание и перемещение судов), без спорного оборудования невозможно. 

Фактически по оспариваемым договорам в пользу ответчиков отчуждено оборудование, являющееся принадлежностью к имуществу должника (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2015 35-АБ №862261 на слип (судоподъемное устройство)). 

Экономические мотивы приобретения ответчиками имущества с учетом того, что оно может использоваться как комплектующее слипа, не раскрыты.

Из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что спорное оборудование не покидало территорию должника, арендаторами всего имущественного комплекса являлись ООО «Порт Сокол» и ООО «Транс Сервис».

Действия сторон сделок по последовательному оформлению договоров на отчуждение имущества должника в пользу заинтересованных лиц по заведомо заниженной цене правомерно расценены судом как злоупотребление правом.

Кроме того судом учтено, что в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты имущества  по договорам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

На основании указанной нормы на ООО «Судовладелец» обоснованно возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника спорного имущества.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Таким образом, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января          2020 года по делу № А13-4035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Сокол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева