ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 июня 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А55-19037/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства  имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года, принятое по делу № А55-19037/2016 (судья Стуликова Н.В.)

по иску Общества  с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект ДВИ" (ОГРН 

<

***>)

к 1. Администрации  городского округа Самара (ОГРН 

<

***>),  

   2. Министерству  имущественных отношений Самарской области (ОГРН 

<

***>),

с участием третьего  лица Департамента управления имуществом городского округа Самара

о  взыскании  414 241 руб.  84  коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 01 от 09.01.2017; 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество  с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект ДВИ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Администрации  городского округа Самара о взыскании  неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы в сумме 414 241 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Самарской области и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года Министерство имущественных отношений Самарской области исключено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года суд взыскал с Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны  Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект ДВИ" 414 241 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. В иске к  Администрации г.о. Самара суд отказал.

Заявитель – Министерство  имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных к Министерству требований.

Определением суда от 28 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 июня 2017 года на 11 час. 00 мин. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2006 года между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» был заключен договор аренды № 026189з земельного участка площадью 14 235,30 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, пер. Утевский.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 12 апреля 2006 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Вышеуказанному   земельному   участку   присвоен   кадастровый   номер 63:01:0415002:0006.

Согласно пункту 3.1. договора аренды его условия распространяются па отношения, возникшие между сторонами с 10 августа 2004 года, срок договора истекает 09 августа 2009 года.

В соответствии с требованиями действующего законодательства данный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.

В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным па тех же условиях па неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 12 апреля 2006 года № 026189з считается возобновленным на неопределенный срок.

24 декабря 2014 года Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Самарадорпроект ДВИ»: 1 177 144 руб. 62 коп. - долг по арендной плате за период с 01 сентября 2013 года по 24 августа 2014 года; 412 183 руб. 36 коп. - пени за просрочку платежей за период с 11 ноября 2011 года но 24 августа 2014 года; 653 402  руб. 90 коп. - пени па долг прошлого периода за период с 01 ноября 2011 года по 26 июня 2012 года (дело № А55-30550/2014).

22 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» (0ГРН 1026300958342), в связи с реорганизацией путем преобразования в ООО «Самарадорпроект ДВИ» (ОГРН 

<

***>).

Во исполнение Закона Самарской области от 29 декабря 2014 года № 134-ГД Постановлением Администрации городского округа Самара от 05 марта 2015 года № 190 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность па которые не разграничена в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара переданы Администрации городского округа Самара.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года по делу № А55-30550/2014, вступившим в законную силу установлены нижеследующие обстоятельства, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:

«За период с ноября 2011 года по 03 августа 2014 года размер арендной платы по указанному выше договору аренды земельного участка, должен был составить 2 051 180 руб. 48 коп.

В соответствии с Платежным поручением № 151 от 28 июня 2012 года; Платежным поручением № 227 от 17 мая 2013 года; Платежным поручением № 5 от 17 июня 2013 года; Платежным поручением № 9 от 18 июня 2013 года; Платежным поручением № 59 от 04 сентября 2013 года, Ответчиком в спорном периоде была произведена оплата по Договору аренды в размере 2 465 422 руб. 32 коп.».

Таким образом, размер переплаты по Договору аренды земельного участка № 026189з от 12 апреля 2006 года составляет 414 241 руб. 84 коп.

07 марта 2014 года Министерство имущественных отношений Самарской области приняло Приказ № 465 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного но адресу: Самарская область, гор. Самара, Куйбышевский район, пер. Утевский, 10.

03 июня 2014 года был подписан Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Куйбышевский район, пер. Утевский, 10.

03 августа 2014 года указанный Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец указывает, что решением суда от 28 сентября 2015 года установлено, что переплата возникла в связи с неправомерным применением Министерством имущественных отношений Самарской области при расчете размера арендной платы четырех показателей кадастровой стоимости за один и тот же земельным участок.

В соответствии с Приложением № 1 Постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 размер арендной платы и год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством (далее - земельные участки), рассчитывается по формуле An = А х S, где:

А - размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год, руб./год;

S - площадь земельного участка в соответствующих единицах измерения площади земельного участка (кв.м, га).

Размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по формуле А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, где:

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; 

Ка - коэффициент категории арендатора, определяемый в соответствии с таблицей № 1;

Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования. Коэффициент вида использования земельных участков, расположенных па территории городского округа Самара, определяется в соответствии с таблицей № 2;

Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования. Коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования для земельных участков, расположенных на территории городскою округа Самара, определяется в соответствии с таблицей № 3;

Ки - коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цеп), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области. Коэффициент инфляции на расчетный год определяется как произведение соответствующих максимальных планируемых ежегодных показателей инфляции (индекс потребительских цен, декабрь к декабрю). Коэффициент инфляции расчетного года определяется как произведение соответствующих максимальных планируемых ежегодных показателей инфляции, начиная с года утверждения государственной кадастровой оценки для соответствующей категории земель до расчетного года.

Министерством имущественных отношений Самарской области использованы в спорном периоде удельные показатели кадастровой стоимости земельного участка, установленные для соответствующего кадастрового квартала.

06 июля 2016 года в адрес Ответчика Истцом была направлена Претензии № 20/02 от 06 июля 2016 года с требованием погасить указанную выше задолженность в виде неосновательного обогащения.

Однако по состоянию на 05 августа 2016 года требования Истца, изложенные в Претензии № 20/02 от 06 июля 2016 года, Ответчиком добровольно не исполнены, оставлены без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение в части взыскания с ответчика - Министерства, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неверным расчетом арендных платежей.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что Министерство не является надлежащим ответчиком, поскольку универсальным правопреемником правовых отношений является Администрация. Кроме того, суд неправомерно не применил срок исковой давности, заявленный Администрацией. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия рассмотрев доводы Министерства о том, что универсальным правопреемником всех отношений в данном случае является Администрация, находит их несостоятельными и соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Закона Самарской области от 26 февраля 2015 года № 11-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» и статью 5.1 Закона Самарской области «О земле» с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, возложены на органы местного самоуправления городского округа Самара.

Таким образом, лишь с указанной даты (с 01 марта 2015 года) Администрация городского округа Самара является органом, уполномоченным в соответствии с законом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, в том числе правом требовать и получать плату за пользование такими земельными участками.

Положение закона об осуществлении с 01 марта 2015 года органами местного самоуправления полномочий по распределению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период, в котором Министерство осуществляло эти полномочия в соответствии с нормативными актами Самарской области.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции по правопреемству на судебную практику не обоснована, поскольку в данных судебных актах иные обстоятельства.

Доводы жалобы относительно неприменения срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку о возникновении неосновательного обогащения истец узнал после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года по делу № А55-30550/2014.

По существу спора необходимо указать следующее.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен Постановлением Правительства Самарской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» № 473 от 10 декабря 2008 года и Постановлением Правительства Самарской области об утверждении результатов определения  кадастровой  стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области № 610 от 13 ноября 2013 года в размере 2 510 руб. 61 коп. и 2 595 руб. 47 коп., соответственно.

Таким образом, использование средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка, установленных для соответствующего кадастрового квартала, неправомерно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их ноли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Как было указано выше, 06 июля 2016 года в адрес Ответчика Истцом была направлена Претензии № 20/02 от 06 июля 2016 года с требованием погасить указанную выше задолженность в виде неосновательного обогащения.

По состоянию на 05 августа 2016 года требования Истца, изложенные в Претензии № 20/02 от 06 июля 2016 года Ответчиком добровольно не исполнены, оставлены без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с Министерства имущественных отношений Самарской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 414 241 руб. 84 коп., а в иске к Администрации городского округа Самара - отказать.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-17586 от 04 марта 2016 года в делах № А55-26649/2015, № А55-14087/2015, № А55-19053/2014).

Кроме  того,  как правомерно отметил суд первой инстанции, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. От Министерства отзыв на исковое заявление не поступил,  претензия,  направленная в  его адрес оставлена без ответа и удовлетворения, из чего следует, что спор не будет урегулирован в несудебном порядке.  

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года, принятого по делу № А55-19037/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года, принятое по делу № А55-19037/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства  имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   С.Ш. Романенко