ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58483/2025

Дело № А40-56354/25

г. Москва

24 декабря 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу №А40-56354/25 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ФГАУ "Росжилкомплекс", третьи лица: публичное акционерное общество "Россети московский регион" 2) акционерное общество "Оборонэнерго",

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц:

АО "Россети московский регион" - извещен, представитель не явился,

АО "Оборонэнерго" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 2 749 259 руб. 90 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2024 № 50080002011534 за поставленную в ноябре-декабре 2024 г. электрическую энергию, 19 588 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты в период с 28.01.2025 по 06.03.2025, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГАУ "Росжилкомплекс" подало апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что спорное жилое помещение было не заселено, задолженность по коммунальной услуге отсутствует; что деятельность Учреждения финансируется исключительно за счет средств, собираемых с граждан, и отсутствие таких средств освобождает его от ответственности; что начисленная неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению; а также указывает на право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 01.11.2024 заключен договор № 50080002011534, по условиям которого истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик – оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Приложения № 5 к договору оплата должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Документами, представленными истцом (отчетами об отпуске, счетами, актами приема-передачи, счетами-фактурами), подтвержден факт поставки электроэнергии в ноябре-декабре 2024 года на сумму 2 749 259 руб. 90 коп. и неисполнения ответчиком обязательства по ее своевременной оплате.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что спорная квартира была не заселена, не опровергает юридически значимого факта заключения договора энергоснабжения с Учреждением как с абонентом и фактического потребления энергии на общедомовые нужды и/или на содержание этого помещения, что подтверждается актами приема-передачи.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Довод о «пустующем» помещении сам по себе не освобождает абонента, присоединенного к сети, от обязанности оплачивать поставленные ресурсы, если иное не предусмотрено законом или договором, чего в данном случае не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии у него денежных средств и о финансировании его деятельности только за счет таких средств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, отсутствие у учреждения денежных средств не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства для целей ст. 401 ГК РФ.

Учреждение, заключая договор, выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект и приняло на себя обязательство по своевременной оплате ресурса.

Недофинансирование из бюджета или отсутствие поступлений от граждан не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует сложившейся судебной практике.

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика просроченной задолженности за поставленную электроэнергию является основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Руководствуясь статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике», ПАО «Мосэнергосбыт» начислило ФГАУ "Росжилкомплекс" за просрочку исполнения обязательств законную неустойку, за период просрочки оплаты c 28.01.2025 г. по 06.03.2025 в размере 19 588,50 руб.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Закона № 307-ФЗ) для организаций, приобретающих электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, предусмотрена специальная законная неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 19 588 руб. 50 коп. за период с 28.01.2025 по 06.03.2025, который соответствует положениям указанного закона.

Таким образом, факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по ст. 333 ГК РФ был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Как указал суд, снижение законной неустойки, установленной специальным законом в целях укрепления платежной дисциплины в сфере энергоснабжения, возможно лишь в исключительных случаях при явной ее несоразмерности. Ответчиком не представлено доказательств такой явной несоразмерности последствиям нарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329, регулирующее начисление пеней для потребителей-граждан в жилищно-коммунальной сфере, не применима к спорным правоотношениям, поскольку истец взыскивает не договорную пеню, а законную неустойку, специально установленную федеральным законом для отношений с участием таких исполнителей коммунальных услуг, как ответчик. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, и апелляционная инстанция с указанным согласна.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-56354/2025 является законным и обоснованным, принятым на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года по делу № А40-56354/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Т.В. Захарова

А.И. Проценко