Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16286/2020

06 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, Москва, ул. Басманная Нов., дом 2; Россия 191036, Санкт-Петербург, пр-кт Невский 85, 1-я платформа, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер 3, ОГРН: 

<

***>);

1 256 250 руб. 00 коп.,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности 24.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2019; 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" с требованием о взыскании 1 256 250 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Определением суда от 14.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения, в которых просит иск удовлетворить, пропуск срока исковой давности отрицает, указывая, что факт искажения сведений в накладной подтверждается коммерческим актом, актами общей формы, приемосдаточным актом, подписанными Ответчиком без возражений. Истцом также представлены возражения на ходатайство Ответчика о снижении неустойки.

 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что в составлении коммерческого акта не участвовал и не признавал факт перегруза, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд на основании статье 136-137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

По состоянию на момент вынесения решения иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон  не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 07.02.2019 Ответчиком по железнодорожной накладной №ЭД752012 был предъявлен и погружен, а Истцом принят к перевозке груз «напитки не поименованные в алфавите, пиво всякое, сидры», в вагоне №58580069 - вес брутто 92 483 кг., тара -29 900 кг., вес нетто - 62 583 кг., грузоподъемностью 63 000 кг., следующего со станции Парнас Октябрьской железной дороги до станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги.

Из сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной, погрузка груза произведена средствами отправителя, масса груза определена отправителем по трафарету.

11.02.2019 в пути следования на станции Вологда 1 Северной железной дороги при контрольной перевеске вагона №58580069 обнаружен перегруз: вес брутто - 97 500 кг, тара - 29 900 кг, вес нетто - 67 700 кг, грузоподъемность 63 000 кг. С учетом редельного расхождения определения массы груза 2 %, исчисленного по правилам Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза против перевозочных документов составил 3 765 кг, против грузоподъемности вагона - 3 348 кг.

Контрольная перевеска производилась в статике без расцепки на электронных вагонных весах «РЦ-150Ц», заводской № 0948, учетный № 19, госпроверка согласно свидетельству №8/РМЗ-ВХ-В-Л 18 января 2019 г. (срок действия до 17.01.2020)

Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом № СЕВ1900419/2 от 11 февраля 2019 г., актом общей формы №4/230 от 11.02.2019, выпиской из книги перевесок формы ГУ-78 ВЦ/Э от 11.02.2019.

12.02.2019 в присутствии представителя Ответчика по доверенности и представителя ведомственной охраны произведена отгрузка груза «пиво светлое безалкогольное «Балтика безалкогольное №0» в количестве 390 упаковок, массой 4 512 кг. автотранспортом представителя Ответчика, о чем составлен акт общей формы № 6/317 от 12.02.209, подписанный Ответчиком без возражений.

13.02.2019 после отгрузки излишка массы перевозимого груза при повторной перевеске установлено, что вес брутто - 92800 кг, тара - 29900 кг., вес нетто - 62 900 кг., грузоподъемность 63 000 кг. С учетом предельного расхождения в определении массы груза в соответствии с МИ 3115-2008 излишек массы в норме, вагон безопасности движения не угрожал и проследовал на станцию назначения Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из книги перевесок формы ГУ-78 ВЦ/Э от 13.02.2019, актом общей формы №4/239 от 13.02.2019.

В соответствии с пунктами 2.20, 2.25 параграфа 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №39, грузоотправителем в графе железнодорожной накладной в графе "Итого масса" указывается прописью общая масса груза по отправке, включая массу съемного оборудования (заполняется в тех случаях, когда масса груза определялась грузоотправителем), а в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность, фамилию и инициалы. При заполнении электронной накладной в нее вносятся данные о должности, фамилии и инициалах лица, ответственного за правильность заполнения накладной.

Ответчиком в железнодорожную накладную внесены сведения о наименовании груза: его код, количество мест, масса, другие данные. Правильность внесенных сведений подтверждена электронной подписью представителя Ответчика.

Действия Ответчика, связанные с искажением сведений о массе груза в накладной, явились основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ в размере 1 256 250 руб. - сумма штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в двух вагонах.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ПС РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 43, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель

(отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно ст. 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Довод ответчика о непредставлении коммерческого акта грузоотправителю, а также то, что ответчик не участвовал в его составлении и не признавал факт перегруза необоснован и отклоняется судом с учетом следующего.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), а также Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ №45 от 18.06.2003 г. (далее - Правила) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе. В пути следования груза, багажа, грузобагажа коммерческий акт составляется в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом либо на следующий день, в случае невозможности его составления в указанный срок.

Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель в случае, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

Согласно пунктам 2.6, 2.8 Правил N 45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом экземпляры коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции отправления или на попутной станции, распределяются следующим образом:

-первый экземпляр коммерческого акта используется перевозчиком для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления;

-второй экземпляр коммерческого акта прилагается к перевозочному документу и следует до станции назначения; 

-третий экземпляр коммерческого акта остается на хранение в делах перевозчика.

О составлении коммерческого акта на станции отправления или попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе "отметки перевозчика" с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем, он составлен. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях последующего взимания с грузоотправителя штрафа за искажение в накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, акт общей формы составляется перевозчиком в трех экземплярах, один из которых прикладывается к коммерческом акту и вместе с документом, по которому производится взыскание штрафа, направляется в адрес грузоотправителя (пункт 3.2.1 Правил N 45).

Вопреки доводам ответчика, исходя из анализа вышеуказанной нормы следует, что при составлении коммерческого акта в. пути следования обязанность перевозчика приглашать грузоотправителя или грузополучателя для участия в проверке достоверности веса груза, в составлении коммерческого акта, уведомлять грузоотправителя о составлении акта и предоставлять на подпись акты, участие в которых грузоотправитель и (или) грузополучатель не принимали, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Таким образом, грузополучатель подписывает коммерческий акт, если он принимает непосредственное участие в проверке груза.

Факт недостоверного указания ответчиком сведений о массе перевозимого груза подтверждается оформлением коммерческого акта № СЕВ1900419/2 от 11.02.2019, содержащего все необходимые сведения, установленные Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, а также тем обстоятельством, что 12.02.2019 в присутствии представителя Ответчика по доверенности, представителя перевозчика и представителя ведомственной охраны произведена отгрузка груза «пиво светлое безалкогольное «Балтика безалкогольное №0» в количестве 390 упаковок массой 4 512 кг автотранспортом Ответчика, о чем составлен акт общей формы № 6/317 от 12.02.2019, подписанный представителем без возражений,

О согласии Ответчика с фактом искажения сведений в накладной №ЭД752012 свидетельствует также товарно-транспортная накладная, в которую внесены сведения об отгрузке из вагона №58580069 на автомашину ответчика груза «пиво светлое безалкогольное «Балтика безалкогольное №0» в количестве 390 упаковок массой 4 512 кг, о чем проставлены отметки перевозчика и штемпель представителя ответчика.

Ссылка ответчика об отгрузке излишка и подписании акта общей формы № 6/317 от 12.02.2019 без возражений во избежание просрочки доставки груза судом отклоняется, поскольку объективные причины, препятствующие ответчику не согласиться с указанными в акте общей формы и коммерческом акте обстоятельствами, указать возражения в актах и не производить выгрузку груза, в случае несогласия с фактом искажения сведений и превышения грузоподъемности, и с учетом осведомленности Ответчика как профессионального участника перевозочных отношений о возможном предъявлении к нему требований в соответствии с положениями ст. 30 , 98 Устава, ответчиком не представлены. Ссылка Ответчика на статью 41 УЖТ РФ отклоняется как необоснованная, поскольку на станции назначения груз был принят без замечаний со стороны ответчика, что прямо следует из коммерческого и приемо-сдаточного актов, согласно которым вагон передан грузополучателю за весом, указанным в акте общей формы на станции Вологда №4/239, груз был выгружен грузополучателем без претензий, в дальнейшем возражений относительно недостачи груза либо и просьбы организовать перевеску груза от ответчика не поступало.

Доводы о непредставлении коммерческого акта Ответчику опровергаются материалами дела, согласно которым документы, касающиеся удостоверения факта искажения ответчиком сведений в транспортной железнодорожной накладной по отправке №ЭД752012, в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил N 45 направлялись в адрес ответчика неоднократно: с уведомлением о начислении штрафа от 17.04.2019 № 1 (получено ответчиком 17.04.2019 г. №ВХ-2287 согласно штемпелю на уведомлении) и с претензией №ИСХ-530/ОКТ ТЦФТО от 21.01.2020, об оплате штрафа по коммерческому акту № СЕВ1900419/2 от 11.02.2019 и неосновательного обогащения в виде провозной платы, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, в случае отсутствия коммерческого акта, ответчик в соответствии с п. 2.12 Правил имел право затребовать его у перевозчика, который обязан его предоставить в течение 3 дней. Однако, ссылаясь на непредставление коммерческого акта, к перевозчику с данным требованием ответчик не обращался, заявление в адрес перевозчика о выдаче акта не направлял.

С учетом изложенного, коммерческий акт и акт общей формы составлены в соответствии с Правилами оставления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. С фактом искажения сведений и превышения грузоподъемности Ответчик согласился, произвел выгрузку груза и подписал акт общей формы и приемо-сдаточный акт. Содержание указанных актов ответчиком не оспорено, доказательств иного не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании штрафа и неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Ссылку Ответчика о неприменении к сложившимся правоотношениям норм части 5 статьи 4 АПК РФ в виду отсутствия между Истцом и Ответчиком заключенного договора на перевозку грузов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в соответствии с которыми на основании заявки ООО «Пивоваренная компания «Балтика», являющегося одновременно и грузоотправителем и грузополучателем, оформлена железнодорожная транспортная накладная на перевозку грузов № ЭЙ346661, согласно которой Ответчиком был предъявлен и погружен, а Истцом принят к перевозке груз «напитки не поименованные в алфавите, пиво всякое, сидры», т.е. заключен договор перевозки груза. Согласно календарным штемпелям в железнодорожной накладной вагон с грузом был доставлен на станцию назначения, оригинал накладной выдан грузополучателю.

Таким образом, для возникновения по настоящему делу права на предъявление требования, возникшего из договора перевозки, досудебный порядок разрешения спора является обязательным, в том числе и для перевозчика.

Доводы ответчика о том, что уведомление о начислении штрафа надлежит оценивать в качестве претензии, в связи с чем срок исковой давности не продлевается, судом отклоняются.

Статья 102 УЖТ РФ содержит отсылочную норму к правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом, которым установлен порядок оформления и взыскания штрафов.

В соответствии с пунктом 6 Правил при обнаружении обстоятельств, перечисленных в статье 102 УЖТ РФ, перевозчиком составляются акт общей формы и коммерческий акт. На основании этих актов исчисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. Пунктом 12 Правил установлено, перевозчик до предъявления иска может предложить грузоотправителю произвести оплату штрафа, с приложением копий документов, обосновывающих требование о начислении штрафа.

Исходя их буквального толкования пункта 6 в корреспонденции с пунктом 12 Правил следует вывод, что направление перевозчиком грузоотправителю уведомления о размере штрафа не является тем требованием, под которым закон понимает претензионный или иной порядок урегулирования спора, а служит для осуществления сторонами расчетов по оплате штрафа, аналогично счету, выставляемому в рамках исполнения договора, либо требованию об оплате налога, направляемому налоговой инспекцией.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №ИСХ-530/ОКТ ТЦФТО от 21.01.2020 об оплате штрафа по коммерческому акту № СЕВ1900419/2 от 11.02.2019 и неосновательного обогащения в виде причитающейся перевозчику провозной платы. Согласно письма № 327 от 3 февраля 2020 года претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности основан на неверном толковании положений действующего законодательства, согласно которым соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязателен, и в срок исковой давности не засчитывается. С учетом получения претензии и ее рассмотрения ответчиком, срок исковой давности исчисляется следующим образом (с даты составления коммерческого акта - 1 год с 11.02.2019 по 11.02.2020 плюс 17 календарных дней с момента направления претензии до момента ее получения). Таким образом, ОАО "РЖД" с настоящим иском обратилось 25.02.2020 в пределах срока исковой давности.

Ответчик просит применить  ст.333 ГК РФ, уменьшить начисленный Истцом штраф. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  В обоснование доводов ходатайства Ответчик ссылается на длительный период исполнения услуг Контракту, а также единственный случай нарушения, допущенный в период оказания услуг и высокий размер законной неустойки.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив доводы сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 900 000 руб. 

По мнению суда, данный размер штрафа  в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 900 000 руб.

В соответствие со статьей 110 частью 1АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 900 000 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 25 563 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 Судья                                                                           Карманова Е.О.