СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13617/2022-ГКу

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А60-37456/2022  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Сусловой О.В.,  

без вызова сторон, без проведения судебного заседания, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя  Горлачука Николая Николаевича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Зориной Н.В., по делу № А60-37456/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя Горлачука Николая Николаевича  (ОГРНИП 311860203200088, ИНН 860222387856)  

к ООО «Аутсорс-Бюро Лефтеровой» (ОГРН 1126670005109, ИНН 6670369362,  г. Екатеринбург)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

индивидуальный предприниматель Горлачук Николай Николаевич (далее  – истец, предприниматель Горлачук Н.Н.) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Аутсорс-Бюро Лефтеровой» (далее – ответчик, общество «Аутсорс-Бюро  Лефтеровой») о взыскании 267 290 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2023  решение от 29.09.2022 и постановление от 20.12.2022 оставлены без изменения,  Код доступа к материалам дела:  

кассационная жалоба истца – без удовлетворения.  

Ответчик 13.05.2023 обратился в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с истца 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной  инстанции.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023  заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  определение.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Аутсорс-Бюро  Лефтеровой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 12.08.2022 №  02-12-08АС-2022 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а  заказчик оплатить их.  

В дополнительном соглашении от 29.03.2023 № 2 стороны согласовали  оказание исполнителем заказчику следующих услуг: подготовка отзыва на  кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 № 17АП- 13617/2022 от 20.12.2022 в рамках дела № А60-37456/2022.  

Стоимость услуг исполнителя составляет 8 000 руб. (пункт 2  дополнительного соглашения).  

Сторонами оформлен акт об оказании услуг от 12.05.2023 № 62 на сумму  8 000 руб.  

Исполнителем выставлен счет на оплату от 29.03.2023 № 46 на оказание  услуг по дополнительному соглашению от 29.03.2023 № 2 на сумму 8 000 руб.  

Заказчиком оказанные услуги на сумму 8 000 руб. оплачены согласно  платежному поручению от 04.04.2023 № 27.  

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ответчик  сослался на то, что им понесено 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактически  оказанных юридический услуг, категории спора, уровня сложности дела и  объема представленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты  Код доступа к материалам дела:  

услуг представителей по данной категории дел, счел заявленную ответчиком  сумму судебных издержек разумной.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность  взысканных судебных расходов в силу несложности дела с правовой точки  зрения, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема  фактически выполненной работы представителем.  

По мнению истца, разумным пределом судебных издержек по данному  делу является сумма 2 000 руб. с учетом того, что отзыв на кассационную  жалобу представляет собой дублирование текса отзыва на апелляционную  жалобу.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со  следующим.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  Код доступа к материалам дела:  

для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности  взысканных судебных расходов. Само по себе совпадение части текста отзывов  на кассационную и апелляционную жалобы по настоящему делу не  свидетельствует о том, что представителем ответчика не был оказан весь  комплекс правовых услуг по защите интересов общества «Аутсорс-Бюро  Лефтеровой» в суде кассационной инстанции.  

Таким образом, с учетом объема проделанной работы представителем  ответчика, отсутствия доказательств чрезмерности взысканных судебных  издержек, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, цены иска,  суд апелляционной инстанции считает взысканный судом первой инстанции  размер судебных расходов разумным.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с чем определение арбитражного суда от 24.07.2023 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по  делу № А60-37456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 6:15:00

Кому выдана Суслова Олеся Владимировна