Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36623/19-79-306

г. Москва

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:судьи Дранко Л.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания Дегтяревой Е.А. (до объявлении перерыва в заседании суда), секретарь судебного заседания Сигидова ВА (после объявленного перерыва в заседании суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику – Акционерному обществу «ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп., процентов в размере 2 783 руб. 62 коп.,

встречное исковое заявление АО «ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Ко.» к ИП ФИО1 о взыскании 80 000 руб.

с участием:от истца ФИО2 ДП-по дов. От 23.01.2019г.(до объявления перерыва), от ответчика ФИО3 ОА-по дов. От 09.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Ко.» (далее также Общество) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп. на основании Соглашения о расторжении договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016г. за услуги за ноябрь 2017г., процентов в размере 2 783 руб. 62 коп. на основании ст.395 ГК РФ за период с 07.11.2017г. по 31.01.2019г.

            Определением суда Арбитражным судом города Москвы от 16.05.2019г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск АО «ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Ко.» к ИП ФИО1 о взыскании 80 000 руб. в счет возврата ошибочно перечисленных денежных средств за не оказанные предпринимателем услуги в октябре 2017г.

Представитель истца против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, просил встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд в удовлетворении первоначального иска отказывает, встречный иск находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1(консальтантом) и АО «ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Ко»(клиентом) было подписано Соглашение о расторжении Договора об оказании юридической помощи № б/н от 01 апреля 2016г. (далее по тексту - «Соглашение»).

В соответствии с условиями Соглашения Договор об оказании юридической помощи № б/н от 01 апреля 2016г. (далее по тексту - «Договор») считается расторгнутым с 08 ноября 2017г.

Согласно п. 2 Соглашения, Ответчик обязался оплатить Истцу, за оказанные услуги по Договору, за октябрь 2017г. - 80 000 руб. и за ноябрь 2017г. - 30 000 руб. Оплата должна была быть произведена в течении 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения, а именно 07 ноября 2017г. (п. 3 Соглашения).

Ответчик по Соглашению перечислил истцу 80 000 руб. пл.поручением №1108 от 01.11.2017г. за юридические услуги, оказанные в октябре 2017г.

18 декабря 2017 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 08 с требованием выплатить Истцу задолженность по Договору и Соглашению. 

В связи с неоплатой суммы задолженности в размере 30 000 руб. Истец обратился в суд с первоначальным иском.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (Консультант) и АО «ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Ко.» (Заказчик) был заключен Договор об оказании юридической помощи от 01.04.2016 г., в соответствии с условиями которого Консультант обязан был оказывать юридическую помощь Заказчику, связанную с его хозяйственной деятельностью.

31 октября 2017 года между сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016 г.

Согласно п. 1 Соглашения о расторжении договора Стороны пришли к соглашению с «08» ноября 2017 г. расторгнуть Договор об оказании юридической помощи от 01.04.2016 г. Последним днем действия Договора и оказания услуг по Договору является «08» ноября 2017 года.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении договора Клиент оплачивает Консультанту услуги с 01.11.2017 г по 08Л1.2017 г. в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, ответчик обязан оплатить 30 000 рублей за услуги Консультанта.

Между тем, предпринимателем не доказан сам факт оказания им услуг ответчику (заказчику) за период с 01.11.2017 года по 08.11.2017 года. Как указывает ответчик по первоначальному иску, предприниматель не оказывал Заказчику услуги, в офисе Заказчика не появлялся.

Кроме того, Акт об оказанных услугах за период с 01.11.2017 года по 08.11.2017 года  сторонами не подписывался, в адрес Заказчика направлен не был.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не доказал, что оказывал услуги ответчику по первоначальному иску в период времени с 01.11.2017 года по 08.11.2017 года, материалы дела не содержат таких доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что ИП ФИО1 не оказал услуги с 01.11.2017 года по 08.11.2017 года АО «ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Ко.» вправе не оплачивать 30 000 рублей.

Таким образом, первоначальные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «ХАЙТДЖИНРО-РУСЬ ФУД КОМПАНИ» о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп., процентов в размере 2 783 руб. 62 коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2.1. договора Гонорар Консультанта определяется в размере 80 000 рублей и его оплата производится в конце каждого месяца по подписанию Акта выполненных работ.

По итогам работы Консультанта за октябрь 2017 года бухгалтером ошибочно без подписания Акта оказанных услуг была ИП ФИО1 была перечислена оплата за октябрь 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 1108 от 01.11.2017 года и не оспаривается ИП ФИО1 

В январе 2018 года ИП ФИО1 предоставил в АО «ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Ко.» Акт оказанных услуг за октябрь 2017 года.

АО «ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Ко.» не приняло работы, выполненные ФИО1 в октябре 2017 года и направило ему Мотивированный отказ от приемки услуг за октябрь 2017 года, что подтверждается почтовыми квитанциями от 25.01.2018 года.

Отказом в приемке работ за октябрь 2017 года послужило то, что в ходе проверки работ, которые выполнил Консультант в период действия Договора, были выявлены существенные нарушения, связанные с качеством оказанных услуг, а именно:

1.В связи с несвоевременным направлением претензий и не подачей исковых заявлений в суд по контрагентам ООО «Экс Плюс», ООО «РЕАЛ РОЛЛС», ООО «Мару», ООО «М Торг» истек срок исковой давно для обращения в суд.

2.По контрагенту ЗАО «Фирма ВАСТОМ» Консультант дважды по почте направлял исковое заявление в Федеральный третейский суд, при этом была оплачена гос. пошлина в размере 15 000 рублей. Но Консультант не учел, что данного Третейского суда не существует, так как он не соответствует закону. Кроме того, Консультантом не было учтено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 Закрытое акционерное общество «Фирма ВАСТОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, Консультанту необходимо было подавать Заявление об установлении требований кредитора, а не исковое заявление, которое не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Консультант не подал в установленный законом срок (2 месяца с даты публикации о признании должника банкротом и введении конкурсного производства) Заявление об установлении требований кредитора. Пропуск срока на подачу Заявления об установлении требований кредитора привел к тому, что в настоящее время требования Заказчика к ЗАО «Фирма ВАСТОМ» не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

3.Консультантом не было подано исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Л-Электро». Вместо этого Консультант выбрал заведомо ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и обратился с заявлением полицию, которые отказали в возбуждении уголовного дела, поскольку между сторонами были гражданско-правовые отношения, ненадлежащие исполнение которых следовало передать на разрешение арбитражного суда.

4.В отношении ООО «СФЕРА» консультантом был подан исполнительный лист в Банк ВТБ 24 более года назад, исполнение поданному листу не было произведено. Не смотря на это Консультант не отозвал исполнительный лист из банка и не подал данный исполнительный лист судебным приставам.

5.В отношении ООО «Анталит» консультант не сообщил Заказчику о том, что ООО «Анталит» исключено из ЕГРЮЛ 28.08.2017 года, при этом Консультант продолжал держать исполнительный лист в Банке «Открытие» и тем самым не сообщил Заказчику о том, что на самом деле денежные средства взыскать невозможно.

6.По трудовому спору с ФИО4 была подана кассационная жалоба. Жалоба была возвращена без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложены были полномочия генерального директора, а так же к жалобе не были приложены надлежащим образом заверенные копии судебных актов. Кроме того, по данному делу Консультант не сообщил Заказчику о том, что Решением Симоновского районного суда города Москвы с Заказчика была взыскана государственная пошлина. В результате чего судебными приставами был наложен арест на здания, что причинило Заказчику значительные убытки в связи с невозможностью проведения регистрационных действий в отношении зданий Заказчика.

7.Постановление ОАТИ за нарушение правил размещения рекламы в витринах было обжаловано в Арбитражный суд города Москвы, при этом дело данному суду было неподведомственно. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 года было отказано в принятии искового заявления. Исковое заявление с соблюдением правил подведомственности было направлено в суд только в октябре 2017 года посредством почтовой связи с нарушением срока для обжалования.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги были оказаны Консультантом некачественно. 

На основании вышеизложенного АО «ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Ко.» отказало ИП ФИО1 в приемке работ за октябрь 2017 года и в подписании Акта выполненных работ № 18 за октябрь 2017 года по Договору об оказании юридической помощи от «01» апреля 2016г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что спорные услуги не приняты АО «ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Ко.», то ИП ФИО1 обязан возвратить 80 000 рублей в связи с отсутствием оснований для их удержания (получения).

09.02.2018 года в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия, которая  осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Ко.» в счет возврата денежных средств 80 000 руб., государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Л.А. Дранко