Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-685/2025

г. Петрозаводск

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   05 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Моисеенко М.Б., после перерыва секретарем Пиудунен А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

к садоводческому  некоммерческому товариществу «Онежские зори»

о взыскании 49 073 руб. 34 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2025 (до и после перерыва);

от ответчика – председателя правления ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому  некоммерческому товариществу «Онежские зори»   (далее – ответчик) о взыскании 49 073 руб. 34 коп., в том числе, 42 338 руб. 76 коп. – задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2023 по 30.11.2024, 6 734 руб. 58 коп. – неустойки, начисленной по состоянию на 29.01.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06 февраля 2025 года исковое заявление принято к производству и  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31 марта 2025 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои довода и возражения, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, перед вынесением резолютивной части решения по делу суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 13.08.2025 до 22.08.2025 до 09 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В. и при участии того же представителя истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2018 сроком на 10 лет. Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

Во исполнение пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) региональным оператором на своем официальном сайте http://rotko10.ru/ 20.02.2018 размещено извещение за N 680 главной ленты новостей для потенциальных потребителей о необходимости заключения договора и предусмотренная ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за не заключение либо уклонение от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Предложение регионального оператора на заключение договора по обращению с ТКО (публичная оферта) было опубликовано в газете "Карелия", N 12 (2837) за 01.03.2018 (http://www.gov.karelia.ru/Karelia/2837/68.html) и размещено на официальном сайте Регионального оператора в сети "Интернет" http://rotko10.ru.

В материалы дела истцом представлена заявка потребителя – СНТ «Онежские зори» на заключение договора (л.д. 11), договор N 003-145 АСТ на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.04.2019 (далее - договор), сторонами которого являются истец (региональный оператор) и ответчик (потребитель), подписанный сторонами и дополнительное соглашение № 2 от 18.01.2023, подписанное сторонами (л.д. 14), в соответствии с которым с 01.01.2023 место накопления ТКО определено – муниципальная контейнерная площадка.

В судебных заседаниях представитель истца пояснял, что вывоз ТКО осуществлялся с муниципальной контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, Соломенное, ул. Пионеров, 8.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнял обязательства по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных в рамках заключенного договора, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В отзыве и в дополнениях к нему ответчик не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что услуга по вывозу ТКО не была оказана, поэтому ответчик возвращал неподписанными истцу счета и акты по оказанию услуг. Ответчик утверждает, что у истца отсутствуют документальные доказательства транспортирования ТКО, контейнерная мусорная площадка на территории СНТ отсутствует. При заключении дополнительного соглашения № 2 СНТ рассчитывало на организацию муниципальной контейнерной площадки для складирования мусора в районе СНТ, вместе с тем она не была организована. Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО. является существенным условием договора. Когда место накопления ТКО территориальной схемой не определено и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11)-8(14) Правил № 1156 не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным. Для организации вывоза мусора СНТ в 2023-2024 годах был организован самостоятельно вывоз мусора.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональный оператор не вправе отказать в заключении договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) раздела 1(1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) указанного раздела Правил предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1).

Как усматривается из материалов дела, соответствующую заявку на заключение договора ответчик подавал. Первоначально место накопления ТКО было определено на территории СНТ. Заключая дополнительное соглашение № 2, стороны определили иное место накопления ТКО – муниципальная контейнерная площадка. Дополнительное соглашение подписано потребителем.

В территориальной схеме, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 31.05.2024 № 1176, источник накопления ТКО – СНТ «Онежские зори» включен. Территориальная схема 2024 года содержит данные об источниках отходообразования актуальные на 2023 год, о чем указано на стр. 8 в разделе «Источники отходообразования».

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор освобождается от обязанности по доказыванию фактического оказания услуг

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены маршрутные журналы.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что услуги по вывозу ТКО истцом не оказывались.

Действительно, судом установлено удаленность расстояния  между ТСН и муниципальной контейнерной площадкой.

Вместе с тем Товарищество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период иным лицом, при этом в дополнительном соглашении № 2 от 18.01.2023, подписанном сторонами к договору N 003-145 АСТ, в качестве места накопления ТКО согласована муниципальная контейнерная площадка, что свидетельствует о возможности складирования ТКО на указанной площадки и последующего оказания истцом услуг по вывозу ТКО (данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2023).

Ответчиком представлены счета на оплату услуг ИП ФИО4 от 13.08.2024 и 24.08.2023 и акты от 13.08.2024 и от 24.08.2023.

Вместе с тем, суд представленные документы не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по обращению с ТКО, поскольку не свидетельствуют о непрерывном оказании услуг в течение заявленного истцом периода. Кроме того, задолженность у ответчика образовалась с декабря 2023 года, поэтому акт за август 2023 к рассматриваемому периоду отношения не имеет.

Кроме того, устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора исключительно с региональным оператором, законодатель предусмотрел запрет на заключение с 01.01.2019 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в предусмотренном порядке

Поскольку в спорный период истец, являясь региональным оператором по сбору ТКО со всех контейнерных площадок на спорной территории, осуществлял прием ТКО, то у ТСН возникла обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО по утвержденным тарифам и нормативам накопления.

Объем оказываемых по договору услуг подтвержден материалами дела. Произведенный истцом расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО и количества членов Товарищества (0,665 куб. м/год * 118 участков (членов)) = 78,47 куб.м/год.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным.

Совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, при этом доказательств оплаты предъявленной ко взысканию стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО в спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42338,76 руб.– задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6734,58 руб., начисленной за период с 11.01.2024 по 29.01.2025 исходя из размера ключевой ставки Банка России равной 9,5%.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 договора № 003-145 АСТ от 19.04.2019 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, у истца возникло право требовать взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6734,58 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Онежские зори" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 49 073 руб. 34 коп., в том числе, 42 338 руб. 76 коп. основного долга за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года, 6 734 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.01.2025 и до даты фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.