АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12769/2021

Дело № А65-669/2021

г. Казань

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.01.2023 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 

и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 

по делу № А65-669/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, при участии третьих лиц: финансового уполномоченного ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – истец, ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 180 835 руб., неустойки в размере 2 039 818,80 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в суде первой инстанции уточнил требования в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., в остальной части иск поддержал в ранее заявленных суммах.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования судом первой инстанции были приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022  решение суда от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ООО «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 617 руб. Взыскано с ООО «ЛК Газинвестгрупп» в пользу СПАО «Ингосстрах» 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» страховое возмещение в размере 180 835 руб., неустойка в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и в отмененной части судебные акты оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывается, что требования о взыскании неустойки не содержались в досудебной претензии потерпевшего лица, и данные требования не заявлялись в обращении к финансовому уполномоченному и не были предметом рассмотрения требований, что подтверждается решением финансового уполномоченного.

Заявитель жалобы полагает, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению арбитражным судом ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора (претензионного порядка, порядка обращения к финансовому уполномоченному) по такого рода требованиям.

СПАО «Ингосстрах» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, поскольку истец приобрел право требования по договору уступки права требования и не восстанавливает транспортное средство.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что суду апелляционной инстанции необходимо было оценить поведение ООО «ЛК Газинвестгрупп» на предмет добросовестности. Истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплаченное страховое возмещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судами установлено, что 28.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Тойота-Королла» регистрационный знак Т664МН116РУС под управлением ФИО4 и ВАЗ 21144 регистрационный знак О422ЕО116РУС, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010293302.

В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО5

Собственник автомобиля «Тойота Королла» – ФИО4, получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 188 000 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 31 165 руб.

По договору от 16.01.2021 ФИО4 уступил свои права ООО «ЛК Газинвестгрупп».

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения по ущербу в части восстановительного ремонта составляет 400 000 руб., истец считает, что не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 180 835 руб. (400 000 – 219 165).

При принятии на повторном рассмотрении настоящего дела решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страховании риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 02.06.2022 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания «Тимер» ФИО6

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 15.08.2022 № 01-ЭС/06.22, следует:

1. Исходя из предоставленных материалов, учитывая их объем и качество, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля TOYOTA гос. номер 

<

***> в передней и задней части соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.10.2017, а повреждения радиатора кондиционера и радиатора ДВС не относятся к данному событию.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA гос. номер 

<

***> без учета износа по состоянию на 28.10.2017 составляет 188 500 руб., с учетом износа 25,63% составляет 156 100 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 606 200 руб., с учетом износа 14,55% составляет  528 500 руб.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае все обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом были выполнены в полном объеме, так как 22.11.2017 потерпевшему была произведена выплата в счет стоимости ремонта в размере 155 000 руб., а также 04.12.2017 и 19.12.2017 были произведены доплаты стоимости ремонта в общем размере 33 000 руб. Общая сумма выплаты в досудебном порядке составила 188 000 руб.

Суд указал, что выплата страховой компанией указанной суммы была произведена в соответствии с постановлением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, не указал, какая именно величина из определенных экспертом стоимостей восстановительного ремонта была принята во внимание.

Также суд первой инстанции уклонился от исполнения указания суда кассационной инстанции, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца о приостановлении срока исковой давности. Судебное решение не содержит анализа обстоятельств и выводов в части проверки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Материалы дела при этом не содержат доказательств тому, что ответчик отказался от своего заявления, сделанного при первоначальном рассмотрении дела, о применении исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, со ссылкой на статьи 195, 200 ГК РФ пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому соответствующее заявление ответчика следует отклонить как не основанное на имеющихся в деле доказательствах.

Данный вывод суда апелляционной инстанции заявителями жалоб не оспаривается.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Фактически спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано выше, в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 15.08.2022 № 01-ЭС/06.22 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 606 200 руб., с учетом износа 14,55% составляет 528 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам определена экспертом без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, исходил из того, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306?КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным Определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах установление по результатам экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону № 40-ФЗ и материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на постановления Арбитражного суда Поволжского округа по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять заключению эксперта от 15.08.2022 № 01-ЭС/06.22 у суда не имеется, в том числе и в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» о взыскании страхового возмещения в размере 180 835 руб. (400 000 – 219 165) подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций признаков недобросовестного поведения ООО «ЛК Газинвестгрупп» не установлено. То обстоятельство, что истец приобрел право требования по договору уступки права требования, правового значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом транспортное средство не было осмотрено, также не является основанием к отмене судебного акта, так как по заказу СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство было осмотрено, и составлено заключение от 15.12.2017 ООО «АЭНКОМ» о стоимости восстановительного ремонта.

Судебным экспертом исследованы следы повреждений и установлена стоимость восстановительного ремонта на основании документов, представленных потерпевшим в страховую организацию, и представленных в цветном электронном виде фотографий с места ДТП и осмотра автомобиля в количестве 36 штук.

ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. с даты последней выплаты страхового возмещения (которую истец считает 18.12.2017) по 18.01.2021 (дата подачи иска), с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 руб.

Между тем, учитывая, что на момент обращения общества с иском и рассмотрения дела в арбитражном суде неустойка превысила предельно допустимый размер (400 000 руб.), требование ООО «ЛК Газинвестгрупп» о взыскании неустойки может быть заявлено только в размере 400 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

СПАО «Ингосстрах» сослалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению ООО «ЛК Газинвестгрупп» и счел возможным в данном случае снизить размер неустойки до 75 000 руб., указав, что с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, данная сумма неустойки 75 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Размер неустойки, определенный судом апелляционной инстанции, заявителями жалоб не оспаривается.

В то же время ООО «ЛК Газинвестгрупп» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и в отмененной части судебные акты оставить без рассмотрения, указывая, что требования о взыскании неустойки не содержались в досудебной претензии потерпевшего лица, и данные требования не заявлялись в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению арбитражным судом ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора (претензионного порядка, порядка обращения к финансовому уполномоченному) по такого рода требованиям.

Суд округа считает, что данные доводы ООО «ЛК Газинвестгрупп» со ссылкой на несоблюдение им самим требований процессуального закона не является основанием к отмене судебных актов, принятых при повторном рассмотрении дела.

В исковом заявлении ООО «ЛК Газинвестгрупп», поданном в арбитражный суд 19.01.2021, содержались требования о взыскании страхового возмещения и о взыскании неустойки в размере 2 039 818 руб. 80 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, ООО «ЛК Газинвестгрупп» при рассмотрении дела, в том числе после направления на новое рассмотрение, о несоблюдении им претензионного порядка не заявляло и с ходатайством об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки не обращалось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «ЛК Газинвестгрупп».

В связи с предоставлением ООО «ЛК Газинвестгрупп» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А65-669/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова