Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30146/2017

г. Владивосток

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатл Импорт»,

апелляционное производство № 05АП-1578/2018

на решение от 01.03.2018 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-30146/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шатл Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности,

при участии:

от Уссурийской таможни - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение.

от ООО «Шатл Импорт», потерпевшего, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня обратилась с требованиями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шатл Импорт» (далее – ООО «Шатл Импорт», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении №10716000-001721/2017.

         Решением суда от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Шатл Импорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Также суд конфисковал товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака и явившиеся предметом административного правонарушения.

         ООО «Шатл Импорт», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В доводах жалобы указывает на то, что в действиях общества имеются признаки малозначительности совершенного правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ввоз товара с незаконным использованием товарных знаков допущен в отношении товара на незначительную сумму, указанный товар не был реализован. У правообладателя имеется возможность возместить ущерб в исковом порядке. На этом основании общество полагает о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Также общество указало на то, что в случае надлежащего установления товара контрафактным оно не возражает против конфискации предмета административного правонарушения и последующего уничтожения после вступления решения суда в законную силу. 

         По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, признание нарушителем наличия в действиях состава вменяемого правонарушения, самостоятельное выявление факта правонарушения, паритет частного и публичного интересов, статус или социальная значимость предприятия, тяжелое финансовое положение или возможное возникновение такого состояния, угроза стабильности деятельности предприятия в случае взыскания штрафных санкций в полном размере и т.д.

         Анализируя положения статьи 1.5 КоАП РФ, пункта 4 статьи 1225,  пункта 1 статьи 1482, статьи 1479, статьи 1480, статьи 1484, подпункта 1 пункта 2 статьи 1229, пункта 3 статьи 1484, статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель жалобы указывает на то, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Подтверждением данного вывода служит возможность конфискации предмета административного правонарушения, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, признанного контрафактным.

         Общество считает, что факт сходства до степени смешения обозначения, которым маркирован ввезенный обществом товар, с иным товарным знаком, имеющим международную регистрацию, правообладателем которого является иностранная компания, правового значения для установления наличия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не имеет. 

         В этой связи общество считает, что таможенным органом обстоятельства неправомерности нанесения на ввезенный товар спорного обозначения, послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении, не доказаны, административная ответственность не может быть возложена на общество.

         По мнению апеллянта, в вопросе признания вины общества, не доказан факт установления принадлежности спорных изделий, в частности, к продукции торговой марки «адидас», при том, что в рамках административного дела экспертиза спорных изделий на предмет их поддельности или подлинности не производилась.

         Ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011 №11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

         Также от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что суд неверно интерпретировал обстоятельства дела, так как на листе 9 решения суд указал на то, что ответчик не оспаривает то подтвержденное доказательствами по делу обстоятельство, что производителем спорного товара является иностранная компания, которая не уполномочена правообладателем на использование товарного знака. Данный довод опровергается выпуском ДТ с остатком товара в декабре 2017, в которой разрешены к выпуску мячи, имеющие товарные знаки, согласованные с правообладателями, что подтверждает, что изготовитель мячей легитимно использовал нанесение товарного знака. 

         Общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют справки об ущербе причиненному потерпевшему, связанные с  нарушением использования спорного товарного знака. Далее заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

         Представитель ООО «Шатл Импорт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

         ООО «Власта-Консалтинг», представитель компании «Адидас АГ» в судебное заседание своего представителя не направило, согласно представленному отзыву считает апелляционную жалобу необоснованной, в ее удовлетворении просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

         Представитель Уссурийской таможни на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя потерпевшей стороны.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

         Из материалов дела судом установлено, что на основании внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации был ввезен товар, для таможенного оформления которого ООО «Шатл Импорт» была подана ДТ №10702070/010917/0016560, в связи с ввозом товаров по которой согласно акту таможенного досмотра были ввезены, в том числе, следующие товары: мячи футбольные с надписями «UEFA CHAMPIONS LEAGUE FINAL, KYIV 2018, adidas OFFICIAL MATCHBALL» - 1 место (30 шт.), весом брутто - 15 кг./ нетто – 13 кг.; мячи футбольные с надписями «adidas, OFFICIAL MATCHBALL, NATIVO FIFA QUALITY PRO 202.A 1М» - 1 место (30 шт.), весом брутто – 15 кг./ нетто – 13 кг. 

         Потерпевший является правообладателем товарного знака «ADIDAS», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (свидетельства №№414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А), что подтверждается, в том числе, общедоступными сведениями сайта Роспатента http://www.fips.ru в сети Интернет. Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (мячи спортивные). 

         Согласно заключению таможенного эксперта экспертно- исследовательского отдела № 1 (г. Уссурийск) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток ФИО3 от 31.10.2017 № 12410010/0034295 на исследуемые образцы спорного товара нанесены обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими потерпевшему товарными знаками, на которые выданы свидетельства №№ 487580, 699437А; исследуемые образцы спорного товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы принадлежащие потерпевшему товарные знаки, на которые выданы названные свидетельства. 

         Спорные товары были изъяты согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10716000-001721/2017 от 24.11.2017 и переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Полтавский терминал» по адресу: 

<

...>. 

         Таможенным органом с надлежащим извещением ООО «Шатл Импорт» был составлен протокол об административном правонарушении №10716000-001721/2017 от 24.11.2017, согласно которому вышеназванные действия ООО «Шатл Импорт» по ввозу на территорию Российской Федерации контрафактного товара образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

         Материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

         Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

         Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

         Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

         Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

         В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

         Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

         В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

         В пунктах 8 - 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

         При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

         Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

         При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

         Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

         Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

         Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на ввезенном товаре. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

         Как усматривается из материалов дела, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судом установлено, что правообладатель не давал своего согласия ООО «Шатл Импорт», а также компании продавцу «SUNRISE  KLM (HK) TRADING Co., LTD» на использование принадлежащих ему товарных знаков. Спорный товар, маркированный товарным знаком правообладателя, не производился ни компанией «адидас АГ», ни какими-либо иными лицами с согласия правообладателя. Само общество, подавая декларацию на товар, указало в качестве отправителя товара именно компанию «SUNRISE  KLM (HK) TRADING Co., LTD», при этом у общества имелась возможность для проверки законности использования нанесенных на спорный товар обозначений.

         Так судом установлено, что в материалах дела отсутствует соглашение с правообладателем об использовании товарных знаков на спорную продукцию, что также подтверждается письмом представителя правообладателя от 24.10.2017 №16413 (том 1 л.д. 109), а также то, что спорные товары по своей форме, а также изображения на спорных товарах сходны до степени смешения с изображением товарных знаков потерпевшего, что подтверждается результатами непосредственного исследования арбитражным судом фотоизображений спорных товаров, содержащихся на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в сети Интернет сведений о товарных знаках, а также заключением таможенного эксперта от 31.10.2017 №12410010/0034295.

         Таким образом, незаконное использование ООО «Шатл Импорт» прав на товарные знаки, принадлежащие компании «адидас АГ» выразилось в ввозе на таможенную территорию РФ товаров с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с международными товарными знаками  по свидетельствам №699437А, №487580 зарегистрированным в том числе в отношении однородных изъятым товарам 28 класса МКТУ (мячи спортивные), и распространяющими свое действие на территорию Российской Федерации, права на которые принадлежат указанному правообладателю.

         В отношении довода общества об отсутствии подтвержденного материалами дела размера ущерба, причиненного правообладателю ввозом на таможенную территорию РФ товара с незаконно воспроизведенным на них товарным знаком, коллегия отмечает, что в деле имеется расчет ущерба для продукции с товарным знаком «адидас», представленный ООО «Власта-Консалтинг» (том 1 л.д.111). 

         Из пояснений представителя правообладателя, следует, что ущерб, причиненный компании «адидас АГ» составляет 173 400, 00 руб. и рассчитан путем умножения количества обнаруженной контрафактной продукции на среднерозничную цену аналогичной оригинальной нереализованной продукции «адидас». Какого-либо иного расчета в деле не содержится, ООО «Шатл Импорт» о своем несогласии с ним не заявило.

         Привлекая ООО «Шатл-Импорт» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований административного законодательства, в связи с чем вина общества установлена.

         В частности, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации.

         Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с целью удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию от своих контрагентов, правообладателей.

         Учитывая изложенное, ООО «Шатл Импорт» ввозя товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности воспроизведения товарного знака, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации, должно и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, однако не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о наличии разрешения правообладателя товарного знака на его размещение на спорном товаре.

         Между тем, к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П).

         Также коллегия исходит из того, что товарный знак «adidas» является общеизвестным на территории РФ, включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (письмо ФТС от 21.10.2016 №14-40/53732 «О товарных знаках компании «АДИДАС АГ»), сведения о которых являются общедоступными и открытыми для любого лица и субъекта предпринимательской деятельности на территории РФ.

         Таким образом, у ООО «Шатл Импорт» имелась объективная возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной спорным товарным знаком. Доказательства того, что обществом при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.     

         С учетом изложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что Уссурийской таможней доказана незаконность размещения товарных знаков на ввезенном обществом товаре (в том числе, факт сходства образцов ввезенной продукции и товарных знаков) и вина общества, в связи с чем правомерно привлек ООО «Шатл Импорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

         Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует экспертиза, подтверждающая контрафактность спорного товара, а также о неоднородности предметов административного правонарушения и продукции компании «адидас АГ», не соответствует материалам дела. 

         Так, в деле имеется заключение таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела №1 ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток ФИО3 от 31.10.2017 №124100010/0034295, согласно которому на исследуемые образцы спорного товара нанесены обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими потерпевшему товарными знаками, на которые выданы свидетельства №№487580, №699437А, исследуемые образцы товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы принадлежащие потерпевшему товарные знаки, на которые выданы названные свидетельства.

         Из данного заключения также следует, что представленная на экспертизу продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам компании «адидас АГ» по следующим признакам: правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также на последующее нанесение на него товарных знаков «адидас», отсутствует оригинальная заводская упаковка, маркировка товара не соответствует оригинальной по внешнему виду (полиграфия низкого качества).

         Таким образом, ввезенный обществом товар - мячи футбольные с надписями «UEFA CHAMPIONS LEAGUE FINAL, KYIV 2018, adidas OFFICIAL MATCHBALL» - 1 место (30 шт.); мячи футбольные с надписями «adidas, OFFICIAL MATCHBALL, NATIVO FIFA QUALITY PRO 202.A 1М» является контрафактным. 

         В этой связи, утверждение ООО «Шатл Импорт» о недоказанности указанного факта противоречит обстоятельствам дела и судом во внимание не принимается.

         Проверив соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Шатл Импорт» было извещено надлежаще, что подтверждается уведомлением от 24.11.2017 №33-14/01503, а также заявлением общества от 21.11.2017 о получении данного уведомления (том 1 л.д.53, 70 соответственно). 

         Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

         В отношении довода жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, коллегия отмечает следующее.

         Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

         В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

         В пункте 18.1 Постановления №10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

         Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

         В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения за использование чужого товарного знака, но и в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

         Также существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости введения в оборот товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

         Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя, так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

         Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с чем  правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

         Проверив довод жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств исключительности обстоятельств совершения рассматриваемого административного правонарушения, принимая во внимание наличие в результате действий ООО «Шатл Импорт» по ввозу спорного товара на таможенную территорию РФ имущественного ущерба потерпевшему, складывающегося из уплаченной обществом продавцу контрафактного товара суммы, на которую при аналогичных обстоятельствах правомерного приобретения ООО «Шатл Импорт» товаров могли законно претендовать только потерпевший либо лицо, получившее от потерпевшего разрешение на производство, продажу, ввоз в Российскую Федерацию товаров, аналогичных спорным.

         Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

         Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

         При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

         Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении суд обязан решить вопрос об изъятии конкретного предмета административного правонарушения.

         В соответствии с санкцией статьи 14.10 КоАП РФ товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, подлежат конфискации, на что и указал суд первой инстанции.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

         Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018  по делу №А51-30146/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович