﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24031/2019

г. Краснодар

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсуствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича (ИНН 616706987689, ОГРНИП 304616711800149), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − Отдела МВД России по Зерноградскому району (ИНН 6111007411, ОГРН 1026100961446), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отдела МВД России по Зерноградскому району на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А53-24031/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Грибачев А.И. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Отделу МВД России по Зерноградскому району (далее – отдел) о взыскании 780 тыс. рублей стоимости выполненных работ, 133 380 рублей пеней с 27.10.2018 по 10.09.2020 и о признании незаконным и недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 01.07.2019 № 1/9805 (уточненные требования). 

Отдел обратился со встречным иском о взыскании 40 716 рублей пеней, 1 тыс. рублей штрафа и 23 400 рублей штрафа.

Решением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с отдела в пользу предпринимателя взыскано 522 972 рубля, 15 706 рублей 59 копеек неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу отдела взыскано 7865 рублей 06 копеек пеней, 23 400 рублей штрафа, 38 334 рубля 66 копеек стоимости судебной экспертизы, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с отдела в пользу предпринимателя взыскано 469 078 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе отдел просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права. Поскольку подрядчик исполнил свои обязательства по контракту не в полном объеме и некачественно, в данном случае имеется просрочка кредитора, соответственно требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит судебную практику. Заявитель также указывает на неправомерное признание судами работ, факта полного выполнения которых достоверно установить не представляется возможным. Экспертами в заключении от 22.05.2020 № 18-20 сделаны однозначные выводы по работам и материалам, вошедшим в расчет стоимости неучтенных работ, об их некачественности. Вопреки пункту 3.1.15 контракта подрядчика акты освидетельствования скрытых работ не оформлял; журнал работ в установленном порядке не вел.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.04.2018 по результатам электронного аукциона, отдел (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт № 0158100006318000001-0087936-03, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязуется своими силами и с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту системы энергоснабжения помещений административного здания отдела, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Ленина, 9 (далее – работы), в соответствии с локальным сметным расчетом и требованиями к техническим характеристикам основных материалов и сдать результаты заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ составляет 780 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

На подрядчика возложена обязанность выполнить работы в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, согласно смете (приложение № 1) и требованиям к техническим характеристикам основных материалов (приложение № 2) в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.1.1 контракта).

Работы выполняются в следующие сроки: начало – 01.07.2018, окончание выполнения работ – 31.12.2018, досрочное выполнение работ только по согласованию с заказчиком (пункт 4.1 контракта). 

Срок действия контракта с момента подписания его сторонами по 31.12.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту, не освобождает от гарантийных обязательств, от выплаты неустойки (штрафа, пени), от иной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).

Письмом от 10.07.2018 предприниматель уведомил отдел о приостановлении с 11.07.2018 выполнения работ на объекте в связи с выявленным несоответствием технического задания с фактически необходимыми работами (перечень несоответствий изложен в письме от 10.07.2018; т. 2, л. д. 28).

21 ноября 2018 года предприниматель направил отделу письмо о необходимости оплатить выполненные работы с приложением акта формы № КС-2 от 12.10.2018 № 1 и справки формы № КС-3 от 12.10.2018 на сумму 780 тыс. рублей. 

Отдел письмом от 22.11.2018 № 13/18215 уведомил предпринимателя о необходимости устранить недостатки и выполненить работ в полном объеме (в помещениях № 1, 2, 3, 4, 5, 10, 25, 30, 31, 34 и комнате перезарядки оружия ремонт электроснабжения не проводился; в помещениях ДЧ, кабинете № 18 не произведена смена светильников и розеток, установка выключателей; в помещениях КХО и в коридоре первого этажа не произведена смена светильников, установка выключателей; в помещениях ИВС (в коридоре блока камер), в кабинетах ЭКО, № 40, УУП не произведена смена светильников; в кабинетах № 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 26, 28, 32 не произведена смена светильников, установка выключателей; в кабинете № 16 не произведена смена светильников, установка выключателей, установка розеток (установлена одна розетка под сплит систему); в кабинетах № 29, 33 не произведена смена светильников, установка выключателей, установка розеток; при включении аварийного дизельного генератора, не подается питание на АТС; в помещениях ИВС и помещениях ДЧ установлены коробки несоответствующие локально-сметному расчету к контракта).

Письмом от 23.11.2018 предприниматель проинформировал заказчика о выявленном несоответствии технического задания с фактически необходимыми работами, а также о приостановке в связи с этим работ на объекте с 11.07.2018 (письмо аналогично письму от 10.07.2018). 

Часть недостатков, указанных в письме от 22.11.2018, подрядчик устранил, о чем стороны подписали справку о ликвидации недоделок от 11.12.2018. 

При повторной приемке выполненных работ по контракту в одностороннем порядке отдел выявил несоответствие объема выполненных работ смете, завышение подрядчиком объемов списанных материалов; об указанных обстоятельствах подрядчик извещен письмом от 11.02.2019, в котором заказчик также просил подрядчика представить акт о приемке выполненных работ с фактически выполненным объемом работ. 

11 февраля 2019 года предприниматель направил отделу претензию с требованием оплатить выполненные работы на основании справки о ликвидации недоделок от 11.12.2018, акта приемки сдачи в эксплуатацию рабочей комиссии законченного капитального ремонта здания от 11.12.2018 и акта формы № КС-2 от 12.10.2018. 

12 марта 2019 года комиссия с участием представителей заказчика специалистов ГУ МВД России по Ростовской области и предпринимателя произвела контрольные обмеры объема выполненных работ, по результатам которых составлен акт невыполненных работ от 12.03.2019 на сумму 482 708 рублей. Предприниматель от подписания данного акта отказался. 

15 апреля 2019 года предприниматель направил отделу письмо с просьбой допустить его на объект для выполнения работ по контракту (замечаний).

Письмо от 22.04.2018 заказчика с требованием выполнить работы в соответствии с условиями контракта, произвести уплату пеней и штрафов, оставлено подрядчиком без удовлетворения.

5 июня 2019 года предприниматель обратился с претензией об уплате выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту 01.07.2019 отдел принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое 19.07.2019 выручено предпринимателю.

Письмом от 04.07.2019 отдел уведомил предпринимателя о необходимости сдачи результатов работы в соответствии с действующим законодательством. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. 

Отдел обратился к предпринимателю со встречными исковыми требованиями о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, штрафа за непредставление акта формы № КС-2, справки № КС-3 и технической документации, а также 23 400 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Суды определили, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции по ходатайству отдела назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Новая Экспертиза».

По результатам исследования (заключение от 22.05.2020 № 18-20) эксперты пришли выводу о несоответствии объема фактически выполненных подрядчиком работ условиям контракта и локальному сметному расчету (позиции, по которым выявлены отклонения, перечислены в экспертном заключении; т. 4, л. д 133 – 143). Эксперты указали, что по ряду позиций не представляется возможным определить объем выполненных работ, так как прокладка кабеля выполнена в местах, недоступных для проведения замеров – за подшивным потолком и в строительных конструкциях. В ходе натурного осмотра также обнаружено оборудование, неуказанное в локальном сметном расчете к контракту. При определении качества фактически выполненных подрядчиком работ по акту формы № КС-2 от 12.10.2018 № 1 и соответствия их условиям контракта и локальному сметному расчету, эксперты установили нарушения требований, необходимых для соблюдения при монтаже электрических систем, проводок и оборудования (т. 4, л. д. 144 – 146). Эксперты определили, что стоимость фактически качественно выполненных работ по контракту составляет 126 003 рубля. При этом давность выполнения работ, естественный износ и фактическое использование результата работ отделом в данном конкретном случае учитывается путем исключения из объемов фактически качественно выполненных работ оборудования пришедшего в негодность, неподлежащего дальнейшей эксплуатации и/или замененного на новое оборудование. В ходе натурного осмотра электротехнического оборудования и проводки экспертами установлено, что признаки, характеризующие износ, отсутствуют. Расчет стоимости фактически качественно выполненных работ представлен в виде сметы в разделе 9 экспертного заключения в ответе на вопрос № 2. Стоимость неучтенных работ по акту формы № КС-2 от 12.10.2018 № 1 по контракту составляет 428 676 рублей (соответствующий расчет представлен в виде сметы в разделе 9 экспертного заключения в ответе на вопрос № 2).

В дополнениях к выводам судебной строительной экспертизы от 22.05.2020 № 18-20 эксперты произвели перерасчет стоимости неучтенных работ, факт полного выполнения которых достоверно установить не представляется возможным. Расчет стоимости работ, факт полного выполнения которых достоверно установить не представляется возможным, выполнен экспертами взамен расчета стоимости неучтенных работ. Стоимость указанных работ причисляется экспертами к стоимости фактически качественно выполненных работ, так как результат выполнения данных работ, освидетельствованный на натурном осмотре, позволяет утверждать о работоспособности и пригодности к эксплуатации системы электроснабжения здания в целом, а также не несет угрозу жизни и здоровью граждан; в части указанных работ отсутствуют какие-либо характерные признаки, свидетельствующие о нарушении положений нормативной базы и федерального законодательства. Стоимость работ выполненных некачественно – с нарушениями в части требований, предъявляемых нормативно-техническими документами, составляет 257 028 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений экспертов и выводов, изложенных в дополнениях к заключению судебной экспертизы, суды признали выполненными подрядчиком и подлежащими оплате заказчиком работы по контракту на общую сумму 522 972 рубля, состоящей из стоимости фактически качественно выполненных работ (126 003 рубля) и стоимости работ, факт полного выполнения которых достоверно установить не представляется возможным (369 969 рублей). 

Между тем суды не учли следующее.

Оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости работ, факт полного выполнения которых достоверно установить не представляется возможным (369 969 рублей), ответчик ссылается на то, что в стоимость указанных работ вошли работы и материалы (трубы гибкие гофрированные из ПВХ «DKC» диаметром 20 мм V = 4835 * l,02 ; затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 2,5 кв. мм  кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки ВВГнг-LS, с числом жил – 3 и сечением 1,5 кв. мм V = 2,720 * l,02; провода силовые для электрических установок на напряжение до 450 В с медной жилой марки ПВЗ, сечением 6 кв. мм V = 0,l * l,02, которые эксперты в заключении от 22.05.2020 № 18-20 отнесли к неучтенным и пришли к однозначному выводу об их некачественном выполнении. По результатам исследования эксперты указали, что при выполнении работ по такой позиции как затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 2,5 кв. мм, нарушены требования, регламентирующие качество монтажа электрических систем, проводки и оборудования: нарушена целостность и герметичность изоляции кабельных линий, в местах соединения отсутствует изоляция, провода извлечены из основной кабельной изоляции, на многих участках силового кабеля выявлены соединения без изоляции в гофрированных трубках, без присоединения к вертикальным и горизонтальным конструкциям со значительными участками провисания, без герметизации в местах присоединения и неправильным подключением к светильникам. Вследствие чего данная позиция не вносится в сметный расчет, стоимость по ней не определяется вовсе; данная работа признается как некачественно выполненная.

Из содержания заключения от 22.05.2020 № 18-20 также следует, что при определении качества фактически выполненных подрядчиком работ по акту формы № КС-2 от 12.10.2018 № 1 и соответствия их условиям контракта и локальному сметному расчету, эксперты установили нарушения требований, необходимых для соблюдения при монтаже электрических систем, проводок и оборудования: нарушена целостность и герметичность изоляции кабельных линий, проложенных в гофрированных гибких трубах и кабельных коробах, что противоречит требованиям, изложенным в пунктах 6.3.7.6, 6.3.7.2 СП 76.13330.2016; соединение кабелей выполнено с нарушением положений подпунктов. 2.1.25 и 2.1.26 ПУЭ 7, а именно в местах соединения отсутствует изоляция, провода извлечены из основной кабельной изоляции и переплетены между собой, на оговариваемых участках отсутствуют гофрированные гибкие трубы; в этой же области путем прокладки кабельной линии в гофрированной трубе повреждена внутренняя стена; имеются дефекты пластиковых панелей; имеются провисания кабельной линии, образованные отсутствием обязательных креплений к вертикальным и/или горизонтальным поверхностям, что нарушает требования, изложенные в пункте 6.3.1.16 СП 76.13330.2016; на многих участках кабельной трассы, провод в гофрированной гибкой трубе без каких-либо креплений лежит на поверхности подвесного потолка; провода, введенные в щит, переплетены в пучки, что в значительной мере усложняет обслуживание электрической сети и нарушает требования раздела 2 ПУЭ 7 в части мер по обслуживанию; в местах прохода через стены и перегородки отсутствует металлическая оболочка, защищающая кабель от механических повреждений и позволяющая осуществлять замену кабеля на данном участке, что нарушает требования, изложенные в пункте 6.3.5.3 СП 76.13330.2016 и пункте 2.1.58 ПУЭ 7. 

В тоже время из дополнения к выводам строительной экспертизы следует, что указанные работы отнесены к работам, факт полного выполнения которых достоверно установить не представляется возможным, и причисляются экспертами к стоимости фактически качественно выполненных работ, так как результат выполнения данных работ, освидетельствованный путем натурного осмотра, позволяет утверждать о работоспособности и пригодности к эксплуатации здания в целом, угрозу жизни и здоровью граждан не несет (т. 5, л. д. 98 – 105).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции указывал на наличие данных противоречий в выводах экспертов (т. 5, л. д. 111 – 117). В доводах апелляционной жалобы ответчик также ссылался на названные обстоятельства и указывал на неправомерность взыскания с него стоимость некачественно выполненных работ и используемых для их выполнения материалов (т. 6, л. д. 4 – 11).

Однако суды данным доводам надлежащую оценку не дали, противоречия в выводах экспертов не устранили. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что сумма задолженности по контракту, подлежащая взысканию с ответчика, определена судами на основании выводов экспертов, изложенных в дополнении к заключению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, вопрос о фактическом объеме и стоимости качественно выполненных предпринимателем работах в нарушение статьи 71 Кодекса надлежащим образом не исследован судами. Поскольку установление объема и стоимости фактически качественно выполненных подрядчиком работ обязательно не только для определения суммы задолженности, подлежащей уплате предпринимателю за качественно выполненные работы, но и суммы причитающейся ему неустойки, выводы судов являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных работ, проверить возражения участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А53-24031/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.В. Артамкина