ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110927/2022

19 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25545/2024) Шаромова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.0А56-110927/2022/истр.2 (судья Семенова И.С.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Агапова Андрея Александровича об истребовании документов у Шаромова Ивана Владимировича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК СПб Строй» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – должник, ООО «Каскад»), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023, заявление Компании признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «СК СПб Строй» в размере 15 418 627,79 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «КАСКАД» ФИО3 (далее – ответчик) и обязании передать конкурсному управляющему ФИО1 штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника (согласно перечню). 

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором просит истребовать у бывшего руководителя ООО «КАСКАД» ФИО3 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО1 штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника: 

1. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); 

2. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; 

3. заявления работников на увольнение; 

4. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; 

5. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; 

6. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; 

7. заключения об оценке имущества должника; 

8. сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий; 

9. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника; 

10. сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами; 

11. сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам; 

12. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 02.11.2019 г. по настоящее время. 

Взыскать с бывшего руководителя ФИО3 неустойку на случай неисполнения со стороны ФИО3 судебного акта об истребовании документов по истечении пяти календарных дней с момента вынесения такого судебного акта об истребовании документов по 12 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2024 заявление удовлетворено в части с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 25.06.2024, с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы заявитель указал, что ФИО3 в суд первой инстанции представлен отзыв, согласно которому ответчик просил суд прекратить производство по настоящему обособленному спору, указывая па тождественность требований, в том числе изложенных в пунктах 2,3,4,5,12 и требований, удовлетворенных в рамках обособленного спора №А56-110927/2022/истр.1 изложенных в пунктах 24,27,36,37,49. Учитывая факт того, что в отношений части требований конкурсного управляющего уже есть вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору №А56-110927/2022/истр.1 его требования в указанной части подлежали прекращению. Вместе с тем, из отзыва следовало, что у должника и его бывшего руководителя отсутствует программа 1С или ее аналоги, что должником не совершались сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, что подтверждается результатами инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, а также что у должника отсутствуют какие-либо штампы, в то же время имеется печать с надписью «Общество с ограниченной ответственностью «Каскад», которую ФИО3 готов был передать представителю оправляющего в судебном заседании, по от принятия которой представитель управляющего отказался, в связи с чем требования конкурсного управляющего, изложенные в пунктах 1,6,7,8,9,10,11 просительной части заявления, не подлежали удовлетворению.

Апеллянт полагает, что заявляя ходатайство об истребовании имущества, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия имущества или документации в натуре у ФИО3

Определением от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К судебному разбирательству от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых приведено, что до настоящего времени определение суда от 10.11.2023 по обособленному спору №А56-110927/2022/истр.1 ответчиком не исполнено.

В судебном заседании указанные возражения приобщены судом к материалам дела.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности требований и не передачи руководителем должника управляющему документов по списку.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Субъектный состав участников материально-правового спора составляют истец и ответчик.

Между тем, определением от 10.11.2023 по обособленному спору №А56-110927/2022/истр.1 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО3, в том числе:

- сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; 

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками; 

- иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 02.11.2019 г. по настоящее время.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конкурсным управляющим должником не приведено доказательств того, что предмет и обстоятельства споров по указанным обособленным спорам в отношении предоставления истребуемых сведений и документации у ФИО3 не тождественны.

При таких обстоятельствах, производство в части истребования вышеуказанных сведений и документации подлежит прекращению. 

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления в оставшейся части.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника. Для осуществления мероприятий по поиску имущества должника, пополнению конкурсной массы, а также для полной и объективной оценки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему необходима бухгалтерская и иная документация предприятия, относящаяся к его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления №35 следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Материалами дела подтверждается направление конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя требования о предоставлении информации с перечнем необходимых документов. Доказательства передачи запрашиваемых документов в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у ответчика сведений и документации, изложенных в пунктах 1,6,7,8,9,10,11 обжалуемого определения, доказательства, опровергающие наличие у ФИО3 документов должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт составления и хранения базы программы 1С заявителем апелляционной жалобы не оспорен, не опровергнут, отсутствие объективной возможности ее передачи ФИО3 не обосновано.

В апелляционной жалобе ответчик, заявил довод о том, что ФИО3 был готов передать печать должника конкурсному управляющему в судебном заседании, при этом управляющий отказался от получения, однако доказательств, подтверждающих указанные действия не представлено, действий по фактической передаче совершено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Также в случае утраты или отсутствия документов, ФИО4 обязан был их восстановить.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявляя ходатайство об истребовании имущества, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия имущества или документации в натуре у ФИО3, не заслуживают внимания.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно руководитель должен доказать факт отсутствия у него документации и имущества должника.

Как было указано выше, доказательств того, что испрашиваемые документы и имущество вообще отсутствуют, суду не представлено.

Кроме того, обязанность директора хранить документы хозяйственного общества, истребуемые заявителем, предусмотрена статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 29 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В пункте 3 статьи 29 Закона №402-ФЗ определено, что экономический субъект должен обеспечить безопасное хранение документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника истребуемых документов предполагается.

Следовательно, именно руководитель организации несет ответственность за сохранность и учет ее документов и материальных ценностей и обязан в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве передать в трехдневный срок документацию и имущество конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истребовании от ФИО4 и обязании его передать конкурсному управляющему истребуемых сведений и документов.

В апелляционной жалобе в этой части по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Также, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с ФИО4 неустойки на случай неисполнения со стороны ФИО3 судебного акта об истребовании документов по истечении пяти календарных дней с момента вынесения такого судебного акта об истребовании документов по 12 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления №7).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления №7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно снизил неустойку, поскольку заявленная конкурсным управляющим неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до 500 руб. ежедневно.

Данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение. Заявленный управляющим размер неустойки имеет завышенный характер тем более без ограничения размера ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-110927/2022/истр.2 отменить в части истребования у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» Шаромова Ивана Владимировича и обязания передать конкурсному управляющему Агапову Андрею Александровичу:

сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; 

приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками; 

иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 02.11.2019 г. по настоящее время отменить.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по требованию конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-110927/2022/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова