АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-1901/2022

 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи   Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Великого Новгорода (173007 Великий Новгород, ул.Большая Власьевская, д.4)

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (173007 Великий Новгород, ул.Большая Власьевская, д.4)

контрольно-счетная палата Великого Новгорода Администрации Великого Новгорода (173007 Великий Новгород, ул.Большая Власьевская, д.4)

о взыскании 1 734  руб. 00 коп.

 

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 734  руб. 00 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению работ по муниципальному контракту № 0350300011816000061 от 04.07.2016.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация), муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»), контрольно-счетная палата Великого Новгорода Администрации Великого Новгорода (далее – Контрольно-счетная палата).

В судебное заседание 16.08.2022 лица, участвующие в деле своих представителей не направили, письменных ходатайств не заявили, документы, истребованные судом, не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между МКУ «УКС» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен   муниципальный контракт № 0350300011816000061 (далее Контракт от 04.07.2016) (л.д.40-43), предметом которого являлось выполнение работ по восстановлению (ремонту) автомобильных дорог общего пользования местного значения в Великом Новгороде, в том числе участка автомобильной дороги ул. Радищева (от дома № 6 по ул.Радищева до ул.Рабочей.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта Подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с условиями Контракта от 04.072016. Срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно комиссионному акту приемки выполненных работ по объекту:    восстановление (ремонт) автомобильной дороги  общего пользования местного значения ул.Радищева (от дома № 6 по ул. Радищева до ул. Рабочей) в Великом Новгороде приняты в эксплуатацию 12.12.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-Ф3 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.

Учреждение в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555 осуществляет организацию содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода.

Автомобильная дорога по ул. Радищева, кад. № 53:23:0000000:0000:73641 передана в безвозмездное пользование Учреждению в соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2019 к договору от 01.01.2014 № 4100 о передаче имущества в безвозмездное пользование (л.д.46-50).

В целях контроля за эффективным использованием бюджетных средств на основании приказа Контрольно-счетной палаты от 11.10.2021 № 19 в срок с 18.10.2021 по 30.11.2021 проведена проверка исполнения муниципальными заказчиками полномочий в части соблюдения исполнителями муниципальных контрактов гарантийных обязательств качества выполненных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения по состоянию на 01 октября 2021 года в муниципальном казенном учреждении Великого Новгорода «Городское хозяйство». По результатам проверки составлен акт о результатах контрольного мероприятия от 30.11.2021 (л.д.20-27).

Выборочной проверкой выполненных ремонтных работ автомобильных дорог в рамках заключенных муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода установлены факты производства ямочного ремонта на участках автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании, в том числе на участке дороги, находящемся на гарантийном обслуживании Общества.

В рамках муниципального контракта от 30.03.2020 № 4ЭА по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода (л.д.107-111), заключенного Учреждением с ООО «АвтоСпецМеханика» на гарантийном участке ул. Радищева напротив АЗС «Газпромнефть» выполнен ямочный ремонт а/б струйно-индукционным методом до 0,07 м на площади 3,2 метра квадратных согласно исполнительной документации от 22.08.2020.

Согласно сметной документации подготовленной Учреждением стоимость работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом по ул.Радищева г.Великий Новгород, выполненный на гарантийном участке в рамках содержания улично-дорожной составило 1 734 руб. 00 коп. (л.д.13-15)

25.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 2934 (л.д.16-17) с требованием возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебном практике (вопрос 1), приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), дан следующий ответ, применимый к спорной ситуации: содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Пункт 7.1 Контракта от 04.07.2016 предусматривает, что Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Гарантии качества распространяются как на работы, подлежащие выполнению Подрядчиком, так и на материалы, оборудование, используемые при выполнении работ.

Согласно пункту 7.2 Контракта от 04.07.2016 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся его недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов, ненадлежащего качества, то Подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с Заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ, в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки Подрядчика – односторонним (пункт 7.3 Контракта от 04.07.2016).

В пункте 7.4 Контакта от 04.07.2016 стороны предусмотрели, что для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчиком.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, Заказчик составляет односторонний акта с привлечением независимых специалистов – экспертов, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 7.5 Контакта от 04.07.2016).

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно истребовал у истца и МКУ «УКС» извещение, направленное Подрядчику в соответствии с пунктом 7.4 Контракта от 04.07.2016 с доказательствами его направления в адрес Подрядчика; а также Акт, составленный в соответствии с пунктом 7.3 Контракта от 04.07.2016.

Однако доказательства того, что Заказчик направлял в адрес Подрядчика требование об устранении конкретных недостатков с установлением разумного срока, суду не представлены.

Следовательно, истец, не предъявив ответчику требование о некачественном выполнении работ и об устранении таких недостатков, лишил его возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы. Материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, и что ответчик уклонялся от устранения недостатков в разумный срок.

Из содержания претензии № 2934 от 25.03.2022 и искового заявления, следует, что Заказчик требовал от Подрядчика возмещения расходов, понесенных Заказчиком на устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ по Контракту от 04.07.2016.

Вместе с тем, Контрактом от 04.07.2016 не предусмотрено право Заказчика устранять недостатки своими силами, без извещения Подрядчика.

При этом истец не представил доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба) истцу, как и не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия Контракта от 04.07.2016, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчику требования об устранении недостатков и отказа последнего от их устранения, а контрактом право Заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде расходов, фактически понесенных на устранение недостатков работ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

 

Судья

Соколова Е.А.