ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20844/2018

г. Саратов

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.02.2015, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2019 № 05д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года по делу № А57-20844/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» (413112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» (далее – ООО «Молочный комбинат Энгельсский», общество, заявитель) с заявлением о признании бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области, Управление), выразившегося в несоздании комиссии по списанию защитного сооружения гражданской обороны, невыделении представителя для участия в составлении акта по списанию защитного сооружения гражданской обороны, не соответствующим Приказу МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Молочный комбинат Энгельсский» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ТУ Росимущества в Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.03.2007 между ТУ Росимущества в Саратовской области и  ООО «Молочный комбинат Энгельсский» при участии ГУ МЧС России по Саратовской области заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 84, по условиям которого ООО «Молочный комбинат Энгельсский» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитное сооружение (подпункт «а» пункта 1.2. договора) (т. 1, л.д. 12-15). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 13.03.2007 № 84 ООО «Молочный комбинат Энгельсский» обязано содержать защитных средств гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другого имущества гражданской обороны.

Из подпункта «а» пункта 1.2. договора от 13.03.2007 № 84, акта приема-передачи от 13.03.2007 (т. 1, л.д. 16-17) а также заключения ГУ МЧС России по Саратовской области (т. 1, л.д. 18-19) следует, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Энгельс, пос. Керамический, площадью 505 кв.м. затоплено грунтовыми водами с 1979 года.

Из пояснений заявителя, данных суду первой инстанции, следует, что в 2015 году получено техническое заключение, составленное по результатам исследования несущих конструкций данного защитного сооружения, согласно которому  дальнейшая эксплуатация встроенного нежилого помещения убежища по его прямому назначению (в качестве сооружения гражданской обороны) невозможна в связи с затоплением грунтовыми водами и утратой расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций.

Письмами от 21.10.2015 № 570/01-03, от 01.12.2015, от 29.02.2016 № 143/01-03 ООО «Молочный комбинат Энгельсский» сообщило ТУ Росимущества в Саратовской области о невозможности эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны по его прямому назначению, восстановлении сооружения, просило выделить уполномоченного представителя для работы в комиссии по подготовке документов к снятию защитного сооружения гражданской обороны с учета.

Письмами от 21.11.2015 № 03-8060, от 18.12.2015 № 03-8696, от 24.03.2016 № 03-1298, от 05.12.2017 № 03-6780 Управление сообщило обществу о проведении  мероприятий по инвентаризации и разграничению права собственности в отношении защитных сооружений гражданской обороны на территории всех субъектов Российской Федерации, и направлении представителя ТУ Росимущества в Саратовской области для участия в комиссии и подписании акта о списании защитного сооружения гражданской обороны после выполнения указанных мероприятий.

Письмом от 21.05.2018 № 300/01-03 ООО «Молочный комбинат Энгельсский» просило сообщить о сроках окончания мероприятий по инвентаризации и разграничению права собственности в отношении защитного сооружения гражданской обороны на территории всех субъектов Российской Федерации.

Письмом от 03.07.2018 № 03-3944 ТУ Росимущества по Саратовской области сообщило обществу о невозможности списания защитного сооружения гражданской обороны ввиду неоконченности мероприятий по инвентаризации и разграничению права собственности в отношении защитного сооружения гражданской обороны на территории всех субъектов Российской Федерации. 

ООО «Молочный комбинат Энгельсский», полагая, что бездействие ТУ Росимущества в Саратовской области, выразившееся в несоздании комиссии по списанию защитного сооружения гражданской обороны, невыделении представителя для участия в составлении акта по списанию защитного сооружения гражданской обороны, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из закона следует, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила эксплуатации ЗС ГО),  учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил эксплуатации ЗС ГО с учета снимаются ЗС ГО, в том числе, при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Пунктом 2.6 Правил эксплуатации ЗС ГО предусмотрено, что в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается комиссия решением соответствующего должностного лица: руководителем федерального органа исполнительной власти или государственного учреждения, в оперативном управлении или хозяйственном ведении которого они находятся, - в отношении ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, за исключением ЗС ГО, закрепленных за организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; руководителем организации - в отношении ЗС ГО, закрепленных за данными организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения; руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в отношении ЗС ГО, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, за исключением ЗС ГО, переданных в пользование организациям; руководителем организации - в отношении ЗС ГО, находящихся в собственности этой организации.

 В состав комиссии, создаваемой для снятия с учета ЗС ГО, включаются по согласованию представители главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учет ЗС ГО соответствующего субъекта Российской Федерации, и территориального органа Росимущества по субъекту Российской Федерации, на территории которого находится данное ЗС ГО (пункт 2.7 Правил эксплуатации ЗС ГО).

Из договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 13.03.2007 № 84 следует, что спорное защитное сооружение гражданской обороны принадлежит на праве собственности Российской Федерации, за ООО «Молочный комбинат Энгельсский» на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не закреплено. 

Следовательно, в данном случае в соответствии с приведённым нормативным актом комиссия для снятия с учета ЗС ГО создается решением руководителя ТУ Росимущества в Саратовской области.

Поскольку такое решение руководителя ТУ Росимущества непосредственно не порождает для заявителя какие-либо права и не возлагает на него какие-либо обязанности, не затрагивает его права в сфере предпринимательской деятельности, по правилам части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Молочный комбинат Энгельсский» отсутствует субъективное право требовать в судебном порядке признания незаконным бездействия Управления, выражающегося в несовершении действий по созданию комиссии и назначению представителя в комиссию.

Подобные действия Управления способны лишь повлечь изменение статуса находящегося в федеральной собственности имущества, как объекта ЗС ГО, и явиться одним из оснований прекращения в дальнейшем договорных отношений пользования имуществом с обществом. Однако, ООО «Молочный комбинат Энгельсский» не требовал прекращения договорных отношений ввиду невозможности исполнения договора от 13.03.2007 № 84.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы административного органа повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года по делу № А57-20844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев