ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-4445/2018

город Воронеж

19» сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                Щербатых Е.Ю., 

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 (с учетом дополнительного решения от 03.07.2018 Арбитражного суда Липецкой области) по делу № А36-4445/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Путилина Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 232 922 руб., в том числе 207 395 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №257А от 17.11.2014, 25 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ МСК» (далее – истец, ООО «ОРИЕНТ МСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис-Недвижимость») о взыскании 232 922 руб., в том числе 207 395 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №257А от 17.11.2014, 25 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 09.04.2018 и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 (с учетом дополнительного решения от 03.07.2018) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис-Недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ООО «ОРИЕНТ МСК» (поставщиком) и ООО «Мегаполис-Недвижимость» (покупателем) заключен договор поставки № 257А, по условиям которого ООО «ОРИЕНТ МСК» обязалось поставлять в адрес ООО «Мегаполис-Недвижимость» товары в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в прейскуранте, а ООО «Мегаполис - Недвижимость» обязалось принимать и оплачивать данные товары на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 протокола разногласий № 1 к договору поставки № 257А от 17.11.2014 оплата за товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки и получения покупателем (ООО «Мегаполис-Недвижимость») надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, накладной.

28.06.2016 ООО «ОРИЕНТ МСК» поставило в адрес ООО «Мегаполис -Недвижимость» товар на сумму 72 355 руб. 74 коп. согласно товарной накладной № 875 от 28.06.2016, оплаченный частично, и товар на общую сумму 4 144 руб. 40 коп. согласно товарной накладной № 876 от 28.06.2016, оплата которого не произведена. Общая задолженность по указанным товарным накладным составила 6 497 руб. 74 коп.

26.10.2016 ООО «ОРИЕНТ МСК» поставило в адрес ООО «Мегаполис -Недвижимость» товар на общую сумму 200 447 руб. 55 коп. согласно товарной накладной № 1622 от 26.10.2016. Оплата товара не произведена.

17.03.2017 и 19.02.2018 ООО «ОРИЕНТ МСК» направлены претензии с требованием уплатить сумму основного долга в размере 207 394 руб. 82 коп.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ОРИЕНТ МСК», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, покупатель не отрицает факт получения товара.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик обязан был в установленные договором сроки оплатить его стоимость. 

Товар на сумму 207 394 руб. 82 коп. ответчиком не оплачен.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 207 394 руб. 82 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были переданы ООО «Мегаполис-Недвижимость» надлежащим образом оформленные счета, счета-фактуры, вследствие чего у него не возникла обязанность оплатить товар, отклоняется судом апелляционной инстанции в качестве несостоятельного. 

На основании Постановления Госкомстата России от 25.12.1998                   № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная. Товарная накладная формы ТОРГ-12 является самостоятельным документом и основанием для списания товарно- материальных ценностей у продавца и их оприходования у покупателя.

Следовательно, наличие товарных накладных является достаточным основанием, подтверждающим передачу товара и наличие других документов не требуется.

В соответствии с пунктом 4.16 договора № 257А от 17.11.2016 счета, счета-фактуры, товарно-транспортные и транспортные накладные должны отвечать требованиям действующего законодательства РФ и оформляться на каждый заказ покупателя. 

Учитывая, что ответчиком требования о ненадлежащем оформлении предъявленных истцом накладных в разумный срок с даты получения товара не предъявлены, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 09.04.2018 в сумме 25 527 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

В рассматриваемом случае более короткий срок начисления процентов по статье 395 ГК РФ законом или договором не установлен.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и призван верным и соответствующим требованиям закона.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался.

Исходя из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 09.04.2018 в сумме 25 527 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд области также исходил из части 3 статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду непредставление ответчиком контррасчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, либо  оплаты в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 (с учетом дополнительного решения от 03.07.2018) по делу № А36-4445/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Е.Ю. Щербатых