/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8849/2018-АК

г. Пермь

08 августа 2018 года

Дело № А50-97/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                              Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии:

от истца - Фадеева Н.В., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,

от ответчика – Сыстеров Д.Н., доверенность от 01.02.2018, паспорт,

от третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 апреля 2018 года,

вынесенное судьей Заляевой Л.С. 

по делу № А50-97/2018

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

к Кирток Оксане Александровне (ОГРНИП 307590513000030, ИНН 590578013170)

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест»,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми  (далее – уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Кирток Оксане Александровне (далее – Кирток О.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 792 664 руб. 82 коп.

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются все необходимые условия, основания и доказательства для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков в спорной сумме. Уполномоченный орган считает незаконными действия ответчика, выразившиеся в непогашении требований по страховым взносам пропорционально требованиям работников должника, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ГП УНСК». Отмечает, что ответчиком были погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований ООО «ГП УНСК»  в общей сумме 2 099 812,05 руб., в том числе требования второй очереди – 1 544 179,51 руб. (100%), третьей очереди – 555 632,54 руб. (3,81%); задолженность по страховым взносам в размере 1 041 556,84 руб., включенная определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012  по делу №А50-9603/2002 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГП УНСК» с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы, погашена в сумме 53 177,53 руб., вместо 845 822,35 руб., тем самым уполномоченном органу причинены убытки в сумме 792 644, 82 руб.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение – законным, поскольку не доказана именно причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивали.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 по делу № А50-9603/2012 в отношении ООО «ГП УНК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирток О.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 по делу № А50-9603/2012 ООО «ГП  УНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 379 477 руб. 92 коп. основного долга и 134 857 руб. 92 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГП УНК», а также страховые взносы в размере 1 041 556 руб. 84 коп. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

По результатам процедуры были погашены требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «ГП УНСК» в общей сумме 2 099 812,05 руб., в том числе требования второй очереди – 1 544 179,51 руб. (100%), третьей очереди – 555 632,54 руб. (3,81%).

При этом задолженность по страховым взносам в размере 1 041 556,84 руб., включенная определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012  по делу №А50-9603/2002 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГП УНСК» с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы, погашена в сумме 53 177,53 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу № А50-9603/2012 конкурсное производство в отношении ООО «ГП УНК» завершено.

Истец, считая незаконными действия конкурсного управляющего Кирток О.А., выразившиеся в не погашении требований по страховым взносам пропорционально с требованиями работников должника, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, чем были нарушены нормы ст.ст. 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца убытков и правомерности действий ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в непогашении требований по страховым взносам пропорционально с требованиями работников должника, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ГП УНСК». 

По утверждению истца, конкурсным управляющим Кирток О.А. погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Группа предприятий УНК», в общей сумме 2 099 812,05 руб., из них требования второй очереди - 1 544 179,51 руб. (100%), третьей очереди - 555 632,54 руб. (3,81%). При этом требования уполномоченного органа, включенные определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 в сумме 1 041 556,84 руб. в третью очередь с режимом погашения по заработной плате, погашены только в сумме 53 177,53 руб. Учитывая, что денежных средств было недостаточно для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ГП УНСК» в полном объеме, при пропорциональном погашении требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов с режимом погашения по заработной плате, должны были быть погашены в большем объеме, а именно в сумме 845 822 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 2 099 812,05 руб. (всего направлено на погашение) / 2 585 736,35 руб. (1 544 179,51 руб. (вторая очередь реестра требований кредиторов) + 1 041 556,84 руб. (требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь) х 1 041 556,84 руб. = 845 822,35 руб. Конкурсным управляющим Кирток О.А. направлено на погашение требований уполномоченного органа 53 177,53 руб., в связи с чем, заявителю причинены убытки в размере 792 644,82 руб. (845 822,35 руб. - 53 177, 53 руб.).

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий конкурсного управляющего, на которые указывает истец.

Как установлено судом и не оспорено участвующими в деле лицами, аналогичный довод был заявлен в рамках дела № А50-29558/2015 при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Группа предприятий УНК» Кирток О.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 по делу № А50-29558/2015 Кирток О.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Вышеназванным решением суда установлено, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 4 ст. 20.3, пп. 1, 6, 6.1. и 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве, в части опубликования на сайте ЕФРСБ неполных сведений о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также, что конкурсным управляющим должника Отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 03.07.2015 составлен с нарушением требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, пп. 4, 5, 10 Общих правил, что свидетельствует о нарушении принципов добросовестности и разумности, предусмотренных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом суд согласился с мнением ответчика об отсутствии события административного правонарушения, выразившегося в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований, подлежащих оплате во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также несоблюдении установленного законом порядка о том, что последующая по очереди задолженность удовлетворяется только после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Между тем, данные обстоятельства не явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку иные правонарушения заявителем доказаны. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования уполномоченного органа по страховым взносам в сумме 1 041 556,84 руб. включены в третью очередь с режимом удовлетворения по второй очереди с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37) усматривается, что п. 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве, признан утратившим силу.

Согласно абзацу четвертому подпункта 3 п. 2 Постановления № 37 требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Абзац 2 п. 6 Постановления № 37 направлен на определение порядка применения разъяснений участниками правоотношений вне судебного спора. Разделение подходов по определению очередности удовлетворения требований по критерию даты введения процедуры банкротства приведет к ситуации, когда при наличии определенной правовой позиции, в отношении процедур, введенных до опубликования постановления, будут применять правила, утратившие силу.

В связи с этим, несмотря на введение процедуры банкротства в отношении должника 23.11.2012, то есть до опубликования Постановления № 37, данные в нем разъяснения, опубликованные на сайте ВАС РФ 11.07.2014, подлежали применению в процессе расчетов с кредиторами.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик при осуществлении расчетов с кредиторами обоснованно произвел расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование пропорционально при погашении требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ГП УНК». 

В деле отсутствуют доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа действиями ответчика по осуществлению расчетов с кредиторами ООО "Сантис Плюс", причинения убытков указанным действием.

Указанные обстоятельства препятствуют удовлетворению заявления уполномоченного органа.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 28 апреля 2018 года по делу № А50-97/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.И. Мартемьянов