ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                          Дело № А68-12429/2023 

Дата объявления резолютивной части решения: 22 октября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малеевым К.В.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО город Алексин ИНН (7111019673) ОГРН (1147154070634), к АО «Сигнал» ИНН (7708280326) ОГРН (1167746101698) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.10.2021 №0366200035621005702 за период с 11.12.2021 по 07.10.2024 в размере 2 494 791 руб. 20 коп.

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО1, - по доверенности от 09.01.2024 № 1;

от ответчика: представитель ФИО2, - по доверенности от 09.01.2024 № 1;

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город Алексин (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Сигнал» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.10.2021 №0366200035621005702 за период с 11.12.2021 по 15.05.2023 в размере 497 164 руб. 25 коп.

Определением суда от 13.11.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

04.12.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 23.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить правовую позицию на отзыв ответчика.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2021 по 07.10.2024 в размере 2 494 791 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20 октября 2021 года между Администрацией МО город Алексин (заказчик, администрация) и АО «Сигнал» (подрядчик, общество) заключен муниципальный контракт №0366200035621005702 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию мероприятий по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, расположенных в д. Даниловка Алексинского района Тульской области (далее — работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном настоящим контрактом порядке (п.1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном настоящим контрактом порядке.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта, своими силами или с привлечением субподрядчиков, соисполнителей (п.1.3 контракта).

В соответствии с п.1.4. результатом выполненных работ по контракту является проектная документация.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 817 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов (п.2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи[1]приемки выполненных работ (по форме приложения № 2 к контракту), при условии получения заказчиком положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получение таких документов является обязательным) или сметной документации, прошедшей проверку в государственном учреждении Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» в установленном порядке, а также приемки заказчиком рабочей документации.

В соответствии с п.2.5 контракта основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2 к контракту), счет, счет-фактура, выставленные подрядчиком, а также наличие положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, получение таких документов является обязательным) или сметной документации, прошедшей проверку в государственном учреждении Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» в установленном порядке, наличие принятой заказчиком рабочей документации.

Авансирование работ по настоящему контракту не предусмотрено (п.2.8 контракта).

Сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 10 декабря 2021 года. Указанный срок включает в себя проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (п.3.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметных работ в течение 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения работ, соответствующей дате выполнения работ, указанной в представленных документах. Днем передачи исключительных прав является день подписания сторонами акта сдачи-приемки проектно-сметных работ в соответствии с условиями контракта.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 3 (трех) рабочих дней), со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 настоящего контракта (п.5.2 контракта).

В соответствии с п.5.4 контракта не позднее 3 (трех) рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет подрядчику подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии, подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) один экземпляр акта сдачи[1]приемки проектно-сметных работ или мотивированный отказ (приложение №5) от подписания такого документа, в котором указываются недостатки выполненных работ и сроки их устранения, а также дата повторной приемки результатов выполненных работ. После устранения недостатков стороны возвращаются к повторной приемке работ и процедуре подписания акта сдачи-приемки проектно-сметных работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в указанные сроки.

Работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектно-сметных работ без замечаний (п.5.5 контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в установленный контрактом срок не исполнил свои обязательства и не предоставил заказчику проектную документацию.

Согласно п.8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с п.8.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился к последнему с требованием (претензия №5592 от 07.06.2023) об уплате неустойки в порядке п. 8.5.1 контракта.

В ответ на претензию (№21/23с от 20.07.2023) ответчик сообщил заказчику о том, что готов рассмотреть возможность оплаты 50% неустойки от суммы 497 164 руб. 25 коп. после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по контракту. Общество указало, что срок выполнения работ, установленный контрактом, не соответствует предусмотренным законодательством РФ общим срокам, необходимым для подготовки проектной документации и ее согласования во всех компетентных органах, включая проведение общественных слушаний. Также указанным письмом общество уведомило администрацию о приостановлении выполнения работ по контракту до подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту об установлении сроков выполнения работ в соответствии с регламентными сроками работ по законодательству РФ.

07.10.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что, срок выполнения работ, установленный контрактом, не соответствует предусмотренным законодательством РФ общим срокам, необходимым для подготовки проектной документации и ее согласования во всех компетентных органах, включая проведение общественных слушаний. По мнению общества, общий срок выполнения работ по контракту в календарных днях должен составлять не менее 312 дней и не включать в себя подготовку документации подрядчиком, срок для проведения заказчиком проверки результата выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, срок предоставления заказчиком иной документации.

Также, ответчик считает, что неустойка, заявленная истцом, подлежит списанию, поскольку составляет менее 20% цены контракта при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустойки. Как указал ответчик, письмами №21/23с от 20.07.2023 и б/н от 07.11.2023 общество обращалось к администрации с предложением списать 50% от начисленной заказчиком суммы неустойки, однако заказчиком данное предложение было проигнорировано.

Как указывает ответчик, по состоянию на сентябрь 2022 года общество выполнило в полном объеме стадию инженерных изысканий, что подтверждается положительным заключением экспертизы ООО «Эфорос» №71-2-1-1-065982-2022 от 14.09.2022, а также сводной сметой, утвержденной заместителем главы администрации МО город Алексин. Таким образом, по мнению общества, неустойка должна рассчитываться от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный контрактом срок ответчиком обязательства не исполнены, работы не сданы заказчику вплоть до подписания сторонами соглашения о расторжении контракта (07.10.2024), то есть подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки ввиду нарушения сроков выполнения работ за период с 11.12.2021 по 07.10.2024 в размере 2 494 791 руб. 20 коп. (с учетом уточнения от 22.10.2024), рассчитанной в порядке п.8.5.1 контракта.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ, установленный контрактом, не соответствует предусмотренным законодательством РФ общим срокам, необходимым для подготовки проектной документации, а также об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, суд признает несостоятельным.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ. Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, и не приостановил начатую работу. Уведомление о приостановке работ направлено заказчику только 20.07.2023, то есть уже после истечения срока их выполнения по контракту – 10.12.2021.

Кроме того, заключая контракт и являясь субъектом профессиональной деятельности, подрядчик был осведомлен о характере выполняемых работ, вследствие чего принимая обязательства, предусмотренные контрактом, ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом и в установленные сроки. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.

Стороны, подписав контракт, выразили свое согласие с его условиями. В момент заключения контракта подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения проектных работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от их заключения, ответчиком не представлено. При подписании контракта общество возражений относительно каких-либо его условий не заявляло.

Довод ответчика о том, что подрядчик выполнил в полном объеме стадию инженерных изысканий судом отклоняется, поскольку доказательств предъявления ответчиком в установленном законом порядке к приемке определенных результатов выполненных работ, от принятия которых истец немотивированно отказался, материалы дела не содержат.

Сводная смета, утвержденная заместителем главы администрации МО город Алексин, не является доказательством фактического выполнения части работ. По своей сути сметный расчет отражает стоимость определенных видов работ (услуг) в составе цены контракта.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения по контракту работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд установил, что расчет произведен без учета положений постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в виду чего был произведен перерасчет пени.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - с 01.04.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. первому п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве  правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Доводы истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом отклоняются, поскольку опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Истцом, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Арбитражный суд исходит из того, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 постановления № 428).

В отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория, введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 постановления Правительства № 497 закреплен перечень лиц, на которых введенный мораторий не распространяется; ответчик к субъектам, перечисленным в пункте 2 указанного постановления, не относится.

Соответственно, при толковании положений Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ № 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 по делу № А37-134/2022 и от 30.08.2022 А51-16225/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 по делу № А03-6763/2022 и от 02.11.2022 по дел № А75-15552/2021, Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 по делу № А40-268820/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 № 19АП-5565/2022 по делу № А35-4359/2022.

В виду изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2024 (дата расторжения контракта), размер которых составляет 2 045 148 руб. 60 коп. Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, судом отклоняется, поскольку контрактом установлен единственный срок исполнения обязательства и единая цена работ, этапы выполнения работ, как и размер ответственности от цены этапа контрактом не предусмотрены.

Ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Также суд учитывает, что взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика о том, что начисленная неустойка подлежит списанию в порядке Правил №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку составляет менее 20% цены контракта, судом отклоняется по следующим основаниям.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из буквального толкования указанного положения правил № 783 следует, что обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обществом в материалы дела не представлено доказательств уплаты половины суммы начисленной неустойки, оснований для списания оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 у заказчика по контракту не имеется.

Кроме того, размер неустойки по состоянию на 07.10.2024 составляет                                     2 045 148 руб. 60 коп. (с учетом уточнения), что превышает 20% цены контракта                       (3 817 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере                         28 936 рублей. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сигнал» в пользу Администрации МО город Алексин неустойку в размере 2 045 148 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Сигнал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 936 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

 

           Судья                                                                                                        Е.А. Разоренова