АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29939/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-29939/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (630087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Финансовый Центр» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 675 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Торгово-промышленная компания» Дела сибирские», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «ТМ Траст», Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО3.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители:

ФИО5 - от ФИО4 по доверенности № 54 АА 4335895 от 07.07.2022 (сроком на 3 года); от ФИО3 по доверенности № 54 АА 4335896 от 07.07.2022 (сроком на 3 года); от ФИО2 по доверенности № 54 АА 4335894 от 07.07.2022 (сроком на 3 года); удостоверение адвоката, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - ФИО6 по доверенности от 12.05.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Финансовый Центр» (далее - ООО «МФЦ», ответчик) о взыскании 22 675 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Торгово-промышленная компания» Дела сибирские» (далее - АО «ТПК» Дела сибирские»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 01.08.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Баева Александр Александрович(далее – ФИО3), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТМ Траст» (далее – ООО «ТМ Траст»), Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

07.09.2022 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «МФЦ» в пользу ООО «Азимут» денежные средства в размере 22 675 000 руб.

Постановлением от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Азимут» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с кассационными жалобами.

ООО «Азимут» в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что одно лишь вручение собственного векселя стороной посредством договора купли-продажи не может являться основанием для признания такой сделки мнимой; обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у сторон намерений создать правовые последствия и использовать конкретные векселя в качестве финансового инструмента в собственной хозяйственной деятельности; судом не определены цели приобретения ценных бумаг и их движение между участниками рынка; судами не дана оценка отчету об оценке векселей ООО «Азимут» № 210909/1-ИК от 09.08.2021; материалами дела подтверждается факт выплаты ООО «Азимут» 44 876 000 руб. вследствие предъявления векселей векселедержателем; ссылается на судебную практику.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совместной кассационной жалобе просят решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить; исключить из решения и постановления выводы о ничтожности соглашения о выдаче простых векселей от 17.12.2018, заключенного между ООО «МФЦ» и ООО «Азимут»; исключить из решения и постановления выводы о совершении ООО «Азимут» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 действий, направленных на неуплату («оптимизацию») налогов.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что между ООО «МФЦ» и ООО «Азимут» 17.12.2018 заключено соглашение о выдаче простых векселей, буквальное толкование условий которого свидетельствует о направленности воли сторон на возникновение заемных обязательств; судом не установлено порока воли истца и ответчика, что исключает квалификацию правоотношений сторон как мнимой сделки; эмитированные ООО «Азимут» векселя являлись реальными, участвовали в хозяйственном обороте в качестве финансовых инструментов, материалами дела подтверждена уплата ООО «Азимут» вексельного долга по спорным векселям; до настоящего времени ни один участник рассматриваемых правоотношений не является должником по делу о банкротстве; приобретение истцом векселей АО «ТПК» Дела сибирские» у ответчика было оплачено путем погашения права требования по соглашению о выдаче векселей ООО «Азимут»; выпуск ООО «Азимут» и вывод в хозяйственный оборот собственных векселей по существу является принятием на себя денежного обязательства, которое впоследствии было надлежащим образом исполнено, что также свидетельствует о «несении затрат» истцом; не обоснован вывод суда первой инстанции о наличии неправомерной цели ООО «Азимут» при перечислении денежных средств в счет погашения обязательств по собственным векселям в виде избежания уплаты налогов; отказ апелляционного суда от оценки данного довода со ссылкой на отсутствие правовых последствий безосновательного вывода суда первой инстанции неправомерен; операции с ценными бумагами привели к формированию налогооблагаемой базы ответчика; утверждение об «оптимизации» «Баевыми» подоходного налога не основано на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам спора; привлеченный к участию в деле третьим лицом налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки по налогам, совершения истцом или подателями жалобы налогового правонарушения по уклонению от уплаты налогов; действуя с намерением причинить вред имущественным интересам истца, ответчик и АО «ТПК» Дела сибирские», получив ценные бумаги истца на сумму 50 000 000 руб., передали ему заведомо не обеспеченные векселя, изначально не имея намерения производить гашение вексельного обязательства; ссылается на судебную практику.

Отзыв АО «ТПК» Дела сибирские» на кассационные жалобы не принят во внимание судом округа в отсутствие доказательств его заблаговременного направления в адрес заявителей жалоб в нарушение требований статьи 279 АПК РФ; кроме того, представители заявителей отрицали в судебном заседании факт получения отзыва. Поскольку отзыв подан в электронном виде, он не возвращается подателю на бумажном носителе.

В судебном заседании представители заявителей на доводах жалоб настаивал.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 17.12.2018 между ООО «Азимут» и ООО «МФЦ» заключено соглашение о выдаче простых векселей (далее – соглашение от 17.12.2018), по условиям которого ООО «Азимут» выдало векселя (7 единиц, серии АА № 0000215, № 0000216, № 0000217, № 0000218, № 0000219, № 0000220, № 0000221) номинальной стоимостью 50 000 000 руб., а ООО «МФЦ» обязалось оплатить ООО «Азимут» 45 350 000 руб.

Векселя переданы в пользу ООО «МФЦ» в полном объеме 17.12.2018 согласно акту приема-передачи ценных бумаг к соглашению от 17.12.2018.

Как указывает истец, обязательство оплатить денежные средства за полученные векселя должно быть исполнено ООО «МФЦ» в срок до 18.12.2018 (пункт 2.1 соглашения от 17.12.2018).

17.12.2018 между ООО «Азимут» (покупатель) и ООО «МФЦ» (продавец) заключен договор № МФЦ 12/18-1 купли-продажи ценных бумаг (далее - договор № МФЦ 12/18-1), по условиям которого ООО «МФЦ» обязуется передать в пользу ООО «Азимут» простые векселя, а последний - принять их и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора № МФЦ 12/18-1 передача ценных бумаг оформляется двусторонним актом приема-передачи ценных бумаг, который подписывается сторонами.

17.12.2018 между ООО «Азимут» и ООО «МФЦ» подписан акт приема-передачи ценных бумаг к договору № МФЦ 12/18-1, согласно которому векселя серии АА № 0001575, № 0001576, № 0001577, № 0001578, № 0001579, № 0001580, № 0001581, № 0001582, № 0001583, № 0001584, номинальной стоимостью 50 000 000 руб. переданы в собственность ООО «Азимут» за 45 350 000 руб. Векселедателем по указанным векселям являлось АО «ТПК» Дела сибирские».

17.12.2018 ООО «Азимут» и ООО «МФЦ» заключили соглашение о зачете взаимных денежных требований.

ООО «Азимут», указывало, что, зачитывая и, соответственно, прекращая собственные требования к ООО «МФЦ», оно исходило из того, что ООО «МФЦ» предоставило равноценное встречное исполнение по договору купли-продажи векселей; при этом требования ООО «Азимут» к ООО «МФЦ» в размере 45 350 000 руб. являлись обоснованными, поскольку последнему переданы ликвидные ценные бумаги; вместе с тем требования ООО «МФЦ» к ООО «Азимут» по оплате 45 350 000 руб. не являлись обоснованными, поскольку ООО «МФЦ» передало частично безденежные и ничем не обеспеченные векселя (серии № 0001580-№ 0001584), о чем последнему было заведомо известно. Ссылается на дело № А45-7446/2021, в котором ООО «МФЦ» выражало позицию о безденежности проданных в пользу ООО «Азимут» векселей серии № 0001580-№ 0001584; эмитент АО «ТПК» Дела сибирские».

Ссылаясь на вышеизложенное, и указав на то, что в результате умышленных действий ООО «МФЦ» истец утратил имущество на сумму 22 675 000 руб., не получив возмещения, а ООО «МФЦ» получило имущество на указанную сумму без предоставления встречного исполнения, ООО «Азимут» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик и АО «ТПК» Дела сибирские», возражая против требований, указывали, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон, связанных со схемой оптимизации налогообложения; требования истца основаны на цепочке сделок, которая является составной частью такой схемы; действительная воля истца была направлена на передачу векселей ЗПИФ «Готика», а ответчик являлся промежуточным звеном; сделки являются мнимыми, доказательств наличия убытков от оспариваемых сделок не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «МФЦ».

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеются основания для привлечения к участию в деле третьих лиц; по существу спора поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 147 ГК РФ лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Согласно статье 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Исходя из статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления № 25, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО «Азимут» выданы собственные векселя по мнимому соглашению от 17.12.2018, и приобретены векселя АО «ТПК» Дела сибирские» по договору купли-продажи; отсутствие убытков у истца, каких-либо затрат на приобретение векселей, при отсутствии у ООО «Азимут» каких-либо обязательств перед ответчиком, в счет которых истец мог выдать собственные векселя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

При этом суды правомерно исходили из того, что договоры купли-продажи векселей могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 307-ЭС19-20020, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/2011).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что из буквального толкования условий соглашения следует направленность воли сторон на возникновении заемных обязательств; отсутствует порок воли истца и ответчика, что исключает квалификацию правоотношений сторон как мнимой сделки; эмитированные ООО «Азимут» векселя являлись реальными, участвовали в хозяйственном обороте в качестве финансовых инструментов, материалами дела подтверждена уплата ООО «Азимут» вексельного долга по спорным векселям; до настоящего времени ни один участник рассматриваемых правоотношений не является должником по делу о банкротстве; приобретение истцом векселей АО «ТПК» Дела сибирские» у ответчика было оплачено путем погашения права требования по соглашению о выдаче векселей ООО «Азимут»; выпуск ООО «Азимут» и вывод в хозяйственный оборот собственных векселей по существу является принятием на себя денежного обязательства, которое впоследствии было надлежащим образом исполнено, о необоснованности выводов судов о наличии неправомерной цели ООО «Азимут» при перечислении денежных средств в счет погашения обязательств по собственным векселям в виде избежания уплаты налогов; операции с ценными бумагами привели к формированию налогооблагаемой базы ответчика; действуя с намерением причинить вред имущественным интересам истца, ответчик и АО «ТПК» Дела сибирские», получив ценные бумаги истца на сумму 50 000 000 руб., передали ему заведомо не обеспеченные векселя, изначально не имея намерения производить гашение вексельного обязательства, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваем случае имели место сделки по выдаче ООО «Азимут» собственных векселей по двустороннему соглашению с ответчиком. Совершение сделок по выдаче векселей и, как следствие, принятие им обязательств по уплате вексельной суммы в силу статьи 815 ГК РФ могло быть направлено на удостоверение заемных обязательств между ООО «Азимут» (заемщиком) и ответчиком (заимодавцем) - на подтверждение обязанности первого возвратить полученные от второго денежные суммы, однако договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ); судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены доказательства по вопросу о наличии у ООО «Азимут» в момент выдачи им векселей неисполненных обязательств по возврату денежных средств ответчику, наличие соответствующих обязательств не установлено.

Судами также учтено, что в рамках дела № А45-7446/2021 ООО «Азимут» обратилось с требованиями о взыскании вексельного долга с ООО «ТПК «Дела сибирские» по спорным векселям, решением суда в удовлетворении которых было отказано, установлена мнимость указанных сделок в созданной схеме вексельной задолженности; в апелляционной инстанции ООО «Азимут» заявило об отказе от иска,  производство по делу прекращено.

Доводы заявителей жалоб об исключении из решения и постановления выводов о совершении ООО «Азимут» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 действий, направленных на неуплату («оптимизацию») налогов подлежат отклонению, поскольку рамках настоящего дела надлежащее исполнение указанными лицами своих налоговых обязательств не является предметом спора.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителей жалоб на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29939/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

ФИО1