022/2018-82586(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2612/2018

13 сентября 2018 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2,  директор, ФИО3, доверенность от 19.01.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстик», индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 Влади- мира Анатольевича  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу № А82- 2612/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энус» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстик» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4- димировичу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО6 (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 738 750 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энус» (далее – истец) обрати- лось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстик», индивидуальному  предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчики, заявители  жалобы) о взыскании в солидарном порядке 3 738 750 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования в период с 01.03.2014 по  

31.10.2016 нежилого здания, расположенного по адресу: г.Ярославль, пр.Ленина,  д.59а.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке 2 295 800 руб. неосновательного обогащения за период с  12.02.2015 по 31.10.2016. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отме- нить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.  

По мнению заявителей, основания для удовлетворения требований истца у су- да первой инстанции отсутствовали, поскольку после приобретения ООО «Ярстик»  права собственности на недвижимое имущество, а именно: нежилое здание и земельный участок по адресу: 

<

...>, договор о взаимном  сотрудничестве, заключённый между ООО Фирма «Ярстик» и ИП ФИО6, ИП ФИО4, сохранил своё действие, в том числе в отношении  условия о возмездности пользования имуществом в части покрытия расходов на  эксплуатацию и содержание недвижимого имущества. Указывает, что в период  действия договора о взаимном сотрудничестве ООО «Ярстик», ИП ФИО6  и ИП ФИО4 несли бремя содержания недвижимого имущества, оплачивая  все эксплуатационные расходы: коммунальные платежи, налог на имущество, вы- полняли текущий ремонт имущества, при этом общая сумма расходов за период,  рассмотренный судом, составляет 960 000 рублей.  

11 сентября 2018 года ФИО4 была направлена дополнитель- ная апелляционная жалоба, доказательств направления её истцу не представ- лено.  

К дополнению к апелляционной жалобы были приложены дополнитель- ные документы.  

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принима- ются судом апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы  только в том случае, если он обоснует невозможность их представления в суд  первой инстанции, по причинам независящим от него и суд признает эти при- чины уважительными.  

ФИО4 в дополнении к апелляционной жалобы указывает, что  суд первой инстанции отказался предоставить ему время для изучения мате- риалов дела и для предоставления дополнительных доказательств в обоснова- ние возражений на иск.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство о при- общении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку у ответчиков за период с 14 февраля 2018 года (дата вынесения определения о  принятии искового заявления к производству) и по 13 июня 2018 года (дата  последнего судебного заседания) было достаточно времени для изучения ма- териалов дела и представления суду необходимых доказательств в обоснова- ние своих возражений по иску.  

Утверждение данного ответчика о том, что суд отказался предоставить  ему время для изучения материалов, являются голословными.  

Представители истца отказались знакомиться с дополнением к апелляционной жалобы, указав, что они знают позицию ответчиков по данному делу.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней,  не согласился, решение суда просил оставить в силе.  

Определением апелляционного суда от 06.08.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования си- стемы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в  Арбитражном суде Ярославской области.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2018 и размещено в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2018 в соответствии с абзацем  2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2015 по делу № 2-6556/2015 (т.1 л.д.31-36), установлены следую- щие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоя- щего спора.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу №  А82-3628/2011 с ООО фирма «Ярстик» в пользу ФИО7 (вышедшего  участника общества) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале  ООО фирма «Ярстик» в размере 6 571 850 руб.  

На основании указанного решения Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП  РФ по Ярославской области возбуждено исполнительное производство   № 21257/12/01/76-СД, по состоянию на 02.10.2014 задолженность по исполнитель- ному производству составляла 2 282 095,79 руб.  

На момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения в  собственности ООО фирма «Ярстик» находилось нежилое двухэтажное здание,  расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное здание).  

25.05.2012 ООО фирма «Ярстик» по договору купли-продажи был приобретён  земельный участок по тому же адресу, ранее принадлежавший обществу на праве  постоянного бессрочного пользования.  

На основании протокола от 02.07.2012 единственный участник ООО фирма  «Ярстик» ФИО6 внёс в уставный капитал ООО «Ярстик» принадлежащее  ООО фирма «Ярстик» недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. При этом уставный капитал ООО «Ярстик» был сформирован за счёт переданных объектов недвижимого имущества в размере 13 075 700 руб. (99,99%).  

03.09.2014 должник ООО фирма «Ярстик» было реорганизовано путём присо- единения к ООО «Энус».  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Кировский районный суд г. Ярославля пришёл к выводу о ничтожности сделок по внесению объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Ярстик» в соответствии со статьями 10,  

168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что посягает на  права и законные интересы взыскателя Смирнова В.А.  

Указанным решением Кировского районного суда г. Ярославля удовлетворены  исковые требования ФИО7 к ООО «Ярстик», ООО «Энус» о признании  недействительными сделок; признаны недействительными сделки по внесению  ООО фирма «Ярстик» в уставный капитал по акту приема-передачи от 13.01.2014 в  качестве взноса в уставный капитал ООО «Ярстик» недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка, площадью 1139 кв.м, расположенного по тому  же адресу; прекращено право собственности ООО «Ярстик» на указанные объекты  недвижимого имущества; за ООО «Энус» признано право собственности на ука- занное нежилое здание и земельный участок.  

Право собственности ООО «Энус» на спорные объекты недвижимости зареги- стрировано уполномоченным органом 19.10.2016.  

Как указывает истец, долг перед ФИО7 был погашен ФИО3 и ФИО2  

На основании соглашения об отступном от 21.10.2016, заключённого между  ФИО3, ФИО2 и ООО «Ярстик», здание и земельный участок  переданы ФИО3 и ФИО2 в счёт погашения задолженности ООО  «Энус» перед кредиторами по договору займа № 1 от 20.10.2016.  

Впоследствии нежилое здание и земельный участок переданы ФИО3  и ФИО2 в качестве вклада в имущество в ООО «Энус плюс». Право собственности ООО «Энус плюс» на объекты недвижимости зарегистрировано  24.11.2016.  

Из искового заявления следует, что в период с 01.03.2014 по 31.10.2016 нежилое здание, принадлежащее ООО «Энус», безвозмездно использовалось ООО «Ярстик» и иными лицами, что подтверждается:  

- договором аренды от 04.06.2014 № 2, заключённым между ООО «Ярстик»  (арендодатель) и ООО «Антарес-СВ» (арендатор), на аренду нежилого помещения -  кабинета площадью 10 кв.м. (т.1 л.д.100-105);  

- договором безвозмездного пользования от 12.01.2014, заключённым между  ООО «Ярстик» (собственник) и ИП ФИО6 (пользователь), в соответствии с которым спорное здание предоставлено ИП ФИО6 во временное  владение и пользование (т.1 л.д.108-110);  

- договором о взаимном сотрудничестве от 27.02.2014, заключённым между  ООО «Ярстик» и ИП ФИО6, ИП ФИО4, по условиям ко- торого ООО «Ярстик» предоставляет помещения мастерских по адресу: 

<

...>, ИП ФИО6 предоставляет автотранспорт и за- купает сырье, а ИП ФИО4 предоставляет оборудование для осуществле- ния совместной предпринимательской деятельности (т.1 л.д.106-107).  

Решением Кировского суда г. Ярославля от 18.04.2017 по делу № 2-59/2017,  оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по граждан- ским делам Ярославского областного суда от 25.08.2017 (т.1 л.д.91-96), из чужого  незаконного владения ООО «Ярстик», ИП ФИО6, ИП ФИО4,  ООО «Антарес-СВ», а также любых других лиц, использующих указанное имущество на основании гражданско-правовых договоров, заключённых с ООО «Ярстик», истребованы: нежилое здание, площадью 499 кв.м, и земельный участок,  площадью1139 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.  Суд отказал ИП ФИО6 в удовлетворении встречных исковых требова- 

ний о признании договора безвозмездного пользования действующим и заключен- ным на неопределенный срок, а также отказал ИП Тихомирову Р.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора о взаимном сотрудничестве действующим. При этом судом отклонены доводы Тихомирова В.А. и Тихомирова Р.В. о том, что за ними должно быть сохранено право пользования спорным  нежилым зданием, поскольку сделки по предоставлению ООО «Ярстик» недвижимого имущества в аренду и безвозмездное пользование, договор о взаимном сотрудничестве (в части предоставления в пользование спорного здания) также яв- ляются ничтожными. Судом апелляционной инстанции также установлено, что  спорное имущество никогда не находилось в собственности ООО «Ярстик», в связи с чем не могло быть им передано по договорам третьим лицам, в том числе, ИП  Тихомирову В.А., ИП Тихомирову Р.В., ООО «Антарес-СВ». Поскольку передача  указанного имущества была произведена без законных оснований, а именно, во- преки праву собственника, гарантированному статьей 209 ГК РФ, такие сделки яв- ляются ничтожными в силу статей 167, 168 ГК РФ, и по основанию, предусмот- ренному частью 1 статьи 166 ГК РФ, не влекут за собой правовых последствий вне  зависимости от признания их таковыми судом.  

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2014 по 31.10.2016 ответчики без закон- ных на то оснований пользовались спорным нежилым зданием истца безвозмездно,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в солидарном  порядке 3 738 750 руб. неосновательного обогащения (с 01.03.2014 по 31.12.2014 -  1 211 750 руб.; за 2015 год - 1 407 000 руб., с 01.01.2016 по 31.10.2016 - 1 120 000  руб.).  

В подтверждение расчёта суммы требований истец представил отчёт ООО  «Яр-Оценка» № 130/2018 об оценке рыночной стоимости прав требования к аренд- ным платежам за пользование нежилым зданием мастерской, общей площадью 499  кв.м, расположенным по адресу: г. Ярославль, Кировский район, пр. Ленина, д.59а,  согласно которому рыночная стоимость прав требования к арендным платежам за  пользование объектами оценки в 2014 году составила 1 454 000 руб., в 2015 году - 1  407 000 руб., в 2016 году - 1 344 000 руб. (т.1 л.д.111-122).  

Ответчики ООО «Ярстик» и ИП ФИО6 заявили о пропуске истцом  срока исковой давности для обращения в суд в отношения требования о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по день уточнения истцом  исковых требований 02.04.2018.  

Учитывая преюдициальное значение перечисленных судебных актов судов  общей юрисдикции, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии право- вого основания пользования ответчиками спорным нежилым зданием.  

Признав обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока иско- вой давности за период с 01.03.2014 по дату подачи искового заявления в суд -  12.02.2018, исключив из расчёта неосновательного обогащения 10 кв.м. площади  здания, используемых в спорный период ООО «Антарес-СВ», суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 2 295 800 руб. неосновательного обогащения за период с 12.02.2015 по 31.10.2016.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков в силу нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными пра- вовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (при- обретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обо- гащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпев- шему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовав- шей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило  (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим ис- ком явилось получение платы за фактически используемое ответчиками спорное  нежилое здание.  

Заявители апелляционной жалобы не оспаривают факт пользования указан- ным имуществом истца в заявленный период без внесения платы собственнику  здания, однако считают, что правовым основанием для занятия помещений являлся  договор о взаимном сотрудничестве от 27.02.2014, заключённый между ООО «Ярстик» и ИП ФИО6, ИП ФИО4, что исключает обязанность  по внесению платы за здание.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение су- да общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Вступившим в законную силу решением Кировского суда г. Ярославля от  18.04.2017 по делу № 2-59/2017 отказано в удовлетворении встречных исковых  требований ИП ФИО4 о признании договора о взаимном сотрудничестве  действующим, так как сделки по передаче здания и земельного участка в собствен- ность ООО «Ярстик» признаны ничтожными решением суда, а значит, указанный  договор о взаимном сотрудничестве (в части предоставления в пользование спор- ного здания) также является ничтожным.  

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым  подтверждено отсутствие правовых оснований для заключения договора о взаимном сотрудничестве от 27.02.2014.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с  участием тех же лиц, связан ранее сделанными выводами арбитражного суда.  

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку об- стоятельств, установленных судами общей юрисдикции в рамках дел № 2- 6556/2015 и № 2-59/2017, а также пересмотр названных судебных актов вне уста- новленной законом процедуры, что является недопустимым.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толкова- нии норм процессуального права и подлежат отклонению апелляционным судом.  

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не уста- новлено.  

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителей жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу №  А82-2612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстик», индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Е.Г. Малых 

С.Г. Полякова