СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16621/2018-ГК

г. Пермь

28 декабря 2018 года

Дело № А50-11987/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной М.В., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Мезенцевой О.Н.,  

при участии: 

от ответчика – Администрации муниципального образования «Сылвенское  сельское поселение» (Администрация Сылвенского сельского поселения):  Макотченко Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018)  

от истца, от третьего лица представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – Администрации Сылвенского сельского поселения  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 сентября 2018 года, принятое судьёй С.А. Овчинниковой,  по делу № А50-11987/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Пермь» (ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») (ОГРН 1025902403196, ИНН  5948022406)  

к Администрации Сылвенского сельского поселения (ОГРН 1055907352599,  ИНН 5948028550),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Бизнес» (ООО  «Тепло-Бизнес»)  

о взыскании задолженности за поставленный газ, установил: 

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Сылвенского  сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании 1 944 692 руб. 29 коп.  задолженности за поставленный газ в период с апреля по май 2018 года (с  учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на  основании статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Тепло-Бизнес».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2018 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 2.1.  муниципального контракта на поставку природного газа № 09-08-140/17 от  15.09.2017, считает, что ООО «Тепло-Бизнес» должно быть привлечено к  участию в деле в качестве ответчика. По мнению ответчика, Администрация не  может нести ответственность за поставку газа после 15.05.2018, в связи с  истечением срока муниципального контракта и истечением срока  поручительства.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание истец, третье лицо извещённые надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, 15.09.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и  Администрация Сылвенского сельского поселения (заказчик) заключили  муниципальный контракт на поставку природного газа № 09-08-140/17, по  условиям которого, заказчик поручает, а поставщик осуществляет на  возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд  муниципального образования «Сылвенское сельское поселение». Поставка газа  

уполномоченным заказчиком организациям проводится на основании  отдельных договоров поставки газа между ними и поставщиком, заключаемых  во исполнение настоящего контракта. Местом передачи объемов газа от  поставщика на объекты организаций, указанных заказчиком в приложении № 1,  является граница газораспределительных сетей ГРО с сетями (газопроводами)  организаций.  

Согласно п.4.2. контракта расчеты с поставщиком за поставляемый газ  производятся уполномоченными заказчиком организациями и (или) самим  заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров,  заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком  организациями. Заказчик обязался ежемесячно, в полном объеме, в  соответствии с условиями заключенных между поставщиком и  уполномоченными заказчиком организациями договоров поставки газа,  организовывать поступление денежных средств от уполномоченных заказчиком  организаций поставщику за поставленный указанным организациям природный  газ. Условие настоящего пункта предусматривает гражданско-правовую  солидарную ответственность заказчика и уполномоченных заказчику  организаций по оплате поставленного поставщиком газа (ст. 322 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление  муниципальной гарантии (ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации)  (п.3.2.3. договора).  

В реестре уполномоченных организаций-потребителей газа (приложение   № 1 к муниципальному контракту) значится ООО «Тепло-Бизнес».  

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «Тепло-Бизнес» во  исполнение муниципального контракта был заключен договор поставки газа   № 41-4-2505/17, по условиям которого, поставщик обязался поставлять газ,  добытый ОАО «Г азпром» и его аффилированными структурами, а покупатель  обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме,  пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договоров, но не  более установленного месячного договорного объема.  

Главой 2 договоров согласованы порядок и объем поставки газа. 

Согласно п.5.6.3. договоров покупатель производит окончательный расчет  за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25-го числа месяца,  следующего за месяцем поставки газа. Акт об объеме переданного - принятого  газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за  расчетный период (п.3.9. договора).  

В период с февраля по май 2018 года ООО «Газпром межрегионгаз  Пермь» были оказаны услуги по поставке газа ООО «Тепло-Бизнес», что  подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе  актами об объеме переданного - принятого газа, подписанными истцом и  третьим лицом без разногласий (л.д.34).  

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг, третьим лицом исполнена  ненадлежащим образом, услуги в полном объеме не оплачены.  

Сумма задолженности составила 1 944 692 руб. 29 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся  задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение третьим лицом и ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности и  доказанности, наличия задолженности, обоснованности привлечения  администрации к солидарной ответственности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя  ответчика, проверив правильность применения судом действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы  не усматривает.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.  

Судом первой инстанции надлежащим образом проанализированы и  оценены все доводы истца и соответствующие им возражения ответчика.  

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон № 69-ФЗ) поставки газа  проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями  независимо от форм собственности в соответствии с гражданским  законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации  правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской  Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во  исполнение настоящего Федерального закона.  

На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его  транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные  услуги (статья 25 названного Закона).  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  

обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом.  

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится  покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или  муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не  предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате  покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик  признается поручителем по этому обязательству покупателя (статья 532 ГК  РФ).  

В период заключения муниципального контракта отношения, связанные с  размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений  регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" организация в границах поселения электро-, тепло-,  газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения  топливом в пределах полномочий, установленных законодательством  Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского  поселения.  

На основании пункта 2 статьи 361 ГК РФ поручительство может возникать  на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила  данного Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к  поручительству, возникающему на основании закона, если законом не  установлено иное.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного  поручительством обязательства влечет солидарную ответственность  поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя  (статья 363 ГК РФ).  

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения  как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности,  притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного  удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать  недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники  остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

В соответствии со статьей 325 ГК РФ только исполнение солидарной  обязанности полностью одним из должников освобождает остальных  должников от исполнения кредитору.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия муниципального контракта  на поставку природного газа № 09-08-140/17 от 15.09.2017 и заключенного на  его основании договора, суд первой инстанции правильно установил, что  муниципальный контракт и договор поставки газа заключен в целях  обеспечения муниципальных нужд муниципального образования,  администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального  образования.  

Приняв во внимание то обстоятельство, что третье лицо не исполнило  обязательство по оплате поставленного природного газа, а администрация в  силу закона и условий контракта является лицом, отвечающим солидарно по  обязательствам, не исполненным покупателем, суд первой инстанции  правомерно взыскал с администрации спорную задолженность в солидарном  порядке (статьи 361 и 532 ГК РФ).  

Как верно установлено судом и иного из материалов дела не следует,  муниципальный контракт заключен без замечаний и разногласий, со стороны  ответчика до предъявления к нему требований о взыскании задолженности не  оспорены.  

Таким образом, заключив муниципальный контракт, стороны в пункте  3.2.3 согласовали порядок расчетов: расчеты за газ производятся покупателями  и (или) самим заказчиком в солидарном порядке.  

В п.4.2. контракта согласовано, что расчеты с поставщиком за  поставляемый газ производятся уполномоченными заказчиком организациями  и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями  договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком  организациями.  

Заключая муниципальный контракт, ответчик согласился с его условиями,  следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все  права и обязанности, определенные контрактом.  

Таким образом, Администрация вступила в гражданско-правовые  отношения, приняв на себя права и обязанности по муниципальному контракту  как юридическое лицо.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне  невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие  стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась  (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего.  

Признаков кабальной сделки в данном контракте суд не усмотрел. 

В п.3.2.3 контрактов стороны дополнительно указали, что условие  настоящего пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную  ответственность заказчика и уполномоченных заказчику организаций по оплате  поставленного поставщиком газа (статья 322 Гражданского кодекса Российской  

Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии  (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации)".  

Стороны признали наличие задолженности по прямым договорам поставки  газа заключенных между истцом и третьим лицом. Более того, данная  задолженность за взыскиваемый период подтверждена частичной оплатой  третьим лицом в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь".  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку факт задолженности в общей сумме 1 944 692 руб. 29 коп. по  договорам № 09-08-140/17, № 41-4-2505/17 нашел подтверждение в материалах  дела, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не  представлено, заявленные обществом "Газпром межрегионгаз Пермь"  требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск  о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие  решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против  одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о  взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было  получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно  быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду  судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим  солидарным должникам.  

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за  спорный период третьим лицом, обязанность оплатить истцу весь объем  поставленного газа может быть возложена на ответчика в силу сложившихся  между ними договорных отношений.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом  рассмотрены и отклонены, поскольку в п.2.1 муниципального контракта от  15.09.2017 стороны согласовали объем поставляемого газа на второй квартал  2018 года, следовательно, прекращение действия контракта с 15.05.2018, не  освобождает ответчика от обязанности по оплате всего объема фактически  поставленного за указанный период газа.  

Кроме того, согласно п. 6.1 муниципального контракта данный контракт  по неисполненным обязательствам действует до полного исполнения  обязательств.  

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается  также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «ТеплоБизнес» на  01.07.2018 и ответчиком не оспорено.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2018 года по  делу № А50-11987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина  Судьи Д.Ю. Гладких  

 В.Ю. Назарова