АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18362/2023

г.Тверь

25 января 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРАГАЗ", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию "ТЕПЛО-СЕРВИС" Бологовского района Тверской области, г. Бологое Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 935 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРАГАЗ", г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ТЕПЛО-СЕРВИС" Бологовского района Тверской области, г. Бологое Тверской области  о взыскании 935 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам подряда от 24.04.2023 №№7, 8, 9, 10, 11.

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 136 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представителем истца не заявлено возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца, с учетом нормы части 3.1. статьи 70 АПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт получения ответчиком определения суда от 21 декабря  2023 года, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. Какие-либо документы (по существу требования) от ответчика к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания  не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменена, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела установлено, что 24.04.2023 между МУП "ТЕПЛО-СЕРВИС" Бологовского района Тверской области (Заказчик) и ООО "ИНТЕРРАГАЗ" (Подрядчик) были подписаны договоры подряда №№7, 8, 9, 10, 11, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить режимно-наладочные испытания водогрейных и паровых котлов в котельной  г.Бологое, м-н. Заозерный, д.19-а на сумму 100 000 руб., в котельной № 1 г.Бологое, м-н. Заозерный на сумму 195 000 руб., в котельной № 2 

<

...> на сумму 170 000 руб., в котельной № 4 п. Бушевец на сумму 190 000 руб. и № 3 г.Бологое, м-н. Западный на сумму 280 000 руб. соответственно), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Согласно пунктам 5.1. договоров оплата стоимости Работ производится Заказчиком на расчётный счёт Подрядчика в полномобъёме в течении 7 рабочих дней  с момента подписания акта.

24.05.2023, 26.06.2023, 24.07.2023, 02.10.2023 между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, согласно которым работы были выполнены в полном объеме без претензий к качеству на сумму, согласованную в договорах.

Выполненные Подрядчиком работы Заказчиком оплачены не были.

Неисполнение Заказчиком обязательств в полном объеме по оплате выполненных Подрядчиком и принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договоров от 24.04.2023 №№7, 8, 9, 10, 11, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Факт выполнения работ  истцом надлежаще подтвержден. При приемке выполненных работ ответчиком не заявлено возражений по объему, стоимости, качеству работ, акты о приемке выполненных работ от 24.05.2023, 26.06.2023, 24.07.2023, 02.10.2023 подписаны ответчиком без замечаний.

Возражений по объему, стоимости,  качеству работ  не заявлено.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статей 702, 708, 711  ГК РФ  договор подряда является возмездным. Возврат  подрядчику  выполненной работы невозможен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. 

Поскольку работы, выполнение истцом не были оплачены ответчиком, истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 935 000 руб. 00 коп. ответчиком в суд не представлено. 

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 935 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 21 700 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями  110, 121-123, 136, 137, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛО-СЕРВИС" Бологовского района Тверской области, г. Бологое Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРРАГАЗ", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 935 000 руб. 00 коп задолженности и 21 700 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян