﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2297/2020

23 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: Топильникова А.К. – представитель по доверенности от 18.05.2020 № 101/20/СУР

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»

на решение от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу №  А59-5763/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»  

о взыскании задолженности за фактически оказанные охранные услуги

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (ОГРН 1166501050154, ИНН 6501280529, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 292, далее – ООО ЧОО «Вежливые люди») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ответчик, ООО «СУР») о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.06.2018 по 22.06.2018 охранные услуги в размере 3 886 034,67 руб.

Решением суда от 09.12.2019 (судья Веретенников И.Н.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (судьи Понуровская С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.), иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, которой указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их изменить, удовлетворив иск на сумму 201 480 руб. и отказав в остальной его части. В своей жалобе заявитель, оспаривая факт оказания услуг после прекращения правоотношений из договора от 01.08.2016 ввиду его расторжения по соглашению сторон, также не согласен со стоимостью услуг (377 руб. за 1 час, установленной в ранее действующем договоре от 01.08.2016), считая ее завышенной.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал.

Истец явку представителя не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Солнцевский угольный разрез» (заказчик) и                                   ООО ЧОО «Вежливые люди» (исполнитель) заключен договор № 18 оказания охранных услуг (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель собственными силами и средствами принимает на себя обязательство осуществить своими силами контрольно-пропускные функции на КПП предприятия и учет движения имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании Заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта Заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности Заказчика на условиях, определенных настоящим договором и Инструкции по организации охраны объекта.

Объектом патрулирования мобильной группы охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: участок УОГР                ООО «Солнцевский угольный разрез». Объект осуществления контрольно-пропускных функций и маршрут патрулирования охраной включает в себя собственность Заказчика, перечисленную в Перечне объектов охраны, согласно Приложения № 1 к Инструкции по организации охраны объекта (пункт 1.2 договора).

Стоимость охранных услуг определяется протоколом согласования договорной цены – Приложение № 2 к договору (пункт 3.1 договора), оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Договор заключается сроком на 1 год – с 01.08.2016 по 31.07.2017 с условием о пролонгации.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2017 стороны внесли изменения в части стоимости оказания услуг, определив ее в размере 5 299 138,19 руб. в месяц, с учетом НДС, продлили срок действия договора до 31.12.2018.

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018, прекратив обязательства по договору с момента подписания данного дополнительного соглашения, с сохранением обязательств по оплате до их полного исполнения.

Отказ ответчика от оплаты услуг по акту от 30.06.2018 № 3 и счета  от 21.11.2018 № 33, в том числе и после направления претензии, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, констатировав факт прекращения правоотношений сторон по договору от 01.08.2016 № 18 с 01.06.2018, пришли к верному выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений по поводу оказания услуг, регулируемых положениями глав 37, 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства и правомерно исходили из следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор оказания охранных услуг от 01.08.2016 № 18, дополнительные соглашения к нему, претензии ООО «СУР» за период с 01.06.2018 по 26.06.2018, и приложенные к ним акты, фиксируемых ответчиком нарушений условий договора со стороны истца, суды, констатировав факты принятия ответчиком спорных услуг в исковой период (следил за качеством оказываемых услуг, не заявляя одностороннего отказа) и их неоплаты со стороны заказчика, пришли к обоснованному выводу об удовлетворили иска в заявленном размере.

Обсудив возражения ответчика, оспаривающего стоимость услуг, определенную истцом в соответствии с ценой ранее действующего договора и с учетом необходимого количества человек для охраны (14) и стоимости услуги за 1 час – 377 руб., которая, по мнению ответчика, должна быть определена из расчета 115 руб., суды при установленном факте продолжения оказания спорных услуг на том же объекте (имущественный комплекс) и в том же количестве исполнителей, не установили оснований для её снижения, что в принципе соответствует положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, касающиеся недоказанности факта оказанных услуг и их стоимости, являлись предметом оценки судов и мотивированно ими отклонены. Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу законных и обоснованных судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Указание в жалобе на обстоятельства, установленные в деле                       № А59-5593/2018, на что ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, в данном случае не относятся к существу рассматриваемого спора, а потому подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального права (в частности статьи 431, глав 37, 39 ГК РФ), которыми руководствовались судебные инстанции, а также на которые ссылается заявитель в жалобе, вопреки его доводам, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А59-5763/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Захаренко

 

Д.Г. Серга