ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3068/19

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года                                                                                                                                

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года                                                  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» ФИО1, доверенность от 11.05.2018 №77-!8/17,

от общества с ограниченной ответственностью «Монумент» ФИО2, доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»

на решение от 21 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 05 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монумент»

к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) о взыскании

Процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 634 548 руб. 08 коп., госпошлины в размере 36 173 руб.

        Решением от 21 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

       Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

         Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (Подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) был заключен договор подряда от 28.04.2011 № ИЦ-01/7-11-735, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по титулу «ВЛ 220 кВ Комсомольская - Селихино – Ванино», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

       Письмом от 09.12.2014 № ЦО/ПН/389 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое было получено ООО «ИЦ Энерго» 09.12.2014 вх. № ЗАК-М-1141. В соответствии с п. 23.5 Договор считается расторгнутым с 10.12.2014 г.

       На момент расторжения Договора у Заказчика имелась задолженность перед Подрядчиком за выполненные работы в размере 45 757 274 руб. 42 коп., которая подлежала оплате с 11.12.2014 г.

       Между ООО «ИЦ Энерго» (Цедент) и ООО «Монумент» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ, согласно которому все права (требования) задолженность за выполненные работ по Договору перешли к ООО «Монумент».

      Согласно п. 1.1 Договора уступки, в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016 № 1, к Цессионарию права требования переходят в объеме и на условиях, существовавших на дату заключения договора. Права (требования) не ограничиваются указанными в приложениях денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

       В связи с тем, что Заказчик добровольно не оплатил задолженность за выполненные работы по Договору и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ ООО «Монумент» обратилось в суд.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-98178/17 в пользу ООО «Монумент» с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность по Договору в размере 45.757.274,42 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2014 по 02.10.2017 в размере 11 884 844,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

     Указанное  решение было исполнено принудительно в полном объеме 02.07.2018 г., согласно инкассовому поручению № 913066, после предъявления в банк исполнительного листа серии ФС № 024557191 от 07.06.2018 г.

      В связи с тем, что ПАО «ФСК ЕЭС» продолжало неправомерно пользоваться денежными средствами по Договору (45 757 274,42 руб.), ООО «Монумент» заявлены ко взысканию с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2017 (следующий день после окончания периода, за который были взысканы проценты по Решению) по 02.07.2018 (день фактической оплаты долга по исполнительному листу).

      Кроме того, с момента вступления решения в законную силу, ПАО «ФСК ЕЭС» было обязано оплатить ООО «Монумент» 200.000,00 руб., чего последним сделано не было.

       В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

        На основании пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-98178/17, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав наличие у ответчика перед истцом задолженности, которая была оплачена ответчиком с нарушением срока, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Монумент» заявленных в рамках настоящего дела.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность по оплате выполненных работ возникла по договору подряда от 28.04.2011, следовательно, суды правомерно применили редакцию статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавши на момент возникновения правоотношений.

        При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

      Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу № А40-3068/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Е.Ю. Филина

 

Н.О. Хвостова