АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2023 года

Дело №

А56-34039/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 09.12.2022),

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-34039/2020/сд.64,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Питкон» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, пом. 365, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 22.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 29.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 26.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительными сделками платежи Общества в пользу ФИО1 от 18.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018, 09.06.2018, 06.07.2018, 11.07.2018, 14.12.2018, 03.04.2019, 24.04.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 17.06.2019, 21.06.2019, 15.07.2019, 24.07.2019, 09.08.2019, 23.08.2019, 27.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 04.09.2019, 20.09.2019, 30.10.2019, 18.11.2019, 18.11.2019, 06.12.2019, 06.12.2019, 25.12.2019, 27.12.2019, 27.01.2020 в сумме 3 320 638,50 руб., а также применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 3 320 638,50 руб.

Определением от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 320 638,50 руб., с ответчика в конкурсную массу взысканы денежные средства в указанном размере.

Определением от 13.02.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 определение от 23.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить постановление от 29.05.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ФИО1 не является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку со стороны ФИО6 перечисления денежных средств в пользу ФИО1 также имели место, то можно предположить, что  между сторонами существовали заемные обязательства, поэтому денежные средства, поступающие ответчику под отчет, использовались ФИО1 в качестве ссуды.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 не могла не понимать, что при осуществлении переводов денежных средств третьим лицам и снятии полученных под отчет от Общества денежных средств причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку производится вывод ликвидных активов должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Законность постановления от 29.05.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, со счетов должника в пользу ФИО1 в период с 18.05.2018 по 27.01.2020 произведены перечисления денежных средств с назначением платежей «прочие выплаты по реестру в соответствии с Договором 55050177 от 24.11.2016», «хозяйственные расходы (подотчет) по реестру в соответствии с Договором 55050177 от 24.11.2016», «выплаты по отчет по реестру в соответствии с Договором 55050177 от 24.11.2016», «для зачисления на счет ФИО1 выплата израсходованных подотчетных средств».

Конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование рассматриваемого заявления о признании платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указала на отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику спорных денежных сумм и недоказанность расходования денежных средств на нужды Общества. По мнению заявителя, оспариваемые платежи были направлены на вывод ликвидных активов должника.

 Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, придя к выводу о недоказанности того, что ФИО1 являлась выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как установлено апелляционным судом и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, ФИО1 была принята на работу в Общество 01.09.2017 на должность финансового менеджера, а уволена с 01.03.2020. Копия трудового договора ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Ответчик не отрицает, что на ее банковский счет в спорный период поступили от Общества денежные средства в сумме 3 320 638,50 руб. Вместе с тем  ФИО1, возражая против удовлетворения заявления, представила в материалы обособленного спора банковские выписки, которые были исследованы апелляционным судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при верном распределении бремени доказывания.

Так, судом установлено, что денежные средства в размере 691 800 руб. далее были перечислены ответчиком в пользу ФИО7; денежные средства в размере 873 900 руб. далее были перечислены в пользу ФИО6; денежные средства в размере 505 000 руб. далее были перечислены в пользу И. Саъедулло Шоабдуллоевича; денежные средства в размере 1 250 000 руб. далее были перечислены в пользу К. Асилбека Казимовича.

Апелляционным судом также было установлено, что ФИО7 является единственным участником Общества, а ФИО6 (сын ФИО7) занимал должность коммерческого директора Общества.

ФИО1 являлась наемным работником и находилась в служебном подчинении у руководителей Общества, что объясняет последующее (дальнейшее) перечисление ответчиком полученных от Общества денежных средств в пользу названных лиц.

ФИО1 представлены в суд пояснения, из которых следует, что         И. Саъедулло Шоабдуллоевич и К. Асилбек Казимович являлись контрагентами должника, в связи с чем перечисление денежных средств было связано с проведением расчетов с ними по договорам, которые указаны в назначениях оспариваемых платежей.

Изложенное обусловило мотивированный вывод апелляционного суда, соответствующий представленным в дело доказательствам, о том, что     ФИО1 не является выгодоприобретателем по оспариваемым платежам.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае вывод активов через банковский счет ФИО1 не может ставиться ей в вину, что исключает признание платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Непередача контролировавшими должника лицами конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе договоров, не может служить основанием для вывода о том, что ФИО1 извлекла неправомерное преимущество, выгоду в результате оспариваемых сделок.

Вопреки доводу кассационной жалобы, какие-либо правовые основания для квалификации перечислений денежных средств со счета ответчика на счет ФИО6 в качестве заемных отсутствуют.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-34039/2020/сд.64 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева