﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80705/2018

18 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от заявителя: представитель Бобров Н.Е. по доверенности от 20.11.2018

от конкурсного управляющего должника: представитель Врачева Ю.С. по доверенности от 27.05.2019

от ООО «Завод Балтэкопласт»: представитель Голышнова Э.А. по доверенности от 01.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15264/2019)  ООО «Завод Балтэкопласт»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-80705/2018/тр.3 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО «Гарант» о включении требования в реестр требований кредиторов должника -  ООО "СТРОЙ ПАРИТЕТ"

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2018 поступило заявление ООО "СТРОЙ ПАРИТЕТ" о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 указанное заявление принято к производству.

30.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПАРИТЕТ". 

Определением от 06.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт" было принято к производству, общество с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт" было уведомлено о рассмотрении заявления после рассмотрения по существу заявления ООО "СТРОЙ ПАРИТЕТ". 

Решением арбитражного суда от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПАРИТЕТ» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника до 26.03.2019. 

12.12.2018 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 7 407 983,04 руб. задолженности, 31 197,69 руб. процентов.

Определением от 22.04.2019 суд ходатайство ООО «Завод Балтэкопласт» о назначении по делу экспертизы оставил без удовлетворения, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПАРИТЕТ» требование общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в размере 7 407 983,04 руб. задолженности, 31 197,69 руб. процентов, указал, что требование в размере 31 197,69 руб. процентов учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Завод Балтэкопласт» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Кроме того, ООО «Завод Балтэкопласт» ходатайствовало о проведении экспертизы давности изготовления документов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не исследовал доводы конкурсного кредитора о мнимости кредиторской задолженности должника перед заявителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Завод Балтэкопласт» доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель конкурсного управляющего согласился с доводами жалобы, представил письменную позицию.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018 по делу № А56-107530/2017, вступившим в законную силу, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" взыскано 7 407 983,04 руб. задолженности, 31 197,69 руб. процентов.

Поскольку указанная задолженность не была погашена должником, ООО "Гарант" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку материалами дела установлено, что требования кредитора в размере в размере 7 407 983,04 руб. задолженности, 31 197,69 руб. процентов, основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Фактически доводы ООО «Завод Балтэкопласт» сводятся к переоценке выводам, к которым суд пришел при рассмотрении дела № А56-107530/2017, в том числе ходатайство о назначении экспертизы заявлено по тем доказательствам, которые исследовались в рамках указанного дела.

Вместе с тем, Законом о банкротстве, а также арбитражным законодательством не предусмотрена возможность проверки законности и обоснованности судебного акта, на котором основаны требования кредитора.

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Относительно довода о необходимости проведения экспертизы, апелляционный суд считает необходимым указать, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает подателю жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть обособленный спор по существу.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2019 по делу №  А56-80705/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева