ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4573/21

Дело № А40-162552/18

г. Москва

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «Оптима Энергострой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020  о признании недействительной сделку, оформленную платежным поручением № 1682 от 20.06.2017, по перечислению АО «ОПТИМА» 79 000 000 руб. в адрес АО «Оптима Энергострой»,по делу № А40-162552/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОПТИМА»

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Оптима Энергострой»- ФИО2, дов. от 09.01.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 (в полном объеме изготовлено 24.12.2018) в отношении должника АО «ОПТИМА» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020  суд отказал ООО КБ «Новопокровский» в признании недействительными договора поставки оборудования от 09.06.2017 № Д17/ОИ-29 между АО «ОПТИМА» и АО «Оптима Энергострой» и договора поставки оборудования от 09.06.2017 № Д18/ОИ-30 между АО «ОПТИМА» и АО «Оптима Энергострой»; отказал ООО КБ «Новопокровский» в признании недействительной сделкой банковской операции, оформленной платежным поручением № 2092 от 19.06.2017 по перечислению АО «Оптима Энергострой» 79 000 000 руб. в адрес АО «ОПТИМА»; признал недействительной сделку, оформленную платежным поручением № 1682 от 20.06.2017 по перечислению АО «ОПТИМА» 79 000 000 руб. в адрес АО «Оптима Энергострой»; обязал АО «Оптима Энергострой» возвратить в конкурсную массу АО «ОПТИМА» 79 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО «Оптима Энергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, указав, что сделка, оформленная платежным поручением № 1682 от 20.06.2017, по перечислению АО «ОПТИМА» 79 000 000 руб. в адрес АО «Оптима Энергострой» представляет собой возврат авансового платежа, совершенного АО «Оптима Энергострой» в пользу должника и не может являться необоснованным выводом активов должника.

Представитель АО «Оптима Энергострой» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, 19.06.2017 ответчик, АО «Оптима Энергострой», на основании платежного поручения № 2092 перечислил в пользу должника, АО «ОПТИМА», денежные средства в сумме 79 000 000 руб., в качестве назначения платежа  указано: оплата по договору поставки оборудования от 09.06.2017 № Д17/ОИ-29. 

20.06.2017 должник АО «ОПТИМА» на основании платежного поручения № 1682 перечислило в пользу ответчика АО «Оптима Энергострой» денежные средства в сумме 79 000 000 руб., в качестве назначения платежа указано: оплата по договору поставки оборудования от 09.06.2017 № Д18/ОИ-30. 

Письмом от 27.06.2017 АО «Оптима» уведомило АО «Оптима Энергострой» о том, что в назначении платежа по платежному поручению № 1682 от 20.06.2017  правильным следует считать: «перечисление аванса по соглашению от 26.06.2017 к договору поставки оборудования № Д17/ОИ-29 от 09.06.2017»

Конкурсный кредитор ООО КБ «Новопокровский», ссылаясь на то, что договор поставки оборудования от 09.06.2017 № Д17/ОИ-29, договор поставки оборудования от 09.06.2017 № Д18/ОИ-30, банковская операция, оформленная платежным поручением № 2092 от 19.06.2017, сделка, оформленная платежным поручением № 1682 от 20.06.2017  подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.07.2018. При этом спорные сделки совершены 09.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора о признании недействительными договора поставки оборудования от 09.06.2017 № Д17/ОИ-29 между АО «ОПТИМА» и АО «Оптима Энергострой»; договора поставки оборудования от 09.06.2017 № Д18/ОИ-30 между АО «ОПТИМА» и АО «Оптима Энергострой», суд исходил из того, что заявителем не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказательства совершения оспариваемых сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок конкурсным  кредитором  не представлены, в связи с чем основания для применения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции также отметил, что материалы обособленного спора  не содержат доказательств заключения спорных договоров между должником и ответчиком, договоры в материалы дела не представлены.

Отказывая в признании недействительной банковской операции, оформленной платежным поручением № 2092 от 19.06.2017, по перечислению АО «Оптима Энергострой» денежных средств в сумме 79 000 000 руб. в адрес АО «ОПТИМА», суд первой инстанции исходил из того, что указанная  сделка не относится к сделкам, совершенным за счет имущества должника, в связи с чем не может быть оспорена по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены доказательства того, что в результате спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Признавая сделку, оформленную платежным поручением № 1682 от 20.06.2017, по перечислению АО «ОПТИМА» 79 000 000 руб. в адрес АО «Оптима Энергострой» недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что она совершена безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, признал установленной совокупность условий, необходимых для признания сделки, оформленной платежным поручением № 1682 от 20.06.2017, по перечислению АО «ОПТИМА» 79 000 000 руб. в адрес АО «Оптима Энергострой», недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, ни договор поставки оборудования от 09.06.2017 № Д17/ОИ-29, ни договор поставки оборудования от 09.06.2017 № Д18/ОИ-30 между ответчиком и должником не заключались, доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.

Перечисленные АО «Оптима» в пользу АО «Оптима Энергострой» денежные средства возвращены ответчику в отсутствие правовых оснований для их удержания. 

Фактически указанное действие представляет собой возврат авансового платежа, совершенного АО «Оптима Энергострой» в пользу должника по платежному поручению        № 2092 от 19.06.2017  и не может являться необоснованным выводом активов должника.

Факт возврата перечисленных ранее в пользу должника денежных средств АО «Оптима» в пользу АО «Оптима Энергострой» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2092 от 19.06.2017 г., №1682 от 20.06.2017 г.

Спорные денежные средства являлись авансом, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора по делу письмом от 27.06.2017 г., в назначении платежа «оплата по договору» содержалась ошибка, о чем указано в документе.

В случае не возврата полученного АО «Оптима» аванса по Договору в пользу АО «Оптима Энергострой» на стороне должника возникло бы неосновательное обогащение и обязанность по его возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

В качестве подтверждения реальности перечислений денежных средств в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между АО «ОПТИМА» и АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» по договору №Д17/ОИ-29 от 09.06.2017 г.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или 7 иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам должника и о цели причинения вреда кредиторам в результате возврата должником в пользу ответчика аванса по незаключенному  договору не соответствует обстоятельствам дела, так как законные основания для удержания должником аванса отсутствовали.

С учетом изложенного, оспариваемое перечисление денежных средств в размере 79 000 000 руб. от 19.06.2017г. не стало для общества выводом актива, так как денежные средства принадлежали ответчику, вред кредиторам должника не причинен. 

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). 

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности 6 извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (позиция, в том числе изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-20020 (8, 10) от 09.03.2021 по делу № А56- 18086/2016). 

В настоящем обособленном споре суд конкурсный кредитор не указал, по каким установленным им обстоятельствам спорная сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на кредитора ООО КБ «Новопокровский», суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ – «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО КБ «Новопокровский» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежит, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 от по делу № А40-162552/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ОПТИМА» о признании недействительной сделки, оформленной платежным поручением № 1682 от 20.06.2017, по перечислению АО «ОПТИМА» 79 000 000, 00  руб. в адрес АО «Оптима Энергострой» отказать.

Взыскать с АО «ОПТИМА» в пользу АО «Оптима Энергострой» 3000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                          М.С.Сафронова

                                                                                                                                Н.В.Юркова