АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30463/2024

г. Нижний Новгород 04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения составлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-717),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Транссетьком-Волга»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.09. 2024), 

от ответчика:  ФИО3 (доверенность от 03.10.2024), ФИО1 (паспорт),   

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интэк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 816 000 рублей неустойки.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не выполнены работы, сроки выполнения которых установлены договором от 07.06.2023 №Д-023/23, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчик в установленные судом сроки представил отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения требований, представив акт о приемке выполненных работ от 31.10.2023 №3. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований в связи с ошибочным расчетом неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 333 744 руб. за период с 01.01.2024 по 12.02.2025.

Уточнение принято судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) 07 июня 2023 года подписали договор №Д-023/23 на выполнение работ по обеспечению перспективного развития площадки ГПП-1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 место выполнения работ: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ГПП-1.

Требования к работам, являющимся предметом договора, изложены в техническом задании (приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.договора сторонами определена стоимость работ -8 160 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику выполнения работ (приложение №2) до 31.12.2023.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора. Техническим заданием предусмотрена сдача результат работ в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном виде в формате PDF, DWG.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт от 01.10.2023 №3 и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 12.04.2024, подписанные сторонами.

Как правило, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, акт выполненных работ не является бесспорным доказательством их выполнения. В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, при наличии спора подлежит оценке вся совокупность доказательств. При этом при наличии спора добросовестному подрядчику не составляет сложности представить как результат работ пригодный для использования по назначению, так и доказательства его передачи заказчику.

Применительно к настоящему спору ответчик ограничился ссылкой на акт от 01.10.2023 №3 и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 12.04.2024. Ответчиком не представлено ни одного надлежащего доказательства фактического выполнения работ по разработке проекта, кроме указанного акта. 

При этом акт сверки расчетов сам по себе не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку исходя из его содержания невозможно установить данный факт. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая оказывала бухгалтерские услуги ответчику в спорный период. Свидетель пояснила, что спорный акт создан ей в апреле 2024 года по поручению ФИО1

Таким образом, акт выполненных работ и акт сверки созданы и подписаны одновременно. Из пояснений свидетеля следует, что никакие результаты работ в рамках спорного договора ей не передавались.

По условиям договора аренды имущества от 28.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Интэк" (арендодатель) и ЗАО "Транссетьком-Волга" (арендатор), в адрес арендатора передано имущество, расположенное на территории производственной площадки АО «ДОС». 

В соответствии с пунктом 1.1. договора определен перечень имущества, передаваемого в аренду. Таким образом, арендатором имущества и, соответственно, организацией имеющей права доступа и эксплуатации имущества являлось ЗАО "Транссетьком-Волга".

Исходя из предмета договора выполнение работ по договору №Д-023/23 от 07.06.2023 без согласования ЗАО "Транссетьком-Волга" и посещения объекта невозможно.

 По сообщению ЗАО "Транссетьком-Волга" со стороны ответчика выезд на объект не осуществлялся, доступ на объект не запрашивался. Данное обстоятельство подтверждено также ответом ООО "ЧОО "ДОС–Безопасность", организацией, осуществлявшей охрану объекта, на котором ответчик должен был производить работы в рамках договора. Из содержания ответа от 30.10.2024 №27 следует, что ФИО1 запрос допуска на режимный объект не запрашивал, въезд на объект не осуществлял, за обращениями и разъяснениями не обращался.

  В качестве результата работ ответчиком представлены отдельные тома проектной документации, тогда как из буквального содержания технического задания к договору разработке подлежала рабочая документация. Вопреки техническому заданию ответчиком не представлены результаты инженерно-геодезических изысканий (выполнение входило в обязанности ответчика), без которых невозможно начало проектирования. Не представлена подлежащая разработке сметная документация. 

 Из представленного ответа экспертной организации (ООО "НЭГ Эксперт-Про") следует, что проведение экспертизы данной проектной документации не представляется возможным в связи с тем, что документы не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в связи с отсутствием: результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями части 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий; градостроительного плана земельного участка, а для линейного объекта - утвержденных в установленном порядке проекта планировки территории и проекта межевания территории; выписки из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах.

 Составленный нотариусом протокол осмотра доказательств свидетельствует об отсутствии переписки между сторонами во исполнение упомянутого договора, в том числе не имеется доказательств передачи исходных данных, результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает факт выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу.

Доводы ответчика о его увольнении с должности генерального директора общества "Интер Энерго" и прекращении доступа к имуществу данного общества не опровергают выводов суда. Доводы ответчика о длительном отсутствии претензий истца относительно выполнения работ не имеют значения с учетом совокупности собранных доказательств.

Вопреки доводу ответчика буквальное содержание акта от 01.10.2023 №3 не свидетельствует о факте передачи ответчиком истцу результатов работ, такого утверждения в акте не содержится, перечень проектной документации не указан. Данный акт стандартной формы составлен с помощью программы бухгалтерского учета и в силу расположения сторон в одном офисном помещении мог быть подписан ошибочно. 

Иные доводы ответчика документально не подтверждены, возражения ответчика являются голословными и не опровергают требования истца.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 687 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме24 113 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.09.2024 №27, подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании данного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН:

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  333 744 рубля неустойки и 21 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта  из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН:

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 24 113 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2024 № 27.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                                    Н.В. Тряскова