ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-328/2017

г. Самара

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2019 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 3 094 885 руб. в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела №А49-328/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента государственного имущества Пензенской области и Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания»,

при участии в заседании:

от Департамента государственного имущества Пензенской области - ФИО3, доверенность от 08.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2017 принято к производству заявление ФНС России, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражного суда Пензенской области с заявлением о включении требований в размере 3 094 885 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «Конкорд».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 завершена процедура наблюдения, Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, прекращены полномочия временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 ФИО5 Освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Конкорд» с 04.07.2018. Конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью  «Конкорд» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - кредитор) в размере 3 094 885 руб. основного долга признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «Конкорд».

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент государственного имущества Пензенской области (далее по тексту - заявитель)  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области с участием Департамента государственного имущества Пензенской области и ГУП Пензенской области «Областная газоэнергитическая компания».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 05.09.2018 суд перешел к рассмотрению заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 3 094 885 руб. в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А49-328/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: Департамента государственного имущества Пензенской области, являющегося собственником имущества. в котором, по утверждению кредитора были осуществлены ремонтные работы.

Указанным судебным актом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества Пензенской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.) судебное заседание по рассмотрению заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 отложено на 20.12.2018, Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением председателя второго судебного состава от 20.12.2018 в судебном составе, рассматривающем заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 3 094 885 руб. в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела №А49-328/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Радушеву О.Н., в этой связи рассмотрение заявления начато с начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.) судебное заседание по рассмотрению заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 отложено на 17.01.2019.

Определением и.о. председателя гражданской коллегии от 17.01.2019 в судебном составе, рассматривающем заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 3 094 885 руб. в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела №А49-328/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», произведена замена судьи Радушевой О.Н. и судьи Серовой Е.А. на судью                  Садило Г.М  и на судью Александрова А.И., в этой связи рассмотрение заявления начато с начала.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на не установление судом первой инстанции объема и стоимости выполненных кредитором работ, а также на наличие сомнений в самом факте проведения таких работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор представил договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 03.02.2015, локальный сметный расчет №1, акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2015 на сумму           3 094 885 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.04.2015 на ту же сумму.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в ред. от 21.12.2017)в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из смысла п. 26 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику.

Департаментом государственного имущества Пензенской области в обоснование своих доводов о том, что фактически кредитором ремонтные работы не проводились, в материалы дела представлены копия отчета об оценке рыночной стоимости от 27.02.2014 № 056д1 и письмо Минстроя Российской Федерации от 26.06.2015 № 19823-ЮР/08 от 26.06.2015.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.10.2018 предложил кредитору представить следующие документы:

- первичную документацию по работам, отраженным в акте КС-2 от 24.04.2015 №1 (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ);

- доказательства приобретения отраженных в акте КС-2 строительных материалов и доказательства их оплаты;

- письменные пояснения относительно того, чьими силами выполнены работы, с представлением штатного расписания за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года включительно.

Запрошенные судом документы в подтверждение фактического выполнения работ, задолженность по оплате которых кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника, представлены не были.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 такие документы запрошены повторно. Однако какие-либо документы от кредитора не поступили.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные при обращении в суд кредитором документы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2015 на сумму 3 094 885 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.04.2015.

Таким образом, требование кредитора, не доказавшего наличие у него требования к должнику, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 и п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 по делу  №А49-328/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 3 094 885 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», предъявленного в рамках дела №А49-328/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий              Т.И. Колодина

 

Судьи               Г.М. Садило 

        А.И. Александров