АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года

Дело № А33-12611/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Геологическая Компания» (ИНН 2464249256, ОГРН 1122468072429, место нахождения: г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.06.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Геологическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный дом» 479 609,84 руб. неустойки за просрочку обязательств по  договору от 27.04.2018 №018-017.

Определением от 30.04.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Геологическая Компания» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный дом» (заказчиком) заключен договор от 27.04.2018 №018-017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс «Золотое Сечение» по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка».

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней.

Стоимость работ по договору составила 810 494,93 руб.(пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 с момента подписания договора до начала работ заказчик производит авансовый платеж в размере 200 000 руб. 

Согласно пункту 2.4.2 договора окончательный расчёт между сторонами производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления оставшейся суммы денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ (пункт 2.4.2) он выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт от 19.06.2018 №20 на сумму 810 494,93 руб., данный акт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом, заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно качества и объема выполненных работ. 

Ответчик произвел оплату задолженности по договору от 27.04.2018 №018-017,  30.05.2018 на сумму 200 000 руб., 21.09.2018 на сумму 200 000 руб., 25.09.2018 на сумму 100 000 руб., 10.10.2018 на сумму 110 494,93 руб., 01.04.2019 на сумму 80 000 руб., 05.06.2019 на сумму 60 000 руб., 18.06.2019 на сумму 60 000 руб. 

Истец на основании пунктов 5.3 договора в связи с нарушением заказчиком срока исполнения обязательств по оплате стоимости услуг начислил неустойку в размере                      479 609,84 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ общество «Сибирская Геологическая Компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Уютный дом» неустойки в размере  479 609,84 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 27.04.2018 сторонами заключен договор №018-017 на проведение инженерно-геологических работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт от 19.06.2018 №20 на сумму 810 494,93 руб., данный акт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно качества и объема выполненных работ. 

В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ  исполнялась заказчиком с нарушением предусмотренных  договором сроков, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 479 609,84 руб. за период с 28.06.2018 по 22.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ (пункт 2.4.2) он выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

По условиям договора (пункт 2.4.1 договора) окончательный расчёт между сторонами производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления оставшейся суммы денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами  19.06.2018 №20.

Принимая во внимание изложенное выше, а также  то, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчик исполнил с нарушением срока предусмотренного договором, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки  в размере 479 609,84 руб. за период с 28.06.2018 по 22.04.2019.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит условиям договора от 27.04.2018 №018-017  и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования общества «Сибирская Геологическая Компания»  о взыскании с общества «Уютный дом»  неустойки в размере 479 609,84 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 N 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 N 4 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу разъяснений, изложенных в  пункте 26 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд. 

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено истцом в связи с погашением задолженности после принятия искового заявления истца к производству суда, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из первоначально заявленной суммы (п. 4 Рекомендаций НКС при АС ВСО от 17.05.2018).

Таким образом, исходя из суммы иска с учетом оплаты долга после принятия иска к производству, а также с учетом вышеуказанных разъяснений, размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из цены иска 599 609,84 руб.,  соответственно, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 14 992 руб. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Геологическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 479609,84 руб.  неустойки за просрочку оплаты, 14992 руб. расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина