АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1647/2017

г. Магадан

24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее – ЦЛРР Отдела Росгвардии по Магаданской области), 27.03.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 02.08.2017 № 88001/4-1942 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» (далее - ООО «ЧОП-Мангуст», Общество), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение ответчиком пункта 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта «а» части 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» («Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», а именно, ООО «ЧОП-Мангуст» не уведомило, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности о начале оказания охранных услуг ООО «Первая экспедиционная компания», расположенному по адресу: ул. Зайцева д. 1 и МОГКУ «Центр занятости населения города Магадана», расположенному по адресу: пр-кт Карла Маркса д. 56.

Определением от 25.08.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства, предложил сторонам представить в арбитражный суд дополнительные пояснения и доказательства в сроки, указанные в определении.

Стороны извещены о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К установленному определением суда сроку Обществом представлен отзыв от 06.09.2017 № 180 и затребованные определением от 25.08.2017 документы.

ООО ЧОП «Мангуст» в письменном отзыве указало, что заявление Отделения ЛРР о привлечении ООО «ЧОП-Мангуст» к административной ответственности не предлежит удовлетворению, в связи с истечением на момент составления протокола об административной ответственности срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что правонарушение не имеет длящегося характера.

Считает, что по договору от 01.03.2017 № 40/УК0022494 на охрану объекта, заключенному с ООО «Первая Экспедиционная компания» срок давности привлечения к административной ответственности истек 06.06.2017, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 договор заключается сроком до 31.12.2017 и вступает в силу с момента его подписания, то есть с 01.03.2017 - начало оказания охранных услуг. Таким образом, ООО «ЧОП-Мангуст», должен был уведомить Отделение ЛЛР в срок до 06.03.2017.

По государственному контракту от 18.04.2017 № 13-Эа-17, заключенному с Магаданским областным государственным казённым учреждением «Центр занятости населения города Магадана» на оказание услуг по физической охране (невооруженной) охране административного помещения по адресу: 

<

...>, ответчик полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.07.2017, поскольку, в соответствии с пунктом 1 контракта, оказание услуг по охране объекта осуществляется со дня, следующего за днем заключения контракта, по 29.12.2017. Согласно пункту 2.2. Технического задания, в обязанности ООО «ЧОП-Мангуст» по оказанию услуг по охране объектов входит осуществление установленного заказчиком внутри объектового режима. То есть началом оказания услуг является 19.04.2017 и ООО «ЧОП-Мангуст», должен был уведомить Отделение ЛЛР не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг, то есть до 21.00 часов 18.04.2017.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП-Мангуст» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 22.12.2015 № 49/14-0009, сроком действия до 25.12.2018.

18.07.2017 временно исполняющему обязанности начальника ЦЛРР Отдела Росгвардии по Магаданской области ФИО1 поступил рапорт вх.№ 1043, согласно которому 14.07.2017 при внесении изменений информации по охраняемым объектам ООО «ЧОП-Мангуст» в базу данных подсистемы АИПС «Оружие-МВД» ведомственного сегмента СЦУО было установлено, что Общество в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности («Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)» не уведомило орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества, о том, что окончил оказание охранных услуг с магазином «Диксис», магазином «Огонек», а также не уведомил о начале оказания охранных услуг с ООО «ПЭК» г. Магадан ул. Зайцева д.1, ЗАГС пр. Карла Маркса 

<

...> Экспедиционная компания ул. Зайцева д.1, Центр занятости пр. Карла Маркса д. 56.

31.07.2017 начальнику ЦЛРР Отдела Росгвардии по Магаданской области поступил рапорт инспектора Отделения ЛРР по г. Магадану Ольскому и Хасынскому районам Отдела Росгвардии по Магаданской области о нарушении ООО «ЧОП-Мангуст» подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, а именно о том, что уведомления о начале оказания охранных услуг на объектах Центр занятости и Экспедиционная компания не поступали ни в письменной ни в электронной форме. В базе данных подсистемы АИПС «Оружие-МВД» ведомственного сегмента СЦУО информация о данных объектах охраны отсутствовала.

31.07.2017 и 01.08.2017 у директора Общества взяты объяснения.

01.08.2017 инспектором ЦЛРР Отдела Росгвардии по Магаданской области в присутствии представителя ООО «ЧОП-Мангуст» оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

О дате, месте и времени составления протокола Общество извещено надлежащим образом уведомлением от 28.07.2017 № 88001/4-1922.

Протокол составлен уполномоченным лицом. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В силу подпункта «г» пункта 2 (1) названного Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом положений, предусмотренных статьёй 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Абзацем 2 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее – Правила).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 2 Правил частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

ООО «ЧОП-Мангуст», заключив договор от 01.03.2017 № 40/УК0022494 на охрану объекта с ООО «Первая Экспедиционная компания» и государственный контракт от 18.04.2017 № 13-Эа-17 на оказание услуг по физической охране (невооруженной) охране административного помещения Магаданского областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения города Магадана», и соответственно, начав оказание охранных услуг, нарушило положения перечисленных выше нормативных актов, что повлекло не соблюдение лицензиатом требований, регламентирующих частную охранную деятельность.

Доводы ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае вменяемое Обществу административное правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, то есть является длящимся, в связи с чем, днем обнаружения в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения - 01.08.2017.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлениями Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 302-АД16-11261 по делу № А19-864/2016, от 11.08.2016 № 310-АД16-10041 по делу № А83-6026/2015, от 14.07.2016 № 308-АД16-8705 по делу № А20-3434/2015.

Таким образом, наличие события административного правонарушения установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований абзаца 2 статьи 11 Закона № 2487-1, однако всех, зависящих от него мер по соблюдению установленных для частной охранной деятельности ограничений, ООО «ЧОП-Мангуст» не приняло.

Таким образом, вина в совершении правонарушения установлена и доказана.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1. КоАП РФ).

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств в материалах дела не имеется.

Суд признаёт смягчающими вину обстоятельствами совершение административного правонарушения впервые.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлёкших причинение значительного вреда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, а также отсутствие в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает необходимым применить к ООО «ЧОП-Мангуст» санкцию в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                          Е.А. Адаркина