Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«08» августа 2019 года                                    

Дело № А41-107223/18

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.   

           Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" к ООО "ФУД МИЛК" о взыскании задолженности и неустойки

         при участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «ФУД МИЛК»  о взыскании задолженности по договору поставки № 344 от 16.03.2015, а именно: 7.020 руб. –  стоимости поставленного, но неоплаченного товара, 1 011 125 руб. 70 коп. – стоимости заказанного, но не выбранного товара, 666 руб. 90 коп. – неустойки за просрочку оплаты товара, 263 879 руб. 43 коп. – неустойки за просрочку выборки товара.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

До рассмотрения спора по существу истец  заявил об отказе от иска в части взыскания 263 879 руб. 43 коп. – неустойки за просрочку выборки товара. 

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, в связи с этим он принимается судом, при этом производство по делу в части взыскания основного долга надлежит прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По материалам дела судом установлено, что 16.03.2015 между ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» (Поставщиком) и ООО «ФУД МИЛК» (Покупателем) заключен Договор поставки № 344 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар в обусловленный Договором срок, ассортименте и количестве, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 Договора).

В период действия Договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается № 7404 от 24.08.2018 г. на сумму  7.020 руб. 

 Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.   

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором. 

Вместе с тем, как указано истцом, денежные обязательства по Договору исполнены не были, что явилось следствием образования задолженности, взыскание которой является предметом настоящего иска.  

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.  

         В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

         Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих факт погашения задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что товар был принят неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судом рассмотрены и отклонены. 

Из представленных накладных и актов усматривается, что подпись лица, получившего товар, скреплены оттисками печати ООО «ФУДМИЛК», о фальсификации либо неправомерном выбытии которой ответчик также не заявлял.    

Юридическое лицо, добросовестно и разумно осуществляя свои гражданские права, обязано хранить свою печать в месте, исключающем возможность распоряжения ею неуполномоченными лицами. Поэтому в случае отсутствия необходимой в данном случае осмотрительности по хранению печати, ответчик самостоятельно несет на себе риск наступления неблагоприятных последствий таких действий (статья 2 ГК РФ).   

Следовательно, товар был получен в рамках действующей письменной сделки лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица также явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), а его действия по принятию товара влекут возникновение 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 666 руб. 90 коп., начисленной в период с 01.09.2018 по 04.12.2018 в порядке пункта 7.5 Договора.  

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

         Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

         Учитывая, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком  денежных обязательств по Договору, заявленные требования в этой части также основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

         Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании 1 011 125 руб. 70 коп. – стоимости заказанного, но не выбранного товара, которое удовлетворению не подлежит.

         Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

          По смыслу пункта 4.1. Договора, Покупатель обязан подать  Заказ   на  поставку  товара,   составленную   по   форме,  за  10 календарных дней до предполагаемой даты поставки. Заказ должен содержать следующие условия: номер, дату составления заказа, номер, дату Договора, ассортимент, единицы измерения и количество товара, цену товара и общую стоимость партии товара, срок поставки, место и условия поставки товара, условия оплаты товара».

           Порядок подтверждения заказа предусмотрен пунктом 4.4. Договора, согласно которому  заказ  может  быть  подписан  оригинальными или факсимильными    подписями    уполномоченных    лиц    и    направлен электронной почтой. Поставщик в случае принятия заказа к исполнению подписывает   полученный   заказ,  содержащий подпись   Покупателя, направляет подписанный со своей стороны заказ обратно Покупателю электронной почтой. В результате обмена у Поставщика и Покупателя остается заказ, полученный и   содержащий   оригинальные   подписи сторон. Оформленный таким образом заказ имеет юридическую силу равную оригиналу документа.

           Вместе с тем доказательства того, что стороны согласовывали оформление заказа на поставку товара на сумму 1 011 125 руб. 70 коп., материалы дела не содержат.

           Письмо генерального директора ответчика с просьбой изготовить и поставить вакуумные пакеты в количестве 400 000 шт. к таким документам не относятся.

            В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу.

           На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

           Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГКРФ).

           В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий условия и срок поставки, что является важным условием Договора, предусматривает доставку и самовывоз, что влияет на стоимость пунктов 3.1., 4.6. Договора, из чего следует необходимость о согласовании конкретных условий.

           Вместе с тем спецификации на товар не составлялось, счет на оплату истцом не выставлялся, уведомление о готовности товара не направлялось, из чего следует, что заявка на спорную партию товара  не была согласована.

           Следовательно, у ответчика не возникло обязательства по выборке спорной партии товара.

          При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в соответствующей части надлежит отказать. 

           При этом доводы  истцом о том, что часть товара была выбрана в феврале 2018 года в рамках письма от 07.12.2017 года судом отклоняется, поскольку товарная накладна, на которую ссылается истец (от 09.02.2018), не содержит ссылку на указанное письмо; кроме того, цена  товара согласно накладной составляет 2,97 руб.,  в то время как в пояснениях к иску истец утверждает, что цена товара составляет 3, 51 руб. 

          Также суд не может приять во внимание электронную переписку сторону, учитывая что согласование условий подписания заявок в электронном виде Договор не предусмотрена. 

          Государственная пошлина распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, (пункт 4 часть 1) 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 263 879 руб. 43 коп. – неустойки.

Прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с ООО "ФУД МИЛК" в пользу ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" 7 020 руб. – задолженности по УПД №7404 от 24.08.2018 г., 666 руб. 90 коп. – неустойки (пени), 174 руб. 95 коп. - расходов по государственной пошлине.

Во взыскании 1 011 125 руб. 70 коп. – стоимости заказанного, но не выбранного товара отказать.

Возвратить ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" из федерального бюджета 3327 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8372 от 30.11.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с его принятия.

           СУДЬЯ

                               Т. В. СОРОЧЕНКОВА