СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2020(22)-АК

Дело № А60-9665/2020

28 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 13.12.2022, паспорт,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО3, доверенность от 13.08.2022, паспорт,

от ИП ФИО4 – ФИО5, доверенность от 05.04.2022, паспорт,

от ООО «Альтернативная Разработка Технологий Екатеринбурга» - ФИО5, доверенность от 21.03.2022, паспорт,

ФИО6, паспорт (лично),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ИП ФИО8 за период с 20.06.2019 по 31.08.2020 денежных средств в общем размере 1 007 600,00 руб.,

вынесенное  в рамках дела № А60-9665/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая Компания «Екадом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 ООО Управляющая Компания «Екадом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением от 08.12.2020 произведена замена судьи Колинько А.О. для рассмотрения дела №А60-9665/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел – на судью Зырянову Т.С.

27.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ИП ФИО8 (далее – ответчик) за период с 20.06.2019 по 31.08.2020 денежных средств в общем размере 1 007 600,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 01.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Определением от 29.11.2021 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Комитет народного контроля ЖКУ», ООО «КПК Профи», ООО «УК Народная», ООО «РЦ Эридан», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «УЖК Единый город», ИП ФИО14, ООО «УК Благо», ООО «УЖК Евразийская», ООО «Дело», ООО «Мода 96», ООО «Ситивэст», ООО ЮА «Правовой советник», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО4, ИП ФИО18, ИП ФИО8, ИП ФИО19, ИП ФИО20 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 26.05.2022 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом выделено в отдельное производство заявление об оспаривании сделки должника с ИП ФИО8.

Определением от 02.06.2022 г. назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель должника ФИО6, не оспаривая судебный акт в части выводов суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, обратился с апелляционной жалобой, просит изменить мотивировочную часть определения, исключив выводы об отсутствии у суда однозначных оснований полагать, что конечным получателем/выгодоприобретателем оспариваемых платежей является ФИО8, поскольку фактически и в большинстве своем платежи имели транзитный характер между лицами, аффилированными с ООО «УК «ЕКАДОМ» через ФИО6; резолютивную часть судебного акта просит оставить без изменения. 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у конкурсного управлявшего, в силу объектных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих наличие встречного обеспечения по сделке; указание на непередачу документов как обоснование невозможности установить факт наличия встречного исполнения полагает не обоснованным. С позиции апеллянта, пояснения ИП ФИО21, данные в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, нее могут быть положены в основу судебного акта как фактически подтверждающие и устанавливающие факт недобросовестного поведения учредителя и руководителя должника. В судебном акте указано на истребование и оценку судом выписок по счетам всех субсидиарных ответчиков, установление поступления денежных средств только от аффилированных с должником лиц, со ссылкой на то, что аналогичная ситуация имеет место по спорам с иными индивидуальными предпринимателями и/или физическими лицами, тогда как указанные лица в обоснование своих возражений самостоятельно предоставляют документы, в удовлетворении требований в отношении части лиц судом отказано. В этой связи полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что конечным получателем/выгодоприобретателем оспариваемых платежей является ФИО8 и что платежи носили транзитный характер через ФИО6 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и ПАО «Т Плюс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы полагают несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

От ИП ФИО22, ИП ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят изменить определение, исключив из мотивировочной части выводы суда «Аналогичная ситуация имеет место по спорам: ИП ФИО21, ИП ФИО4, ФИО15, ФИО18, ФИО12, ФИО13 и т.д.». Также заявлено о привлечении их к обособленному спору в качестве третьих лиц.

От ФИО15 и ФИО13 также поступили ходатайства о привлечении их к участию в споре в качестве третьих лиц и исключении из мотивировочной части обжалуемого определения выводы в отношении них.

Явившийся в судебное заседание ФИО6 представил в суд ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ИП ФИО4, ИП ФИО15, ИП ФИО18, ФИО13, ФИО12

Представитель ИП ФИО4 и ООО «Альтернативная Разработка Технологий Екатеринбурга» поддерживают ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ПАО «Т Плюс» против удовлетворения ходатайств о привлечении к спору третьих лиц возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о привлечении к участию третьих лиц, не усмотрел оснований для их привлечения (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Мотивы отклонения судом ходатайства будут приведены в мотивировочной части постановления при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

ФИО6 доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на заявленных требованиях об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения определенных выводов суда.

Представитель ИП ФИО4 и ООО «Альтернативная Разработка Технологий Екатеринбурга» против доводов жалобы, в части выводов, касающихся его доверителей, не возражал, утверждал, что между должником и его доверителями имелись реальные правоотношения, в рамках которых должник получил встречное исполнение.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ПАО «Т Плюс» против жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части выводов суда, по существу принятого решения доводов и возражений не приведено.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «УК «ЕКАДОМ» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 28.09.2020 ООО «Управляющая Компания «Екадом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

В ходе соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено перечисление должником за период с 20.06.2019 по 31.08.2020 в пользу ИП ФИО8 денежных средств на общую сумму 1 007 600,00 руб.

Платежи в пользу ИП ФИО8 производились по следующим основаниям:

договор №Т-СИСТИ-44/2019 от 04.03.2019 обслуживания приборов учета в МКД (сам договор не представлен)/ общая сумма оплаты 28 700,00 руб.;

Договор № 4 от 03.06.2019г. на обслуживание и сервис УКУТ, Акты за июнь-август 2019, октябрь, ноябрь 2019 на сумму 978 900/ общая сумма оплаты 978 900,00 руб.

Конкурсный управляющий отмечал, что на момент заключения первого договора (от 04.03.2019) ФИО8 не был зарегистрирован в качестве ИП, статус был присвоен 24.05.2019 (согласно выписке из ЕГРИП). При этом в 2019 г. ФИО8 был трудоустроен в ООО «УК «ЕКАДОМ», следовательно, не мог оказывать дополнительные услуги.

При этом у должника на 20.06.2019 (дата первого перечисления денежных средств) уже имелась кредиторская задолженность в значительном размере.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленной документации, конкурсный управляющий полагает перечисление денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением о признании перечисления денежных средств недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 06.03.2020, оспариваемые перечисления произведены в период с 20.06.2019 по 31.08.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника на момент оспариваемых перечислений неисполненные обязательства в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в споре, не оспаривается наличие у должника на момент спорных перечислений признаков неплатежеспособности.

Однако само по себе наличие неисполненных обязательств достаточным для признания перечислений недействительными не является.

Вместе с тем, для признания оспариваемого платежа недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющего необходимо доказать ее совершение при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В качестве обоснования конкурсный управляющий в заявлении указывает на отсутствии у него надлежащим образом оформленной документации, подтверждающей получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что денежные средства в пользу ФИО8 перечислялись на расчетный счет в ПАО «Альфа Банк» 4080ХХХХХХХХХХХХ32. Поступившие от ООО УК «ЕКАДОМ» денежные средства:

 - были сняты наличными (едино разовые снятия на суммы 200 000 руб., 110 000 руб., 160 000 руб.), 

- перечислялись по реестрам неустановленным физическим лицам, 

- перечислялись в пользу СООО «Комитет народного контроля ЖКУ», ИП ФИО18,

- перечислялись в пользу Фонда «Созидание» за Нонну С. и ФИО23 (согласно данным сайта Фонда - Фонд создан на базе МАДОУ Центр развития ребенка детский сад № 199 «Созидание»).

Исходя из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам: 1) денежные средства на расчетные счета ФИО8 поступали только от аффилированных с Должником лиц (ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург», ООО УЖК «Евразийская», ООО Юридическое агентство «Правовой советник» и др.), 2) по счетам нет расчетов, характерных для предпринимательской деятельности - на закупку оборудования, материалов для выполнения работ, 3) нет перечисления от сторонних организаций, т.е. «услуги» фактически оказывались только одной группе компаний.

В период с 09.01.2019 по 31.12.2019 ФИО8 был трудоустроен в ООО УК «ЕКАДОМ».

При этом с 20.06.2019 по 31.08.2020 ФИО8 получал от ООО УК «ЕКАДОМ» денежные средства с основанием платежа «договор №Т-СИСТИ- 44/2019 от 04.03.2019 обслуживания приборов учета в МКД», «Договор № 4 от 03.06.2019г. на обслуживание и сервис УКУТ». С учетом периода перечисления денежных средств в среднем за месяц «оказания услуг» ФИО8 (помимо заработной платы) получал 77 507 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, признал недоказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, с учетом чего не усмотрел оснований для признания перечислений должника недействительными. 

Названные выводы суда никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО6, не оспаривая выводы суда по существу спора, указывает на недоказанность вывода суда об отсутствии оснований полагать, что конечным получателем/выгодоприобретателем оспариваемых платежей является ФИО8, поскольку фактически и в большинстве своем платежи имели транзитный характер между лицами, аффилированными с ООО «УК «ЕКАДОМ» через ФИО6 По утверждению апеллянта, данный вывод основан исключительно на пояснениях ФИО21, в отсутствие иных надлежащих доказательств.

Между тем, данная позиция апеллянта не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Как указано ранее, настоящий обособленный спор был объединен с иными спорами, в том числе о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Именно в данный период рассмотрения объединенного спора суду даны пояснения ФИО21 о формальном характере правоотношений с должником, о тождественности отношений с иными физическими лицами. Вопреки позиции апеллянта, суд при формировании оспариваемого вывода основывался не только на пояснениях ФИО21, судом были истребованы выписки по счетам всех субсидиарных ответчиков. По итогам их анализа суд первой инстанции установил, что движение денежных средств в большинстве случаев тождественно движению денежных средств по настоящему спору, то есть денежные средства на расчетные счета поступают только от аффилированных с Должником лиц: ООО УЖК «Евразийская» (ИНН 

<

***>), СООО «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 

<

***>), ООО «Дело» (ИНН 

<

***>); ООО «Мода 96» (ИНН 

<

***>); ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» (ИНН 

<

***>); ООО «УЖК Единый город» (ИНН 

<

***>); ООО РЦ «Эридан» (6673162655); ООО УК «Народная№ (ИНН 

<

***>); ООО «КНК ПРОФИ» (ИНН 

<

***>);

по счетам нет расчетов, характерных для предпринимательской деятельности – на закупку оборудования, материалов для выполнения работ;

нет перечисления/зачислений от сторонних организаций;

поступившие от ООО УК «ЕКАДОМ» денежные средства: частично снимаются наличными; перечисляются по реестрам неустановленным физическим лицам/без возможности установить получателей/ перечисляются кругу аффилированных с должником лиц - ООО УЖК «Евразийская» (ИНН 

<

***>), СООО «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 

<

***>), ООО «Дело» (ИНН 

<

***>); ООО «Мода 96» (ИНН 

<

***>); ООО «Юридическое агентство «Правовой советник» (ИНН 

<

***>); ООО «УЖК Единый город» (ИНН 

<

***>); ООО РЦ «Эридан» (6673162655); ООО УК «НАРОДНАЯ» (ИНН 

<

***>); ООО «КНК ПРОФИ» (ИНН 

<

***>).

Апеллянт данные выводы суда не оспаривает, равно как и факт аффилированности указанных обществ по отношению к должнику через ФИО6, вхождения их наряду с должником в одну группу лиц.

Его несогласие сводится к конечному выводу, который основан на этих обстоятельствах, что само по себе представляется нелогичным.

Как следует из материалов дела, суд предлагал ФИО6 пояснения об основаниях перечисления должником, директором и участником которого он являлся денежных средств в пользу ФИО8, получения от него денежных средств иными подконтрольными ФИО6 обществами, в частности,  СООО «Комитет народного контроля ЖКУ», где  он был председателем.

ФИО6 участвовал в судебных заседания по настоящему спору при рассмотрении его судом первой инстанции, знал об исследуемых вопросах, названном требовании суда. Однако, необходимые пояснения не дал, основания для перечисления денежных средств не раскрыл.

При этом конкурсный управляющий не располагает сведениями, подтверждающими предоставление ФИО8 встречного исполнения должнику,  наличие оснований для перечисления на его счет денежных средств, поскольку такие сведения и документы бывшим руководителем должника – ФИО6 ему не переданы.

Такие сведения, доказательства ФИО6 не представил и суду апелляционной инстанции, ограничившись ссылкой в обоснование своего утверждения о недоказанности оспариваемого вывода суда на определение суда от 29.04.2021 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления управляющего об истребовании у бывшего директора должника документации, на передачу управляющему большого количества первичных документов по деятельности должника. 

Между тем, непосредственно документы-основания для перечисления денежных средств ФИО8 предметом истребования не являлись, их передача управляющему судом в рамках названного спора не устанавливалась, доказательства передачи этих документов управляющему ФИО24 не представлены, в апелляционной жалобе не содержатся доводы о передаче названных документов управляющему, со ссылкой на конкретный акт приема-передачи. 

Ссылка апеллянта на то, что его отношения с СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» прекратились еще в 2011 году, им документально не подтверждены. Кроме того, в период совершения оспариваемых платежей ФИО6 являлся и является по настоящее время директором и/или участником других лиц, в пользу которых со счета ответчика направлялись полученные от должника денежные средства, - ООО «УЖК «Дельта», ООО «Мода», ООО УЖК «Евразийская», ООО «РЦ «Эридан», однако, какие-либо пояснения относительно оснований для получения названными общества денежных средств от ФИО8 им не раскрыты.

При таком положении следует признать, что ФИО6 оспариваемый им вывод суда не опровергнут, оснований для его исключения из мотивировочной части определения не имеется.

Приводя доводы о необходимости исключения из мотивировочной части выводов суда об отсутствии оснований считать ФИО8, конечным получателем/выгодоприобретателем оспариваемых платежей, поскольку в большинстве своем платежи имели транзитный характер между лицами, аффилированными с ООО «УК «ЕКАДОМ» через ФИО6, последний ссылается на указание суда на аналогичную ситуацию поступления денежных средств от аффилированных лиц по спорам: ИП ФИО21, ИП ФИО4, ФИО15, ФИО18, ФИО12, ФИО13 и т.д., отмечая, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего к данным лицами в большинстве отказано в связи с представлением им доказательств встречного предоставления.

В представленном в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайстве о привлечении данных лиц к участию в споре ФИО6 указывает на установление судом существенных обстоятельств в отношении названных лиц, которые не были привлечены к участию в споре, но будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных обособленных споров.

Представитель конкурсного управляющего полагает, что оспариваемый  вывод суда имеет иное значение - о схожести операций по движению денежных средств, поступившим названным лицам, судом не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для споров по сделкам с ними.

Представитель ИП ФИО4 и ООО «Альтернативная Разработка Технологий Екатеринбурга» выражает несогласие с данными пояснений представителя управляющего, указывая на то, что конкурсный управляющий уже ссылается в иных спорах на данный вывод суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое суждение суда, с учетом порядка изложения в судебном акте обстоятельств и выводов по ним, фактически является констатацией наличия по спорам с ИП ФИО21, ИП ФИО4, ФИО15, ФИО18, ФИО12, ФИО13 и т.д. ситуации, аналогичной установленным в настоящем споре обстоятельствам о движении денежных средств в отсутствие встречного предоставления, имеющего транзитный характер между лицами аффилированными с должником через ФИО6 

При этом непосредственно правоотношения между должником и названным лицами предметом рассмотрения в настоящем споре не являлись, судом не исследовались, оспариваемый вывод сделан без учета конкретных обстоятельств, которые фактически имели место, он противоречит другим судебным актам, которыми в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу нескольких физических лиц из числа указанных в судебном акте отказано. Данный вывод не является значимым, определяющим применительно к существу настоящего спора, его разрешению судом, его исключение из мотивировочной части определения не изменит содержание решения суда, его обоснованность.

В такой ситуации указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части определения. 

В связи с исключением указанного вывода суда, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения заявлений о привлечения к участию в споре в качестве третьих лиц ИП ФИО4, ИП ФИО15, ИП ФИО18, ФИО13, ФИО12

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 21.10.2022 в обжалуемой части полежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ путем исключения из мотивировочной части определения абзац 6 на странице 8. Жалобы в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу № А60-9665/2020 в обжалуемой части изменить.

Исключить из мотивировочной части определения абзац 6 на странице 8 «Аналогичная ситуация имеет место по спорам: ИП ФИО21, ФИО4, ФИО15, ФИО18, ФИО12, ФИО13 и т.д.».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

С.В. Темерешева