ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93940/2021

10 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.12.2021 №1-18-12/21, ФИО2, дов. от 19.07.2022 №1-19/07/22,

от ответчика – ФИО3, дов. от 07.07.2022, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК РВ Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК РВ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК РВ Инжиниринг» (далее – ООО «ГК РВ Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 762 239 руб. и штрафа 20 970 руб. по договору № 2802/2020 от 28.02.2020.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Содружество» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 476 руб. 57 коп., неустойки в размере 849 754 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 832 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по вышеуказанному договору. Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскан 1 100 476 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 825 704 руб. 58 коп. неустойки, 5 832 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 67 163 руб. 95 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГК РВ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Содружество» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 2802/2020 (далее – Договор), по условиям которого истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 428 293 руб. 45 коп.

25.03.2021 ООО «Содружество» направило в адрес ООО «ГК РВ Инжиниринг» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены и частично оплачены ООО «Содружество», в связи с чем задолженность заказчика составила 1 762 239 руб., не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, ООО «ГК РВ Инжиниринг» обратилось с настоящим иском в суд.

ООО «Содружество», ссылаясь на ненадлежащее качество работ по Договору и расторжение Договора в одностороннем порядке, в рамках встречного иска потребовало возвратить неосвоенный аванс в размере 1 100 476 руб. 57 коп., уплатить неустойку в размере 849 754 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 832 руб. 52 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении №В-740/2409 от 21.09.2021, суды первой и апелляционной инстанций установив, что истец выполнил работы по Договору с недостатками, доказательства освоения суммы авансового платежа в материалы дела не представил, Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате работы и штрафа, и как следствие, о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 476 руб. 57 коп.

Удовлетворив встречный иск в части неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили и требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов судом проверен, признан правильным.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.3 Договора за нарушение в размере 849 754 руб. 23 коп. за период с 01.06.2020 по 16.04.2021, суды не согласились с начисление неустойки за период после даты расторжения Договора, в связи с чем, пересчитав неустойку, удовлетворили требование истца в размере 825 704 руб. 58 коп. за период с 01.06.2020 по 05.04.2021. 

Исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, а также учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, суды посчитали разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб. с учетом частичного удовлетворения встречного требований.

Суд кассационнои? инстанции считает отказ в удовлетворении иска и частичное удовлетворение встречного иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всеи? совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о приемке ответчиком работ по Договору и об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения в размере 1 100 476 руб. 57 коп. с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Доводы заявителя о проведении экспертизы в период приостановления деятельности экспертного нарушения были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе о том, что не исследованы материалы дела, представитель истца был лишен возможности выступить в прениях, с репликами, подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе аудио протокола, следует, что в ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции заслушал устные выступления лиц, участвующих в судебном заседании, в которых они обосновали свои позиции по делу, в связи с чем суд округа приходит к выводу о том, что права заявителя жалобы в данном случае нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-93940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

               Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                      Н.Н. Бочарова

 

                             А.В. Коваль