ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82186/2023

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40077/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Абажур» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-82186/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску государственного унитарного предприятия Санкт-Петербургское городского электрического транспорта

к  обществу с ограниченной ответственностью «Абажур»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абажур» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 520 759 руб. 40 коп. неустойки, 30 055 руб. 37 коп. штрафа, неустойки с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2023 в виде резолютивной части с ООО «Абажур»   в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта   взыскано 355 755 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.02.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022), неустойка, начисленная на сумму основного долга (300 553 руб. 68 коп.) с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% за каждый календарный день просрочки, 30 055 руб. 37 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 23.10.2023.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также направлении определения о принятии искового заявления к производству не по юридическому адресу ответчика, в связи, с чем нарушена часть 4 статьи 121 АПК РФ. Ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении срока.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее - покупатель) и ООО «Абажур» (далее — поставщик) заключен договор поставки № 242/2021-ЭА, согласно пункту 2.2 которого поставщик обязался передать покупателю информационные материалы на подвижной состав (далее — товар) в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара, срок поставки указываются в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар подлежит поставке в сроки, указанные в спецификациях и разнарядках покупателя на отгрузку ТОВАРА. Согласно спецификации срок поставки товара составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подачи разнарядки на поставку товара. 

Пунктом 8.2 договора установлено, что датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или М-15 или товарно-транспортной накладной, если поставка товара осуществляется автомобильным транспортом. 

Согласно пункту 10.1 договора за просрочку поставки товара или недопоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного или недопоставленного Товара за каждый день просрочки, или недопоставки товара. 

Согласно пункту 10.2 договора за недопоставку или не поставку (отсутствие поставки товара как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара. 

По разнарядке от 23.06.2021 №1 товар поставлен поставщиком не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором сроков поставки, а именно: 

- часть товаров (с порядковыми номерами 10-13, 16, 24, 25, 29 согласно спецификации к договору) поставлены 30.08.2021 согласно дате, проставленной получателем на товарной накладной от 24.08.2021 № 33. Количество дней просрочки поставки данных товаров составило 39 календарных дней; 

- часть товаров (с порядковыми номерами 8, 9, 19, 21, 27 согласно спецификации к договору) поставлены 01.09.2021 согласно дате, проставленной получателем на товарной накладной от 26.08.2021 № 34. Количество дней просрочки поставки данных товаров составило 41 календарный день; 

- часть товаров (с порядковыми номерами 4, 5, 14, 15, 22, 23, 26, 28 согласно спецификации к договору) поставлены 22.09.2021 согласно дате, проставленной получателем на товарной накладной от 20.09.2021 № 42. Количество дней просрочки поставки данных товаров составило 62 календарных дня; 

- часть товаров (с порядковыми номерами 6, 7 согласно спецификации к договору) не были поставлены по состоянию на 17.02.2023. Количество дней просрочки поставки данных товаров составляет 575 дней.

По разнарядке  от 25.08.2021 №2 товар по состоянию на 17.02.2023 не поставлен. По условиям договора товар по данной разнарядке должен быть поставлен 23.09.2021. Количество дней просрочки поставки товаров по состоянию на 17.02.2023 составляет 512 дней.

По разнарядке от 09.09.2021 №3 товар по состоянию на 17.02.2023 не поставлен. По условиям договора товар по данной разнарядке должен быть поставлен 08.10.2021. Количество дней просрочки поставки товаров по состоянию на 17.02.2023 составляет 497 дней.

По разнарядке от 09.09.2021 №4 товар должен быть поставлен поставщиком по условиям договора 08.10.2021. Фактически товар поставлен 16.11.2021 согласно дате, проставленной получателем на товарной накладной от 08.11.2021 №48, то есть с просрочкой 39 календарных дней.

По разнарядке  от 09.09.2021 №5 товар должен быть поставлен поставщиком по условиям договора 08.10.2021. Фактически товар поставлен 15.11.2021 согласно дате, проставленной получателем на товарной накладной от 08.11.2021 №49, то есть с просрочкой 38 календарных дней.

По разнарядке  от 09.09.2021 №6 товар должен быть поставлен поставщиком по условиям договора 08.10.2021. Фактически товар поставлен 08.11.2021 согласно дате, проставленной получателем на товарной накладной от 08.11.2021 №50, то есть с просрочкой 31 календарный день.

По разнарядке от 09.09.2021 №7 товар должен быть поставлен поставщиком по условиям договора 29.10.2021. Фактически товар поставлен 12.11.2021 согласно дате, проставленной получателем на товарной накладной от 08.11.2021 №51, то есть с просрочкой 14 календарных дней.

Согласно пункту 10.12 договора поставщик обязан уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления покупателем требования об уплате. 

23.06.2023 ответчику была направлена претензия (от 22.06.2023 № 01-31-573) с просьбой уплатить сумму неустойки и штрафа по договору, что подтверждается списком почтовых отправлений от 23.06.2023 № 284. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

 Факт поставки товара поставщиком не в полном объеме и с нарушением   срока установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 10.1 договора за просрочку поставки товара или недопоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, или недопоставки товара. 

Поскольку Общество допустило просрочку исполнения обязательства истцом начислена и предъявлена к оплате неустойка в соответствии с пунктом 10.1 договора в размере 520 759 руб. 40 коп.  

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно учел необходимость применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 355 755 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.02.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Кроме того, из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 10.2 договора за недопоставку или не поставку (отсутствие поставки товара как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара. 

Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки товара возникла по причине длительного бездействия самого истца, а именно длительного периода согласования макетов товара не обоснованы и не соответствуют условиям заключенного договора.

Вместе с тем, ни договор, ни размещенная в Единой информационной системе в сфере закупок   документация об аукционе в соответствии с которой был заключен договор не содержит условий о согласовании макетов товара, порядке и сроках их согласования. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, цветовая гамма, техническое описание, размер и шрифт, использующийся для изготовления стикеров (товара) и их визуальное изображение содержатся в приложениях №1 и №2 к техническому заданию, являющемуся частью документации закупки.

В соответствии с пунктами 2.4, 4.3.2, 5.1 договора, Спецификацией (Приложение №1 к Договору), разнарядками на отгрузку товара (Приложение №2 к Договору) срок поставки составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подачи разнарядки на поставку товара.

В этой связи дата подписания разнарядки поставщиком и срок изготовления от 10 до 14 дней, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут учитываться при установлении вины ответчика или истца в нарушении срока поставки.

Доводы ответчика об аннулировании разнарядки №3 не состоятельны, так как в соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. Вместе с тем, такой отказ не освобождает поставщика от ответственности за допущенную просрочку в форме уплаты неустойки (штрафа, пеней), предусмотренной договором.

Таким образом, ответчик не обоснованно ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока поставки товара и возлагает ее на покупателя.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им были приняты меры для внесения изменений в договор в части изменения сроков поставки, оплаты товара, иных условий сделки в связи с возникновением обстоятельств, изложенных им в апелляционной жалобе и прилагаемой переписке с покупателем по электронной почте.

Доводы заявителя жалобы о взыскании штрафа и неустойки за одно и то же нарушение также не могут быть приняты во нимание, поскольку неустойка и штраф начислены истцом по двум разным пунктам договора (пункты 10.1 и 10.2 договора).

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Согласно части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, федеральный законодатель возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации).

На это судом первой инстанции было указано в пункте 7 определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 30.08.2023.

Указанное определение было направлено 04.09.2023  судом ответчику   по адресу: 414000, РФ, 

<

...> стр. 102, помещ. 23, то есть по адресу место нахождения ООО «Абажур» (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2023).

09.09.2023 письмо  с определением суда от 30.08.2023 было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085485855985.

Кроме того, в  апелляционной жалобе ответчик сам указывает на то, что определение суда от 30.08.2023 было им получено.

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом извещался о начале судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по адресу регистрации.

Вопреки положениям статьи 65  АПК РФ, ответчик не представил доказательств отсутствие  кода доступа к материалам дела в электронном виде.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2023 по делу №  А56-82186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало