АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-8218/2017

28 ноября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи  Смирновой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креативпроект", 194064, 

<

...>, лит. А, пом. 3Н, , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой", 249930, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 22 998 312 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности № 1 от 01.12.2017,

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 01.12.2017, представителя ФИО4, по доверенности от 01.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативпроект" (далее - истец, ООО "Креативпроект") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (далее - ответчик, ООО "Ремгазстрой") о взыскании задолженности в размере 21 453 152 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 334 154 руб. 79 коп., всего в размере 22 787 307 руб. 39 коп., процентов за период со дня вынесения судом решения и по день уплаты суммы основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 21 453 152 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 159 руб. 77 коп., всего в размере 22 998 312 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судом решения по день уплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя это тем, что истец не выполнил свои обязательства по поставке товара, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные. У ответчика возникли сомнения в подлинности подписей ФИО5, ФИО6 на представленных истцом доказательствах - счетах-фактурах.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что им подана кассационная жалоба на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2018 о возвращении встречного искового заявления.

Истец возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в связи со следующим. Подача кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, не является препятствием к рассмотрению дела по существу, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания в суде первой инстанции.

На момент рассмотрения данного дела указанная выше кассационная жалоба не принята к рассмотрению кассационным судом. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по требованиям, которым были заявлены по встречному иску.

Учитывая, что дело рассматривается в Арбитражном суде Калужской области с 07.11.2017, суд с учетом вышеизложенного не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Из имеющихся материалов дела, пояснений истца и ответчика в судебном заседании, судом установлено следующее. 

Между ответчиком ООО "Ремгазстрой" (покупатель) и истцом ООО "Креативпроект" (поставщик) был заключен договор поставки № 1403/16 от 14.03.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка по договору осуществляется партиями.

Предусмотренное договором обязательство истцом было исполнено, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 21 453 152 руб. 60 коп., что подтверждается счетами-фактурами:

- № 2 от 11.08.2016 на сумму 1 187 672 руб. 83 коп.;

- № 3 от 11.08.2016 на сумму 65 083 руб. 36 коп.;

- № 4 от 19.08.2016 на сумму 1 187 672 руб. 83 коп.;

- № 5 от 22.08.2016 на сумму 1 187 672 руб. 83 коп.;

- № 6 от 05.09.2016 на сумму 1 187 672 руб. 83 коп.;

- № 3 от 16.03.2017 на сумму 11 516 116 руб. 80 коп.;

- № 4 от 30.03.2017 на сумму 4 309 945 руб. 68 коп.;

- № 14 от 07.06.2017 на сумму 811 315 руб. 44 коп.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в спецификации на поставляемую партию товара не позднее 30 дней после подачи заявки на поставщику.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, задолженность по оплате составляет 21 453 152 руб. 60 коп.

В материалы дела истец представил подлинники вышеперечисленных счетов-фактур.

Ответчик сомневаясь, что на указанных документах стоят подписи ФИО5 и  ФИО6, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, которое судом удовлетворено.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он в 2016 году сменил фамилию с ФИО9 на Дмитриев.

Данный факт подтвержден копией свидетельства о перемене имени (л.д.19т.4).

Далее свидетель ФИО7 пояснил, что работал года два в ООО "Ремгазстрой" до 29.12.2017, координатором проекта. Посмотрев представленные в материалы дела счета-фактуры пояснил, что он затрудняется ответить его ли подпись на них, возможно его, но счета-фактуры он вообще-то не подписывал, печать на его подпись никто не ставил, так как у него не было доверенности.

На вопрос истца свидетель пояснил, что он занимался координацией проекта, отслеживал графики строительства, работал в офисе с заказчиками, писал заявки на поставку материалов.  Учет товара вела бухгалтер. Товар принимался либо на складе, либо на объекте.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д.78т.1) в целях определения подлинности подписей ФИО5, ФИО6 на следующих документах: счет-фактура №2 от 11.08.2016, счет-фактура №3 от 11.08.2016, счет-фактура №4 от 19.08.2016, счет-фактура №5 от 22.08.2016, счет-фактура №6 от 05.09.2016, счет-фактура №3 от 10.03.2017, счет-фактура №4 от 30.03.2017, счет-фактура от 07.06.2017.

Поставить следующие вопросы перед экспертом: Соответствуют ли подписи ФИО5, ФИО6 на следующих документах: счет-фактура №2 от 11.08.2016, счет-фактура №3 от 11.08.2016, счет-фактура №4 от 19.08.2016, счет-фактура №5 от 22.08.2016, счет-фактура №6 от 05.09.2016, счет-фактура №3 от 10.03.2017, счет-фактура №4 от 30.03.2017, счет-фактура от 07.06.2017 подписям ФИО5, ФИО6

Проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Впоследствии ответчик уточнил ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить проведение экспертизы  обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационной безопасности", эксперту ФИО8.

Истец возражал против проведения указанной экспертизы, свою кандидатуру экспертного учреждения и эксперта не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли подписи ФИО5, ФИО6, ФИО9 на следующих документах: счет-фактура №2 от 11.08.2016, счет-фактура №3 от 11.08.2016, счет-фактура №4 от 19.08.2016, счет-фактура №5 от 22.08.2016, счет-фактура №6 от 05.09.2016, счет-фактура №3 от 10.03.2017, счет-фактура №4 от 30.03.2017, счет-фактура от 07.06.2017 подписям ФИО5, ФИО6, ФИО9

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационной безопасности", расположенному по адресу: 

<

...>, эксперту ФИО8.

В адрес арбитражного суда 21.05.2018 поступило заключение эксперта № 10-э/2018 от 20.05.2018.

Согласно указанному заключению, подписи от имени ФИО5, расположенные в строке "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" счета-фактуры № 3 от 16.03.2017 и № 14 от 07.06.2017, выполнены ФИО5

Подписи от имени ФИО7, расположенные в строке "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" счета-фактуры № 2 от 11.08.2016, № 4 от 19.08.2016, № 5 от 22.08.2016, № 6 от 05.09.2016, № 4 от 30.03.2017, № 3 от 11.08.2016, выполнены ФИО7

В судебном заседании 01.08.2018 ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении еще одной экспертизы финансово-экономической для установления обстоятельств, связанных с отражением в бухгалтерских документах операций по приобретению товара для ответчика и его передаче ответчику.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, мотивируя это тем, что поставленные истцом вопросы не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих исследованию по данному делу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что необходимость в ее назначении отсутствует,  поскольку вопросы которые истец просит поставить перед экспертом не являются правоопределяющими для существа рассмотрения спора.

Большая часть вопросов, сформулированных ответчиком не является правовыми и не требует специальных знаний. 

Определением от 07.11.2018 ответчику было отказано в назначении финансово-хозяйственной экспертизы.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований заявил довод о том, что счет-фактура № 2 от 11.08.2016 на сумму 1 187 672 руб. 83 коп. не содержит даты приемки товара, а также подписи лица, принявшего товар. Указанный документ содержит лишь подпись лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, при этом полномочия подписавшего - некоего ФИО9 - отсутствуют, доверенностью в письменной форме не подтверждены, равно как не представлены в материалы дела полномочия ФИО9 на получение товарно-материальных ценностей на сумму, указанную в документе.

Счет-фактура № 3 от 11.08.2016 на сумму 65 083 руб. 36 коп. не содержит даты приемки товара, а также подписи лица, принявшего товар. Указанный документ содержит лишь подпись лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, при этом полномочия подписавшего - некоего ФИО9 - отсутствуют, доверенностью в письменной форме  не подтверждены, равно как не представлены в материалы дела полномочия ФИО9 на получение товарно-материальных ценностей на сумму, указанную в документе.

Счет-фактура № 4 от 19.08.2016 на суму 1 187 672 руб. 83 коп. не содержит даты приемки товара, а также подписи лица, принявшего товар. Указанный документ содержит лишь подпись лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, при этом полномочия подписавшего - некоего ФИО9 - отсутствуют, доверенностью в письменной форме не подтверждены, равно как не представлены в материалы дела полномочия ФИО9 на получение товарно-материальны ценностей на сумму, указанную в документе.

Счет-фактура № 5 от 22.08.2016 на суму 1 187 672 руб. 83 коп. не содержит даты приемки товара, а также подписи лица, принявшего товар. Указанный документ содержит лишь подпись лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, при этом полномочия подписавшего - некоего ФИО9 - отсутствуют, доверенностью в письменной форме не подтверждены, равно как не представлены в материалы дела полномочия ФИО9 на получение товарно-материальны ценностей на сумму, указанную в документе.  

Счет-фактура № 6 от 05.09.2016 на суму 1 187 672 руб. 83 коп. не содержит даты приемки товара. При этом полномочия подписавшего - некоего ФИО9 - отсутствуют, доверенностью в письменной форме не подтверждены, равно как не содержит указанный документ подписи лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни.

Счет-фактура № 4 от 30.03.2017 года на 4 309 945 руб. 68 коп. не содержит даты приемки товара. При этом полномочия подписавшего - некоего ФИО9 - отсутствуют, доверенностью в письменной форме не подтверждены, равно как не содержит указанный документ подписи лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни.

В связи с чем считает, что факт получения товара по вышеуказанным счетам-фактурам не подтвержден.

Суд считает изложенные выше доводы ответчика несостоятельными и не принимает их во внимание в связи со следующим.

Универсальные передаточные акты которые в соответствии с позицией Федеральной налоговой службы России, изложенной в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов.

Применение универсальных передаточных актов не противоречит указанным ответчиком нормам статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Наоборот, применение  универсальных передаточных актов стало возможно с момента вступления в силу в 2013 году указанного Закона № 403-ФЗ, в связи с отменой им обязательного применения унифицированных форм первичных документов (ТОРГ-12, М-15, ОС-1).

Универсальные передаточные акты отражают показатели, предусмотренные не только законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов (ст. 9 Закона № 40-ФЗ), но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров.

Универсальный передаточный акт может использоваться и как совмещенный документ (первичный и счет-фактура) и как только первичный учетный документ. Для этого в универсальном передаточном акте есть реквизит "Статус". Его значение может быть 1 или 2. Если в поле "Статус" указано значение 1, то документ применяется одновременно в качестве счета-фактуры и первичного учетного документа. Если значение "Статус" равно 2, то универсальный передаточный акт используется только в качестве. 

Поставка товаров по договору № 1403/16 от 14.03.2016 оформлена универсальными  передаточными актами со статусом 1.

Соответственно, представленные в материалы дела универсальные передаточные акты являются надлежащим доказательством поставки истцом товара ответчику в указанной в иске сумме.

Довод об имевшей место передаче печати ответчика генеральному директору ООО "Креативпроект" ФИО10 носит характер предположений, является голословным, не подкрепленным какими-либо доказательствами.

Кроме того, ответственность за использование печати, правовые последствия связанные с несоблюдением требований ее использования, несет само общество.

О фальсификации спорных счетов-фактур, печатей, проставленных в счетах-фактурах ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что в бухгалтерском учете не отражены операции по приобретению спорного товара, не принимается судом во внимание, поскольку предметом спора в настоящем деле является задолженность ответчика по договору поставки № 1403/16 от 14.03.2016, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. 

При рассмотрении дел подобной категории суд устанавливает обстоятельства заключения договора, факт поставки товара и принятия его, наличие или отсутствие факта оплаты и причины возникновения задолженности.

Все остальные обстоятельства не имеют правового значения для указанного спора, их рассмотрение не входит в предмет доказывания по делу.

В связи с этим, обстоятельство об отражении в бухгалтерском учете операций по приобретению товара не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что имеются пороки в оформлении спорных счетов-фактур, поскольку в счетах-фактурах № 2 от 11.08.2016, № 3 от 11.08.2016, № 4 от 19.08.2016, № 5 от 22.08.2016, № 6 от 05.09.2016, № 4 от 30.03.2017, не содержится даты приемки товара, а также подписи лица, принявшего товар, поскольку в части счетов-фактур содержатся только подпись лица, ответственного за правильность оформления хозяйственной жизни, а полномочия ФИО9 не подтверждены, так как отсутствует доверенность в письменной форме, суд во внимание не принимает, поскольку во всех счетах-фактурах имеется дата ее составления, не проставление второй даты в правом нижнем углу не является нарушением оформления счетов-фактур, а свидетельствует о том, что товар был получен в день заполнения счета-фактуры. Место проставления подписи лица, получившего товар не является нарушением оформления счетов-фактур, поскольку никакому закону не противоречит.

Довод ответчика о том, что отсутствует доверенность в письменной форме, подтверждающая полномочия ФИО9 на получение товара, судом во внимание не принимается, поскольку наличие письменной доверенности при наличии у лица, подписавшего спорную счет-фактуру, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлена в материалы дела копия книги продаж (л.д.32.т.5), в которой отражены все спорные продажи.

Согласно частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2ст. 9 АПК РФ).

Оценив по правила, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец доказал факт поставки ответчику товара по спорным счетам-фактурам.

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и с учетом положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 21 453 152 руб. 60 коп. является обоснованным и правомерным.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 159 руб. 77 коп. за периоды с 12.09.2016 по 31.12.2016, с 22.09.2016 по 31.12.2016, с 06.10.2016 по 25.12.2017.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора поставки № 1403/16 от 14.03.2016 неустойка за просрочку оплаты товара не установлена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в спецификации на поставляемую партию товара не позднее 30 дней после подачи заявки на поставщику. 

Заявки на поставку по договору подавались в устной форме, что не противоречит пункту 4.1 договора.

Истцом рассчитана просрочка нарастающим итогом по каждому счету-фактуре, за дату начала расчета принята дата поставки.

Период начисления процентов рассчитан как дата поставки + 30 дней до даты составления расчета (10.11.2017).

Суд соглашается с расчетом процентов представленным истцом, поскольку он не противоречит договору.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в  полном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается период расчета процентов.

В связи с изложенным, также обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 21 453 152 руб. 60 коп. со дня вынесения решения по день уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком был заявлен встречный иск, однако определением арбитражного суда от 22.08.2018 встречное исковое заявление было возвращено заявителю, в связи со следующим.

Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. Принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, более того договоров которые не являются предметом первоначального спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между первоначальным и встречным требованием не имеется прямой взаимной связи, а принятие к производству встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд также учитывает, что встречный иск подан ответчиком спустя семь  месяцев после принятия иска к производству суда, следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2018 оставлено без изменений.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в части увеличения исковых требований - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой", Калужская область, г. Мосальск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Креативпроект", г. Санкт-Петербург задолженность в размере 21 453 152 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 159 руб. 77 коп., всего в размере 22 998 312 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 21 453 152 руб. 60 коп. со дня вынесения решения по день уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 937 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой", Калужская область, г. Мосальск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 055 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                   Н.Н.Смирнова