АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-33241/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев 02, 09.03.2022 в открытом  судебном  заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ак Барс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Главному государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО2, г. Казань, Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным предписания главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО2 от 4 октября 2021 года №293 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в части требований, приведенных в пунктах 1, 2, 3 и 4 предписания,

 с участием:

 от заявителя – до и после  перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, диплом;

от ответчика – до перерыва – не явился, извещен; после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 3.11.2021г. №07-11397, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ак Барс», г. Казань  (далее по тексту -  заявитель)  обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с настоящим  заявлением к Главному государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО2, г. Казань, Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о признании недействительным предписания главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО2 от 4 октября 2021 года №293 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в части требований, приведенных в пунктах 1, 2, 3 и 4 предписания.

Ответчик в судебное заседание 02.03.2022 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начала судебного заседания  от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, и ходатайство о приобщении к материалам дела копии решений судов  общей  юрисдикции, которые в  порядке ст.159 АПК РФ  приобщены к материалам  дела.

В  судебном заседании  02.03.2022 был объявлен перерыв до 09.03.2022г. до 09 час. 55 мин. в целях  обеспечения явки представителя  ответчика в судебное  заседание.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии того  же представителя  заявителя и вновь явившегося представителя  ответчика.

До начала судебного заседания после перерыва  от  заявителя посредствам системы «Мой Арбитр» поступили письменные  возражения  на  отзыв  ответчика, которые в  порядке ст.159 АПК РФ  приобщены к материалам  дела.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как установлено судом  из материалов дела, на основании Федерального  закона  от  31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном  контроле  (надзоре)  и муниципальном  контроле в Российской Федерации»,  во исполнения  поручения  Заместителя  Председателя  Правительства   Российской Федерации  В.В. Абрамченко  от 03.03.2021 №ВА-П11-2720 о проведении  внеплановых выездных  проверок  соблюдения  требований   природоохранного  законодательства  при реализации  мероприятий   федерального  проекта  «Чистая страна»  национального  проекта «Экология», во исполнении  подпункта 2.2 Распоряжения  Федеральной службы  по  надзору в сфере  природопользования  от 30.06.2021 №265-р Волжско-Камским Межрегиональным Управлением Росприроднадзора вынесено решение  о проведении в отношении ООО «СК «Ак Барс» внеплановой выездной проверки  от 16.09.2021 №803.

Предметом проверки явилось соблюдение  ООО «СК «Ак Барс», осуществляющим  деятельность  по рекультивации  несанкционированной  свалки, расположенной  с. Прости  Нижнекамского  района  Республики Татарстан,  обязательных  требований  в  области  охраны окружающей среды. 

В ходе проведенной проверки ответчиком  в отношении заявителя были выявлены следующие нарушения, с которым не согласился заявитель и оспорил их в судебном порядке , а именно:

- пункт 1 – отклонение  от проектной  документации «Рекультивация  несанкционированной свалки,  расположенной  в  районе с. Прости  Нижнекамского  района  Республики Татарстан»,  получившей  положительное  заключение  Государственной  экологической  экспертизы, утвержденной  приказом  Росприроднадзора  от 25.12.2019 №917, а именно: отсутствует  организованный  водосток  (лотки)  по  обеим  сторонам  подъездной  дороги; для очистки  поверхностного стока принято решение  использовать  очистные сооружения   модульного типа –ФПС 580х900, серийно выпускаемые  ООО УК «Полихим», г. Санкт-Петербург; на момент проведения  обследования, очистные сооружения  отсутствуют. Документы приобретения и установки очистных  сооружений  не  представлены   в ходе проверки. Согласно  Заключения  по  результатам маркшейдерских работ на карте захоронения отходов,   расположенной   в   Нижнекамском районе   Республики    Татарстан    в   районе с.Прости 1761 21-МС, г.Альметьевск, 2021г., выданного    ООО    «НПФ    «Недрапроект»: фактическая высота террикона составляет - от 17,2м до 26,3м., проектная высота - 12,0м, фактический   объем   террикона   -   600,965 тыс.м3, проектный объем 459,9 тыс. м3, что явилось нарушением  требований ст.27, 30 Федерального  закона  «Об экологической  экспертизы», №174-ФЗ ;

- пункт 2 - не представлен проект организации работ по ликвидации           накопленного вреда, согласованный с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, что явилось нарушением требований ст.80.2     Федерального закона     "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 №7-ФЗ, п. 7 Постановления Правительства   РФ   от 04.05.2018г №542;

- пункт 3 - не  поставлен    на   государственный   учет объектов, оказывающих         негативное воздействие на окружающую среду, объект негативного   воздействия   на   окружающую среду;   заявка   на   постановку   объекта   на государственный учет, форма     которой утверждена приказом Минприроды России от    23.12.2015г.    №    554, до    настоящего времени не подана  в Волжско-Камское межрегиональное                           управление Росприроднадзора, что явилось нарушением  требований ст.69.2     Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ       "Об       охране окружающей среды";

- пункт 4 - не    разработан    План    мероприятий    по уменьшению выбросов в период наступления неблагоприятных  метеорологических условий, что явилось нарушением  требований п.3 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 1999 г. №   96-ФЗ   "Об  охране атмосферного воздуха".

Выявленные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 04.10.2021 №293, на основании которого  ответчиком 04.10.2021 выдано предписание №293. Согласно тексту  указанного выше предписания заявителю необходимо в срок до 01.05.2022г. устранить  выявленные нарушения.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель оспорил в судебном  порядке  пункты 1-4  данного предписания.

В обоснование  заявленных требований  заявитель  сослался на то, что требования в части устройства лотков вдоль временной дороги для отведения поверхностного стока по лоткам на очистные сооружения модульного типа не могут быть признаны исполнимыми, поскольку работы на объекте завершены. 

Временная дорога, предусмотренная на период рекультивации, демонтирована, что подтверждается прилагаемым актом о приемке выполненных работ от 22 июля 2021 года № 4497334. 

Вместо временной дороги из тех же плит в соответствии с Последовательностью и объемом проведения работ по ликвидации накопленного вреда (пункты 4.1., 4.2. раздела 3 тома 2 проектной документации 19МЭ-19С-542-П-2, страницы 26-27) выполнены технологические проезды с площадками разворота (на период пострекультивации), которые и были осмотрены представителями Росприроднадзора в ходе проверки. 

Заявитель также указал, что ООО «СК «Ак Барс» выполняло работы в соответствии с условиями государственных контрактов, проекта ликвидации накопленного вреда и указаний государственного заказчика. 

Требования в части внесения изменений в проект не могут быть исполнены ООО «СК «Ак Барс». 

ООО «СК «Ак Барс» не имеет возможности разработать проект ликвидации накопленного вреда, так как работы по ликвидации накопленного вреда были завершены в декабре 2020 года после перемещения неутильных фракций на новую карту захоронения и перевозки утильных фракций к месту переработки, что подтверждается прилагаемым актом приемки работ по рекультивации объекта от 6 февраля 2021 года № 147-НТО. 

Заявитель  также пояснил, что общество не имеет возможности поставить новую карту захоронения на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду поскольку: новая карта была передана Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района для эксплуатации (акт приемки новой карты захоронения) после исполнения государственного контракта от 27 апреля 2020 года № 30-20/смр; работы по перемещению не утильных отходов на новую карту захоронения завершены в декабре 2020 года в рамках государственного контракта от 09 июня 2020 года № 100-20/смр (акт приемки работ по рекультивации объекта от 6 февраля 2021 года № 147-НТО), то есть до проведения проверки. ООО «СК «Ак Барс» также не имеет возможности разработать план мероприятий на период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ)), поскольку работы завершены.

Исследовав  доказательства, представленные в материалах дела,  заслушав представителей сторон после перерыва в судебном  заседании,  суд приходит к выводу, что  требования  заявителя  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку   заявителем  предписание  оспаривается в части, суд  осуществляет проверку  на предмет законности только  заявленных  пунктов 1-4.

По пункту 1 оспариваемого предписания заявителю вменяется вина в отклонении  от проектной  документации «Рекультивация  несанкционированной свалки,  расположенной  в  районе с. Прости  Нижнекамского  района  Республики Татарстан»,  получившей  положительное  заключение  Государственной  экологической  экспертизы, утвержденной  приказом  Росприроднадзора  от 25.12.2019 №917, а именно: отсутствует  организованный  водосток  (лотки)  по  обеим  сторонам  подъездной  дороги; отсутствие очистных сооружений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 статьи 33 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы установлен Законом N 174-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

В силу статьи 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

В соответствии со статьей 27 Закона N 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона, и осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 7.2 статьи 11 Закона "Об экологической экспертизе" предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона N 174-ФЗ осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами.

Статьями 39, 51 Закона N 7-ФЗ и статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов  дела  установлено, что государственные контракты от 27 апреля 2020 года № 30-20/смр, от 09 июня 2020 года № 100-20/смр, от 1 марта 2021 года № 19-21/смр заключены по результатам электронных аукционов и регулируются федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «НПО «Проектор», прошедшей государственную экологическую экспертизу (заключение от 25 декабря 2019 года, утвержденное приказом Росприроднадзора от 25 декабря 2019 года № 917).

Проектная документация была размещена заказчиком (ГКУ «Главинвестстрой Республики Татарстан») в составе закупочной документации на электронной торговой площадке ZakazRF по адресу: http://webppo.zakazrf.ru/Reduction.

Проектная документация предусматривает возведение нового объекта размещения отходов (новая карта захоронения), экскавацию отходов из тела несанкционированной свалки, сортировку отходов, передачу шин на утилизацию, перемещение загрязненного грунта на новую карту захоронения, рекультивацию земельного участка, занятого несанкционированной свалкой, и консервацию новой карты захоронения.

В соответствии с условиями государственных контрактов от 27 апреля 2020 года № 30-20/смр, от 09 июня 2020 года № 100-20/смр, от 1 марта 2021 года № 19-21/смр  заказчик (ГКУ «Главинвестстрой Республики Татарстан») передает исполнителю (ООО «СК «Ак Барс») по акту в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего контракта в полном объеме утвержденную в установленном порядке проектную документацию (п.6.1.1).

ООО «НПО «Проектор» на основании договора, заключенного с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, провело инженерные изыскания, разработало проектную документацию.

При исполнении государственного контракта от 09 июня 2020 года № 100-20/смр  ООО «СК «Ак Барс» выяснилось, что объем техногенных отложений, хранящихся в теле несанкционированной свалки, превысил на 141,065 тыс. куб. метров проектный объем. Соответственно был превышен объем отходов, размещенных на новой карте захоронения.

ООО «СК «Ак Барс» исполнило государственные контракты, извлекло техногенные отложения из тела несанкционированной свалки и уведомило заказчика о том, что фактические объемы техногенных отложений, извлеченные из тела несанкционированной свалки, превышают проектные объемы.

В пункте 3.6. "СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233) предусмотрено, что на дорогах в пределах водоохранных зон следует предусматривать организованный сбор воды с поверхности проезжей части с последующей ее очисткой или отводом в места, исключающие загрязнение источников водоснабжения.

Согласно пункту 6.4. Проектной документации 19МЭ-19с-ОВОС. Книга 1. Текстовая часть (лист 62) ручей Безымянный является временным водотоком, водные массы в котором формируются в период снеготаяния или дождевых паводков. Водоохранная зона не устанавливается. Ручей Безымянный рыбохозяйственного значения не имеет.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в устройстве организованного сбора воды с поверхности временной дороги.

Согласно проекту, временная дорога выполняется из дорожных плит на песчаном основании, после завершения работ подлежит демонтажу, а основание подлежит вывозу для захоронения.

На странице 103 Проектной документации 19МЭ-19с-ОВОС. Книга 1. Текстовая часть указано: «С временной подъездной дороги поверхностный сток отводится по лоткам на очистные сооружения».

Кроме этой формулировки в проекте более не встречается упоминание о лотках временной дороги и об очистных сооружениях.

Проект не предусматривает омоноличивание щелей между дорожными железобетонными плитами. Сбор ливневых и талых вод с дорожных плит технически сложно осуществить, стоки неизбежно будут стекать в щели между плитами, а технология, исключающая просачивание воды через щели между плитами, отсутствует.

Проект не предусматривает конструкции водосборных лотков.

Суд  обращает внимание, что очистные сооружения предусмотрены проектом для площадки стоянки техники. Однако, проектом не определено каким образом с учетом рельефа местности обеспечивается сброс стоков из лотков временной дороги в очистные сооружения.

Представленная заявителем смета не предусматривает затрат на закупку водосборных лотков, на их укладку, на герметизацию щелей между отдельными плитами, на устройство систем ливневой канализации со сбросом на очистные сооружения.  Общая стоимость работ по устройству системы водоотведения составило 37 845 130 рублей.

На основании  изложенного, суд  приходит к выводу, что  заявитель не имеет возможности исполнить предписание в части устройства лотков временной дороги и системы канализации, которая обеспечит сброс стоков на очистные сооружения.

Кроме  того, в ходе судебного  заседания судом установлено, что спорные работы исключены из объемов работ заказчиком, о чем указано на странице 14 акта проверки от 04 октября 2021 года № 293.

ГКУ «Главинвестстрой РТ» письмом от 04 октября 2021 года № 14226-ам подтвердил факт внесения изменений в проектную документацию в части исключения работ по водоотведению поверхностного стока по лоткам на очистные сооружения модульного типа.

ООО «НПО «Проектор» выдало подтверждение № 1 о том, что внесенные изменений не затрагивают несущие строительные конструкции, не приводят к нарушению требований технических регламентов, соответствуют заданию застройщика, соответствуют решению о предоставлении бюджетных ассигнований.

Кроме того, поскольку песчаное основание после демонтажа временной дороги будет вывезено ущерб природным ресурсам за непродолжительное время эксплуатации временного дороги исключен.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются актом приемки законченного строительством объекта от 20 декабря 2021 года № 1129-НТО, в котором перечислены виды и объемы работ, в том числе по устройству временной дороги. В акте приемки законченного строительством объекта от 20 декабря 2021 года № 1129-НТО отсутствуют работы по отведению поверхностного стока по лоткам на очистные сооружения модульного типа.

Кроме того, в акте проверки от 04 октября 2021 года № 296 представители Росприроднадзора указали, что превышений ПДК (ОДК) при проверке почвы не обнаружено. Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что вреда охраняемым интересам не причинено, необходимость устройства систем водоотведения поверхностного стока по лоткам на очистные сооружения модульного типа отсутствовала.

Следовательно, суд считает, что у  заявителя  отсутствовала  обязанность выполнить работу по устройству лотков для отведения поверхностного стока по лоткам на очистные сооружения модульного типа.

Таким  образом,  пункт 1 предписания №293 от 04.10.2021 установлен Управлением   без наличия  достаточных к тому  оснований, не основан  на положениях  действующего законодательства,  в связи с чем,  подлежит признанию незаконным.

По пункту 2 оспариваемого предписания заявителю вменяется вина по не представлению проекта организации работ по ликвидации накопленного вреда, согласованного с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Частью 1 статьи 80.2 Закона N 7-ФЗ установлено, что ликвидация накопленного вреда окружающей среде осуществляется на объектах накопленного вреда окружающей среде, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

Организация работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде включает в себя проведение необходимых обследований, в том числе инженерных изысканий, разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, его согласование и утверждение, проведение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, контроль и приемку выполненных работ (часть 3 статьи 80.2 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 N 542 утверждены Правила организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде. Пунктом 7 Правил закреплено, что исполнитель согласовывает проект с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Работы по ликвидации накопленного вреда проводятся исполнителем в соответствии с проектом в сроки, предусмотренные государственным или муниципальным контрактом на проведение таких работ (пункт 13 Правил). 

Изучив представленные  документы, суд считает, что государственные контракты не предусматривают обязательства ООО «СК «Ак Барс» разработать проект ликвидации накопленного вреда.

ООО «НПО «Проектор» в разделе «Введение» (лист 3, том 1 проектной документации 19МЭ-19с-542-П-1 указало, что проектная документация разработана на основании государственного контракта от 13 июня 2019 года № 19МЭ-19с, в соответствии с требованиями Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2018 года № 542.

Проектная документация 19МЭ-19с-542 имеет все разделы, предусмотренные Правилами организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2018 года № 542.

Государственные контракты предусматривали необходимость исполнения проекта ликвидации накопленного вреда, разработанного ООО «НПО «Проектор», прошедшего государственную экологическую экспертизу (заключение от 25 декабря 2019 года, утвержденное приказом Росприроднадзора от 25 декабря 2019 года № 917).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организацию работ по ликвидации накопленного вреда на объектах накопленного вреда, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее - объекты), осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде проводит Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил  организация работ по ликвидации накопленного вреда включает в себя:

а) проведение необходимых обследований объекта, в том числе инженерных изысканий;

б) разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда (далее - проект);

в) согласование и утверждение проекта;

г) проведение работ по ликвидации накопленного вреда;

д) осуществление контроля и приемку проведенных работ по ликвидации накопленного вреда.

На основании  пункта 4 Правил  предусмотрено, что  проведение работ, указанных в подпунктах "б" и "г" пункта 3 настоящих Правил, осуществляется исполнителем, определяемым органами, указанными в пункте 2 настоящих Правил (далее - заказчик), в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - исполнитель).

Следовательно, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает того, что исполнителем работ по разработке проекта ликвидации накопленного вреда и работ по ликвидации накопленного вреда должно быть одно и то же лицо.

Государственные контракты от 27 апреля 2020 года № 30-20/смр, от 09 июня 2020 года № 100-20/смр, от 1 марта 2021 года № 19-21/см не предусматривают обязанности ООО «СК «Ак Барс» разработать проект работ по ликвидации накопленного вреда.

Суд отмечает, что заявитель не имеет возможности разработать проект ликвидации накопленного вреда в отношении несанкционированной свалки в районе села Прости Нижнекамского района Республики Татарстан, поскольку такой исполнитель был определен государственным заказчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Необходимость повторной разработки проекта ликвидации накопленного вреда отсутствует и не доказана ответчиком.

Более того, ООО «СК «Ак Барс» не имеет возможности разработать проект ликвидации накопленного вреда, так как работы по ликвидации накопленного вреда были завершены в декабре 2020 года после перемещения неутильных фракций на новую карту захоронения и перевозки утильных фракций к месту переработки, что подтверждается прилагаемым актом приемки работ по рекультивации объекта от 06 февраля 2021 года № 147-НТО.

Таким  образом,  пункт 2 предписания №293 от 04.10.2021 установлен Управлением   без наличия  достаточных к тому  оснований, не основан  на положениях  действующего законодательства,  в связи с чем,  подлежит признанию незаконным.

По пункту 3 оспариваемого предписания заявителю вменяется вина в не  постановке    на   государственный   учет объектов, оказывающих         негативное воздействие на окружающую среду, объект негативного   воздействия   на   окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих НВОС, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Государственный учет объектов, оказывающих НВОС, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих НВОС, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона N 7-ФЗ государственный реестр объектов, оказывающих НВОС, включает в себя, в том числе, сведения о фактическом месте нахождения и категории объекта, оказывающего НВОС; сведения о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, об объеме производимой продукции (товара), о выполняемых работах, об оказываемых услугах

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих НВОС, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выдается соответственно свидетельство о постановке на государственный учет объектов, оказывающих НВОС, об актуализации учетных сведений об объекте (часть 11 статьи 69 Федерального закона N 7-ФЗ).

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих НВОС, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (часть 2 статьи 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ).

На странице 3 заключения Государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Росприроднадзора от 25.12.2019г. № 917, указано: «Ранее земельный участок площадью 16 га был отведен для полигона промышленных отходов постановлением Главы администрации г. Нижнекамска от 2 декабря 1992 года № 389. Свалка была предназначена для захоронения неперерабатываемых отходов шинного производства и эксплуатировалась с 1992 по 1995 годы. В 1995 году была проведена рекультивация земельного участка на площади 25 га». За период с 1995 года произошло механическое нарушение почвенного покрова и растительности».

Несанкционированная свалка в районе села Прости Нижнекамского района к моменту заключения государственных контрактов уже являлась объектом размещения отходов и была включена в реестр объектов накопленного вреда окружающей среде на основании приказа о включении объекта в ГРОНВОС от 27.12.2019 г. № 896.

Изучив указанную информацию, суд приходит к выводу, что фактически, в целях ликвидации накопленного вреда, ООО «СК «Ак Барс» лишь перемещало часть ранее захороненных отходов в пределах существующего объекта размещения отходов. 

Законодательство не предусматривает постановки на учет как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта накопленного вреда окружающей среде.

Следовательно, обязанность ООО «СК «Ак Барс» поставить несанкционированную свалку в районе села Прости Нижнекамского района Республики Татарстан, уже зарегистрированную как объект накопленного вреда, отсутствует.

На странице 27 тома 1 раздела 1 проектной документации указано, что новая карта захоронения предназначена только для однократного размещения (перезахоронения) отходов. В этой связи исполнение государственных контрактов нельзя признать деятельностью по эксплуатации объекта размещения отходов.

Общество не принимало отходы от третьих лиц для размещения на новой карте захоронения, не извлекало доходы от эксплуатации новой карты захоронения, следовательно, не эксплуатировало новую карту захоронения.

В  опровержении  указанных  обстоятельств  ответчик  не представил  документы, подтверждающие  обратное,  данный факт не оспорил.  

Устройство новой карты захоронения в рамках государственного контракта от 27 апреля 2020 года № 30-20/смр завершено в июне 2020 года. 

Новая карта захоронения поставлена на учет в ГРОРО и в июне передана Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ для эксплуатации по акту приемки объекта приемочной комиссией. 

Следовательно, суд  приходит к выводу, что  у  заявителя  отсутствуют полномочия владения и/или пользования в отношении новой карты захоронения.

Государственные контракты от 27 апреля 2020 года № 30-20/смр, от 09 июня 2020 года № 100-20/смр, от 1 марта 2021 года № 19-21/смр следует квалифицировать как договоры подряда (глава 37 ГК РФ), по которым ООО «СК «Ак Барс» создало для государственного заказчика новую вещь – новую карту захоронения и произвело улучшения земельного участка (рекультивация).

ООО «СК «Ак Барс» не ведет деятельности по приему и размещению отходов, а лишь исполнило государственные контракты по ликвидации накопленного вреда, переместив часть отходов из тела несанкционированной свалки в пределах одного земельного участка. В этой связи исполнение государственных контрактов нельзя признать деятельностью по эксплуатации объекта размещения отходов.

Государственные контракты от 27 апреля 2020 года № 30-20/смр, от 09 июня 2020 года № 100-20/смр, от 1 марта 2021 года № 19-21/смр не предусматривают обязательства ООО «СК «Ак Барс» осуществить захоронение извлеченных отходов и постановку на учет  несанкционированной свалки, новой карты захоронения как объектов негативного воздействия на окружающую среду.

В сметной документации, в актах о приемке выполненных работ по государственным контрактам отсутствуют работы по захоронению отходов.

Кроме того, суд отмечает, что работы по перемещению техногенных отложений из тела несанкционированной свалки ООО «СК «Ак Барс» выполняло в рамках государственного контракта от 09 июня 2020 года № 100-20/смр в период с 3 августа 2020 года по 17 декабря 2020 года, то есть менее шести месяцев, что подтверждается прилагаемыми актами о приемке выполненных работ. В декабре 2020 года договор от 09 июня 2020 года № 100-20/смр был исполнен.

В рамках государственного контракта от 1 марта 2021 года № 19-21/смр общество выполняло рекультивацию земельного участка, в связи с чем у него  отсутствовала обязанность подавать заявку о постановке новой карту захоронения на учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1. Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этой связи учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется для учета лиц, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В абзаце 2 пункта ст. 16.1. Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

На новой карте захоронения размещена часть отходов, извлеченных из тела несанкционированной свалки, расположенной в районе села Прости Нижнекамского района Республики Татарстан, не подлежащих утилизации. Указанные отходы образовались при осуществлении деятельности неизвестных лиц.

На новой карте захоронения не размещались отходы, которые образовались от деятельности ООО «СК «Ак Барс».

ООО «СК «Ак Барс» в данном случае не может быть признано лицом, которое обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, и необходимость в постановке новой карты захоронения на учет как объекта негативного воздействия на окружающую среду по заявке ООО «СК «Ак Барс» отсутствует.

Таким  образом,  пункт 3 предписания №293 от 04.10.2021 установлен Управлением   без наличия  достаточных к тому  оснований, не основан  на положениях  действующего законодательства,  в связи с чем,  подлежит признанию незаконным.

По пункту 4 оспариваемого предписания заявителю вменяется вина в не    разработке    Плана    мероприятий    по уменьшению выбросов в период наступления неблагоприятных  метеорологических условий.

Статьей 19 Федерального  закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) предусмотрены мероприятия по защите населения при изменении состояния атмосферного воздуха, угрожающем жизни и здоровью людей.

Как установлено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

В соответствии с пунктами 6, 7 и 9 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (утв. Приказом Минприроды России от 28.11.2019 N 811) (далее по тексту Требования) Разработка мероприятий при НМУ проводится на основании: данных документации по инвентаризации стационарных источников и выбросов; результатов расчета технологических нормативов в части выбросов, нормативов допустимых выбросов, временно согласованных выбросов; результатов расчетов рассеивания выбросов, выполненных в соответствии с Методами расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России 06.06.2017 N 273 (зарегистрирован Минюстом России 10.08.2017, регистрационный N 47734); сведений о результатах государственного мониторинга атмосферного воздуха и санитарно-гигиенического мониторинга; сведений о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) на границе санитарно-защитной зоны ОНВ по результатам осуществления федерального и регионального государственного экологического надзора (пункт 6).

Загрязняющие вещества, характерные для конкретного ОНВ, по которым на границе санитарно-защитной зоны наблюдается превышение ПДК, а также по которым осуществляется нормирование в области охраны окружающей среды, определяются на основе:

информации о технологических процессах, технологиях, об оборудовании для производства продукции (товара), о выполненных работах, об оказанных услугах, о применяемых топливе, сырье и материалах применительно к возможностям сокращения выбросов в атмосферный воздух в периоды НМУ;

сведений о непрерывности, сезонности, нестационарности технологических процессов и деятельности на ОНВ и его отдельных структурных подразделениях;

характеристик источников выбросов, включая геометрические размеры (длина, ширина, высота, при наличии устья - вид и размеры устья источника) и параметры газовоздушной смеси (скорость, температура, давление, влажность, плотность, объемный расход и мощность выброса), определяющие условия рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе;

результатов расчетов рассеивания выбросов, по каждому загрязняющему веществу с указанием уровней приземных наибольших концентраций и вкладов выбросов этих загрязняющих веществ в приземные концентрации (пункт 7 ).

На основании сведений, указанных в пунктах 6 и 7 настоящих Требований, хозяйствующим субъектом осуществляется:

определение перечня загрязняющих веществ для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды, в отношении которых необходимо уменьшение выбросов в периоды НМУ (далее - Перечень веществ);

определение перечня источников, на которых проводится уменьшение выбросов в периоды НМУ (далее - Перечень источников выбросов);

разработка мероприятий при НМУ для выбранных источников выбросов;

определение перечня организационных мероприятий при НМУ, указанных в пункте 17 настоящих Требований, проведение которых направлено на снижение загрязнения атмосферного воздуха в периоды НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности;

расчет приземных концентраций загрязняющих веществ в штатном режиме работы предприятия, в том числе на период НМУ, и с учетом реализации разработанных мероприятий при НМУ;

оценка мероприятий, проведенных на ОНВ в период НМУ (пункт 9).

Согласно Приложению № 2 к Требованиям в пояснительную записку рекомендуется включить:

1. Полное и сокращенное наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, место нахождения юридического лица, код и категория объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

2. Краткая характеристика основных технологических процессов и характеристика их воздействия на атмосферный воздух.

3. Перечень загрязняющих веществ, по которым производится сокращение выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - НМУ) с обоснованием включения в него загрязняющих веществ.

4. Перечень источников выбросов загрязняющих веществ, от которых необходимо сокращать в период НМУ с обоснованием включения в него источников выбросов.

5. Характеристика мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в период НМУ.

6. Результаты расчета рассеивания выбросов загрязняющих веществ при проведении мероприятий по сокращению выбросов в период НМУ и определение эффективности мероприятий.

7. Предложения по проведению контроля за реализацией мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в периоды НМУ на ОНВ.

Из материалов  дела, установлено, что данные по инвентаризации источников выбросов в атмосферный воздух приведены:

- на странице 27 раздела проектной документации 19МЭ-19с-ОВОС. Книга 1. Текстовая часть в статье «Загрязнение атмосферного воздуха», 

- на страницах 83-85 проектной документации 19МЭ-19с-ОВОС. Книга 1. Текстовая часть.

Результаты расчета технологических нормативов в части выбросов, нормативов допустимых выбросов, временно согласованных выбросов приведены в разделе проектной документации 19МЭ-19с-ОВОС. Книга 2. Приложения.

Результатов расчетов рассеивания выбросов, выполненных в соответствии с Методами расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России 06.06.2017 N 273 приведены на страницах 87-89 раздела проектной документации 19МЭ-19с-ОВОС. Книга 1. Текстовая часть, в разделе проектной документации 19МЭ-19с-ОВОС. Книга 2. Приложения.

Сведения о результатах государственного мониторинга атмосферного воздуха и санитарно-гигиенического мониторинга приведены на странице 32 проектной документации 19МЭ-19с-ОВОС. Книга 1, в Приложении 1 раздела проектной документации 19МЭ-19с-ОВОС. Книга 2. Приложения.

Сведения о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) на границе санитарно-защитной зоны ОНВ по результатам осуществления федерального и регионального государственного экологического надзора приведены на страницах 89-90 раздела проектной документации 19МЭ-19с-ОВОС. Книга 1. Текстовая часть.

Разработка и обоснование мероприятий при НМУ для выбранных источников выбросов приведено на странице 142 раздела проектной документации 19МЭ-19с-ОВОС. Книга 1. Текстовая часть.

В разделе ОВОС проектной документации (19МЭ-19с-ОВОС. Книга 1. Текстовая часть и 19МЭ-19с-ОВОС. Книга 2. Приложения) приведены все исходные данные, необходимые для разработки мероприятий на период НМУ: перечень источников загрязняющих веществ, расчет приземных концентраций загрязняющих веществ, расчеты выбросов в период рекультивации, расчет рассеивания загрязняющих веществ, карта-схема расположения источников выбросов, расчеты и параметры выбросов в атмосферу и пр..

Раздел проектной документации 19МЭ-19с-ОВОС. Книга 1. Текстовая часть содержит все сведения, которые должны быть включены в пояснительную записку.

Из проектной документации следует, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферу происходит от 10 источников (1 организованный и 9 неорганизованных): двигатели внутреннего сгорания техники и дизельной электростанции, емкости с топливом, при проведении сварочных и окрасочных работ (лист 83 19МЭ-19с-ОВОС. Книга 1.).

Поскольку количество сварочных и окрасочных работ при проведении работ небольшое проектировщик предусмотрел в качестве мероприятий при НМУ только уменьшение времени работы двигателей техники (лист 142 19МЭ-19с-ОВОС. Книга 1.).

Следовательно, суд приходит к выводу, что проектная документация содержит полноценный план мероприятий по уменьшению выбросов в период НМУ.

Проектная документация, содержащая мероприятия в период НМУ, прошла государственную экологическую экспертизу и утверждена Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. 

На страницах 16-18 Заключения Государственной экологической экспертизы от 25 декабря 2019 года дана оценка расчетов и технических решений проектировщика в части охраны атмосферного воздуха в период рекультивации.

Согласно пункту 19 Требований мероприятия при НМУ разрабатываются хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 18, ст. 2222; 2019, N 30, ст. 4097). Рекомендуемый срок рассмотрения указанными органами мероприятий при НМУ не должен превышать 60 дней с даты их поступления в соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1.3. Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года № 895 «Об утверждении Положения о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Республики Татарстан» региональный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Таким образом, план мероприятий на период НМУ разработан, утвержден уполномоченным органом - Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в составе проектной документации, необходимости повторной разработки плана мероприятий по уменьшению выбросов в период НМУ отсутствует. 

Ответчик  не представил замечаний к проекту и к содержащемуся в нем плану мероприятий по уменьшению выбросов в период НМУ. План мероприятий по уменьшению выбросов в период НМУ разрабатывался по заданию уполномоченного органа именно для применения в период рекультивации. 

Таким  образом,  пункт 4 предписания №293 от 04.10.2021 установлен Управлением   без наличия  достаточных к тому  оснований, не основан  на положениях  действующего законодательства,  в связи с чем,  подлежит признанию незаконным.

Довод  ответчика о том, что  заявителем не соблюден  досудебный  порядок  обжалования  решения, подлежит судом  отклонению.

В пункте 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" указано, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В пунктах 6 и 7 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом.

16 декабря 2021 года ООО «СК «Ак Барс» в порядке, установленном ст. 39, 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" через портал «Госуслуги» направило жалобу на предписание главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО2 от 4 октября 2021 года № 293 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования за номером № 1682343374. Жалобе присвоен регистрационный номер № 2021121600001766.

Жалоба за номером № 1682343374 была подана с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ООО «СК «Ак Барс», полагая, что срок досудебного обжалования пропущен по уважительной причине, к жалобе приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

23 декабря 2021 года ООО «СК «Ак Барс» в личном кабинете на портале «Госуслуги» получило сообщение, что «в рассмотрении вашей жалобы по услуге "Жалоба на решение контрольных органов" от 16.12.2021 №2021121600001766 отказано в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано».

В соответствии с пунктом 1 статьи  42 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если:

1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;

2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

5) ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям;

6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей;

7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган;

9) законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Следовательно, в рассмотрении жалобы, поданной в досудебном порядке, отказано на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 42 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 3 - 8 части 1 настоящей статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

Следовательно, законом установлено исключение для случая отказа в рассмотрении жалобы по основанию истечения срока ее подачи. То есть если жалоба направлена с пропуском срока, и он контрольным органом не восстановлен либо в его восстановлении отказано, то заявитель приобретает право на судебное обжалование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предписание Волжско-Камского межрегионального Управления Росприроднадзора  от 04 октября 2021 года №293  не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить.

Признать  недействительным  предписание Волжско-Камского  межрегионального  управления  Федеральной  службы по надзору  в сфере природопользования от 4 октября 2021 года №293 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в части требований, приведенных в пунктах 1, 2, 3 и 4 предписания.

Взыскать с  Волжско-Камского межрегионального управления  Федеральной  службы  по надзору  в сфере  природопользования  в пользу  Общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания  «Ак Барс» расходы по уплате  государственной  пошлины в  размере  3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина