ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4665/2019

Дело № А40-137654/2018

г. Москва

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКОНА ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2018 по делу №А40-137654/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-801),

по иску ООО "АРКОНА ГРУПП" к ООО «7К-Развитие»,  о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и ремонта оборудования № 404 от 30.09.2015, по договору подряда № 08/11/16-М от 08.11.2016, по договору № 08/11/16-К от 08.11.2016, по договору об обслуживании и ремонте оборудования № 343 от 01.12.2016 в размере 760535 руб., процентов за пользован,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, ФИО3.(гендиректор),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.03.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКОНА ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и ремонта оборудования № 404 от 30.09.2015, по договору подряда № 08/11/16-М от 08.11.2016, по договору № 08/11/16-К от 08.11.2016, по договору об обслуживании и ремонте оборудования № 343 от 01.12.2016 в размере 760535 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22816 руб. за период с 26.01.2017 по 09.10.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «7К-Развитие» в пользу ООО «АРКОНА ГРУПП» 74850 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции, относительно того, что истцом не доказан факт заказ ответчиком соответствующих услуг по договору о техническом обслуживании.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Седьмой континент» и ООО «Аркона Групп» заключены договор технического обслуживания и ремонта оборудования №404 от 30.09.2015г., договор подряда № 08/11/16-М от 08.11.2016г., договор №08/11/16-К от 08.11.2016г., договор об обслуживании и ремонте оборудования № 343 от 01.12.2016г. 

Согласно п. 1.1 договора технического обслуживания и ремонта оборудования № 404 от 30.09.2015г., ООО «Аркона Групп» (исполнитель) обязалось по заявкам ОАО «Седьмой континент» (заказчик) выполнить техническое обслуживание и ремонтные работы оборудования заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. 

Во исполнение условий указанного договора исполнитель, на основании заявок заказчика, произвёл предусмотренные договором работы, выставил счет на оплату № 31 от 26.01.2017г. на сумму 273745 руб. 

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № 08/11/16-М от 08.11.2016г. ООО «Аркона Групп» (подрядчик) обязалось по заявкам ОАО «Седьмой континент» (заказчик) выполнить техническое работы с оборудованием заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы. 

Во исполнение условий указанного договора подрядчик, на основании заявок заказчика, произвёл предусмотренные договором работы, выставил счета на оплату: № 29 от 26.01.2017г. на сумму 68200 руб. и № 125 от 16.05.2017г. на сумму 75030 руб. 

Согласно п. 1.1. договора № 08/11/16-К от 08.11.2016г., ООО «Аркона Групп» (продавец) обязался по заявкам ОАО «Седьмой континент» (покупатель) осуществить поставку оборудования, сборку и монтажные работы, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование и работы. 

Во исполнение условий указанного договора продавец, на основании заявок покупателя, произвёл предусмотренные договором поставки оборудования и работы, выставил счет на оплату № 30 от 26.01.2017г. на сумму 747975 руб. 

В соответствии с п. 1.1 договора об обслуживании и ремонте оборудования № 343 от 01.12.2016г. ООО «Аркона Групп» (исполнитель) обязалось по заявкам ОАО «Седьмой континент» (заказчик) выполнить техническое обслуживание и ремонтные работы оборудования и систем видеонаблюдения на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы. Во исполнение условий указанного договора исполнитель, на основании заявок заказчика, произвёл, предусмотренные договором работы, выставил счета на оплату: № 54/1 от 31.01.2017г. на сумму 48700 руб., № 118 от 30.04.2017г. на сумму 154750 руб., № 163 от 31.05.2017г. на сумму 74850 руб., № 191 от 30.06.2017г. на сумму 78900 руб., № 238 от 31.07.2017г. на сумму 182600 руб. 

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Аркона Групп» свои обязательства по указанным договорам выполнило в полном объёме.

В нарушение условий договора ОАО «Седьмой континент» свои обязательства по указанным договорам не выполнило в полном объеме. 

Согласно актам выполненных работ и выставленным счетам к оплате, по состоянию на 17.10.2017г. задолженность ОАО «Седьмой континент» перед ООО «Аркона Групп» составляет 760535 руб. 

Ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 09.10.2017 составляет 22816 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженности по указанным договорам и начисленную сумму процентов, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения. При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 2.2. договора технического обслуживания и ремонта оборудования №404 от 30.09.2015 работы выполняются по заявкам заказчика. 

Форма заявки согласована сторонами в приложении №4 к договору. Ответчик не направлял заявку на выполнение указанных истцом работ. 

Сторонами не подписан акт выполненных работ по данному договору. 

В силу п. 4.2 договора именно подписание сторонами акта о выполнении работ является условием оплаты работ заказчиком. 

Согласно п. 3.1.7 указанного договора, ООО «Аркона» обязалось предоставлять ответчику в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (под отчетным понимается календарный месяц) выполнения работ, следующие документы: технические акты о выполнении работ за отчетный месяц, дефектные ведомости, на основании которых в течение отчетного периода выполнялись ремонтные работы, акты о выполнении работ, подписанные исполнителем. 

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что заказчик обязался подписывать акты, предоставляемые исполнителем, при условии предоставления полного пакета документов, указанных в п. 3.1.7 договора, в течение 10 рабочих дней с момента их получения или в тот же срок направлять отказ от подписания. Доказательств предоставления указанных документов ответчику истцом в материалы дела не представлено. 

Ответчик в письме от 27.10.2017 выразил отказ от подписания акта выполненных работ №31 от 26.01.2017 и указал истцу на непредставление полного пакета документов в соответствии с условиями договора, в связи с чем, подписанный только со стороны истца акт, не свидетельствует о выполнении работ. 

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт заказа ответчиком соответствующих услуг по указанному договору, в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по данному договору в размере 273745 руб., т.к. услуги, указанные в счете №31 от 26.01.2017, ответчиком не заказаны. Кроме того, согласно акта выполненных работ №15 от 14.06.2016 неисправностей в магазине по адресу: 

<

...> не обнаружено, в связи с чем, каких-либо работ по техническому обслуживанию не выполнялось, дополнительного оборудование не использовалось. При этом, в акте выполненных работ №1 истец указывает перечень работ, которые оказаны исполнителем заказчику по указанному адресу, на общую сумму 17200 руб. 

Технические акты о выполнении работ со стороны заказчика подписаны неустановленными лицами, без указания должности, в связи с чем, невозможно определить имелись ли полномочия указанных лиц на подписание такого рода документов.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что задолженность ответчика перед истцом по договору технического обслуживания и ремонта оборудования №404 от 30.09.2015 отсутствует.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договору подряда №08/11/16-М от 08.11.2016, истец ссылается на то, что задолженность составляет 75030 руб. согласно выставленного счета №125 от 26.01.2017. При этом, в материалы дела истцом представлена копия акта выполненных работ на сумму 71050 руб. Акт о выполнении работ не подписан ответчиком. 

В силу п. 4.6 договора именно подписание сторонами акта о приемке выполненных работ является условием оплаты работ заказчиком. 

По договору подряда №08/11/16-М от 08.11.2016 истцом выполнены работы на сумму 68200 руб. согласно акта выполненных работ №29 от 26.01.2017, подписанного сторонами. Данные работы оплачены ответчиком в полном объеме на основании выставленного счета №29 от 26.01.2017. 

Иных работ истцом по указанному договору не оказывалось. Документов, подтверждающих оказание услуг, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №08/11/16-М от 08.11.2016 отсутствует. 

Доводы истца о том, что между сторонами сложилась практика удостоверения актов выполненных работ без подписи уполномоченного лица и печати организации, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Оплаченный ответчиком счет №29 от 26.01.2017 на сумму 68200 руб. выставлен истом на основании подписанного сторонами акта №29 от 26.01.2017, на данном акте проставлена печать АО «Седьмой Континент», подпись уполномоченного лица ФИО5 с указанием должности и расшифровкой подписи. 

Ссылка истца на то, что оплата по договору №343 от 01.12.2016 также осуществлялась на основании актов выполненных работ без подписи уполномоченного лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчиком оплачены счета №54/1 от 31.01.2017 и №191 на основании подписанных сторонами актов выполненных работ №54/1 и №4, на которых также имеется подпись уполномоченного лица с указанием должности и расшифровкой подписи и печать АО «Седьмой Континент». 

Акт выполненных работ - это двусторонний первичный документ, который подтверждает факт совершения сделки, стоимость и сроки выполнения работ. Данный документ является первичным документом бухгалтерского учета. 

Подпись уполномоченных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, относится к обязательным реквизитам первичного документа согласно п.2 ст.9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете». Таким образом, без соответствующих реквизитов акт выполненных работ, как первичный документ бухгалтерского учета, не имеет юридической силы. 

Акт о выполнении работ, на основании которого выставлен счет №125 от 16.05.2017, не подписан ответчиком. П. 1.2 договора подряда №08/11/16-М от 08.11.2016 установлено, что работы подрядчиком выполняются на основании заданий, которые оформляются по форме, указанной в приложении №2/п к договору. Задания заказчика в силу п.3.1 договора являются обязательными для подрядчика и могут направляться ему в письменной форме, в электронном виде или по факсимильной связи. 

Заданий на услуги, перечисленные в счете №125 от 16.05.2017, ответчик истцу не направлял, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №08/11/16-М от 08.11.2016 отсутствует. 

По договору подряда об обслуживании и ремонте оборудования №343 от 01.12.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 202450 руб., что подтверждается актами выполненных работ №54/1 от 31.01.2017, №4 от 30.06.2017 и №163 от 31.05.2017, подписанными сторонами.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на общую сумму 127600 руб. на основании выставленных счетов №54/1 от 31.01.2017, №191 от 30.06.2017. 

В нарушение условий данного договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата выполненных истцом работ по счету №163 от 31.05.2017 на сумму 74850 руб. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается. 

Иных работ истцом по указанному договору не оказано. Ответчик не подписывал акты о выполнении работ к выставленным истцом счетам №118 от 30.04.2017 и №238 от 31.07.2017. В силу п. 4.2 договора именно подписание сторонами акта о выполнении работ является условием оплаты работ заказчиком. 

При этом срок платежа переносится при просрочке в передаче акта, устранении замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания акта, предоставлении акта, содержащего ошибки и иных случаях, когда срок подписания акта заказчиком превышает указанный в и. 3.2.4 договора.

Ответчик письмом от 27.10.2017 выразил отказ от подписания актов выполненных работ и указал истцу на непредставление полного пакета документов в соответствии с условиями договора (п.3.1.5), в связи с чем, подписанные только со стороны истца акты, не свидетельствуют о выполнении работ. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору № 343 от 01.12.2016 составляет 74 850 руб.

Требования истца в части взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22816 руб. судом первой инстанции верно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с учетом вышеизложенных обстоятельств об отсутствии задолженности ответчика в указанном истцом размере. Представленный истцом расчет начисленных процентов необоснован, арифметически ошибочен и документально не подтвержден.

Требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 141600 руб., также правомерно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства несения указанных расходов, платежное поручение с указанием наименования платежа, а также отметкой банка о списании денежных со счета истца не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка заявителя на то, что в определение суда неверно указаны наименования истца и ответчика не может служить основанием для отмены решения суда. Данное несоответствие может быть устранено путем подачи заявления об исправлении опечатки, либо по усмотрению суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018  по делу № А40-137654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.