ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6754/2017

г. Самара

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 в рамках делаА65-6754/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус»,        

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив - Центр», г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус», г. Казань, (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования ПАО «Тимер Банк» из реестра требований кредиторов должника в размере 19126330 руб. долга, 947749,32 руб. процентов за пользование кредитом, 556276,80 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 (резолютивная часть оглашена 30.06.2017г.) по настоящему делу требование «Тимер - Банк» (публичное акционерное общество), г. Казань, в размере 19126330 руб. долга, 947749 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 556276 руб. 80 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус», г. Казань, в составе третьей очереди как обеспеченное залогом прав требования, вытекающих из заключенного между должником и ООО «Дрожжановский элеватор» агентского договора №1 от 04.07.2016, дополнительного соглашения к нему №1 от 28.10.2016, отчета агента от 28.10.2016.

В то же время, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу №А65-6268/2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор», Дрожжановский район, пос. ж/д ст. Бурундуки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 18 092 000 рублей долга, возникшего из обязательств по агентскому договору №1 от 04.07.2016. Судом установлено, что обязанности в рамках агентского договора №1 от 4 июля 2016 г. заявителем не исполнены, цель договора не достигнута, агент не имеет права на получение вознаграждения.

В судебном заседании 20.09.2018 арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение требований, согласно которому конкурсный управляющий просил пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 г. по делу №А65- 6754/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью«Авто Хаус», г. Казань, удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 г. по делу №А65-6754/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по требованию «Тимер - Банк» (публичное акционерное общество), г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус», г. Казань, на 08.11.2018 г. на 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, этаж 3, зал 3.04.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО «Тимер Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.10.2018г. отменить, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 13.12.2018г. судебное заседание отложено на 29 января 2019 года.

29.01.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 05 февраля 2019 года.

05 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А65-6754/2017 по правилам первой инстанции, назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 14 марта 2019 года на 11 час. 30 мин.

14 марта 2019 года участники процесса в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что обжалуемое решение суда принято с нарушением, неправильным применением норм процессуального права, суд неправомерно принял уточнение, изменение предмета и основания требований об исключении требования ПАО «Тимер Банк» из реестра требований кредиторов должника, согласно которому конкурсный управляющий просил пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 г. по делу №А65-6754/2017 о включении требования «Тимер - Банк» (публичное акционерное общество), г. Казань, в размере 19126330 руб. долга, 947749 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 556276 руб. 80 коп. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус», по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец при необходимости может изменить по выбору предмет (материально-правовое требование к ответчику) или основание (фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования) иска, но не вправе произвести одновременное изменение и предмета, и оснований иска, поскольку закон такую возможность не предусматривает (Постановление ФАС ДО от 14.05.2014 N Ф03-1693/2014). В этом случае ему следует обратиться в суд с новым иском, в котором и сформулировать свои дополнительные требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10).

Таким образом, суд арбитражный апелляционный суд с учетом положений п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» 14 марта 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев первоначальное заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требования ПАО «Тимер Банк» из реестра требований кредиторов должника в размере 19126330 руб. долга, 947749,32 руб. процентов за пользование кредитом, 556276,80 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Из материалов дела следует, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета залога, что не могло быть известно до разрешения спора в суде.

Таким образом, установленное конкурсным управляющим обстоятельства, а именно отсутствие в натуре предмета залога, обеспечивающего требование ПАО «Тимер Банк», является существенным для дела обстоятельством.

Следовательно, сведения об обеспечении залогом имущества должника требования ПАО «Тимер Банк» в размере 19126330 руб. долга, 947749,32 руб. процентов за пользование кредитом, 556276,80 руб. неустойки следует исключить из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь изложенным, требованиями статей 268, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по делу №А65-6754/2017.

Принять новый судебный акт.

Исключить как обеспеченное залогом имущества должника требование ПАО «Тимер Банк» из реестра требований кредиторов должника в размере 19126330 руб. долга, 947749,32 руб. процентов за пользование кредитом, 556276,80 руб. неустойки.

Выдать ПАО «Тимер Банк» справку на возврат государственной пошлины в размере 21 861 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Т.И. Колодина