АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-10581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2022 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-10581/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Иркутскоблгаз-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.05.2021; конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 24.08.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Иркутскоблгаз-проект» (далее – общество «Иркутскоблгаз- проект», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2015 (далее – договор купли-продажи), заключенного между должником и ФИО6, о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, площадью 472,9 кв. м (далее - помещение),  применении последствий недействительности в виде обязания ответчика возвратить помещение в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя на новое рассмотрение, суд округа указал, на недопустимость возложения последствий недействительности сделки на умершего ФИО6, как выбывшей по сделке стороне, при этом наличие необходимости установления лица, заявляющее правоприязания на наследственную массу, и как следствие надлежащего ответчика в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2022. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, заявление управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют положительные показания баланса за 2014 год и отсутствие задолженности перед кредиторами; судами необоснованно не принят во внимание отчет об оценке имущества от 27.02.2015 № 01907/15 (далее –отчет) о рыночной стоимости имущества в сумме 14 696 000 руб., который  соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), отсутствие публикации сведений об указанном отчете на сайте СРО в порядке статьи 15 указанного закона не влияет на достоверность указанной в нем информации; отсутствуют доказательства аффилированности должника и ответчика, равно как и преследование указанными лицами цели причинение имущественного вреда, появившимся позднее, кредитором должника; требования акционерного общества «Ваш Личный Банк» (далее - Банк) и налогового органа в последующем исключены из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, не подлежали учету при определении признаков объективного банкротства должника.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, управляющий считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ответчиком, являющимся сыном ФИО6, и должником заключен предварительный договор купли продажи от 21.02.2015, по условиям которого стороны приняли обязательства по заключению основного договора купли-продажи в отношении спорного помещения по цене 37 500 000 руб.

В дальнейшем, между должником (продавец) и ФИО6 в лице его представителя ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец реализовал помещение в пользу покупателя по цене 13 500 000 руб.

Право собственности должника в отношении помещения прекращено 13.03.2015, доказательств его оплаты не представлено.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.06.2016, процедура наблюдения введена определением суда от 12.09.2016.

Решением суда от 15.05.2017 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 28.05.2016 по спору назначена судебная экспертиза оценки стоимости имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» в лице эксперта ФИО7

Согласно заключению от 28.11.2018 (далее – заключение эксперта) рыночная стоимость помещения составляет: 37 945 000 руб. – при условии ремонта «бизнес» класса; 32 967 000 руб. – при черновой отделке.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи от 23.01.2015, от 20.12.2014 о реализации должником нежилых помещений, расположенных по адресу нахождения спорного помещения, согласно которым стоимость 1 кв. м составляла от 130 000 до 150 000 руб.

Согласно архивным объявлениям о продаже помещений в бизнес-центре «Максим» (

<

...>) стоимость за 1 кв. м. определялась: 24.02.2015 – от 90 000 до 200 000 руб. (сайт БиБосс.ру); 15.03.2015 – 180 000 руб. (агентство недвижимости «Азбука жилья»); 17.03.2015 – 80 000 руб. (агентство недвижимости «Азбука жилья»); 17.03.2015 – 2 850 000 руб. за 29 кв. м (агентство недвижимости «Квартал 38»).

По данным отчетности, размещенной на сайте list-org.com, у должника имелась кредиторская задолженность: за 2012 год - 3 120 000 руб.; 2013 год –10 532 000 руб.; 2014 год – 242 351 000 руб.; 2015 год – 141 780 000 руб.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись договорные отношения с кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – управляющая компания) – договор от 27.01.2015 № 2701/2015 по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, расположенного в 

<

...>, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; а также обязательства перед Баком по инвестиционному договору от 26.04.2012 о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Салон «Матрица» доли 525 кв. м, уступленной в дальнейшем в пользу банка; бюджетом недоимка по налогу на добавленную стоимость (продажа помещений) за три месяца 2015 года в сумме 96 956 983,03 руб. и пени - 6 594 279,93 руб.

После совершения спорной сделки произведена смена адреса регистрации должника (с города Иркутск на город Новосибирск), что подтверждается новой редакцией устава общества – протокол решения общего собрания акционеров от 20.05.2015.

Согласно проведенного управляющим финансового анализа директором должника совершено 22 сделки по реализации нежилых помещений в бизнес-центре «Максим», из них семь после оспариваемого договора.

Управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

При новом рассмотрении спора произведена замена ФИО6 на его правопреемника (наследника) – ФИО2, которым представлено соглашение от 02.03.2015 о расторжении предварительного договора купли-продажи (далее – соглашение от 02.03.2015), указано на то, что оригинал данного документа находится в АНО «Институт экспертных исследований» (приложение к заключению от 14.04.2021 № 71/21) в связи с проведением экспертизы давности составления указанного документа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств совершения спорной сделки в период неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, приобретении имущества по заниженной стоимости, осведомленности ответчика о рыночной стоимости имущества, что свидетельствует о совершении сторонами сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Представленный ответчиком в качестве обоснования необходимости снижения стоимости помещения отчет суд признал недопустимым доказательством в связи с отсутствием оригинала данного документа, сведений на сайте саморегулируемой организации о его наличии в ежеквартальном отчете ФИО8, указанным в качестве исполнителя данного документа, также отметил, что данный документ фактически изготовлен и распечатан в 2020 году, что исключает возможность проверить доводы управляющего и провести экспертизу давности документа.

Оценивая соглашение от 02.03.2015 как не отвечающее требованиям допустимости доказательств суд первой инстанции исходил из того, что в заключении от 14.04.2021 № 71/21 содержатся сведения о наличии признаков воздействия на указанный документ (подвергался механическому, ультрафиолетовому (световому), кратковременному температурному (тепловому) воздействию и / или длительному воздействию конвекции теплового воздуха (агрессивное воздействие)), ответчиком не раскрыты причины наличия указанных обстоятельств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонил доводы ответчика об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности с учетом исключения из реестра требований кредиторов: Банка в сумме 812 356 332,80 руб. и налогового органа - 124 716 159,35 руб. отменены, что свидетельствует об отсутствии требований кредиторов, отметил, что данные требования существовали на дату заключения спорного договора, должник был осведомлен об из наличии и оценивал свое финансовое положение с учетом указанной задолженности.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, или о признаках неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности. 

В данном случае оспариваемая сделка купли-продажи совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (01.02.2016), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, установив, что договор купли-продажи заключен в отсутствие встречного предоставления по заниженной стоимости с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Вывод судов о заниженной стоимости помещения основан на анализе совокупности представленных доказательств, в том числе договоров купли-продажи аналогичного имущества, заключенных должником в спорный период, заключении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отклонили ссылки ответчика на представленный им отчет.

Факт осведомленности ответчика о приобретении имущества по необоснованно заниженной стоимости установлены судами в том числе с учетом обстоятельств заключения ответчиком с должником предварительного договора купли-продажи, в рамках которого сторонами определялась рыночная стоимость имущества, в дальнейшем заключение договора купли-продажи именно ответчиком от имени покупателя. 

Судами правомерно приняты во внимание наличие у должника кредитора – управляющей компании, требования которой установлены определением суда от 12.09.2016 на основании договора от 27.01.2015 № 2701/2015 (задолженность образовалась с марта по декабрь 2015 года – решение Третейского суда от 14.03.2016).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили в совокупности все обстоятельства по делу по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статей 66 - 68, 71 АПК РФ.

Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Утверждения кассатора о неверной оценке судами представленных доказательств, принятие во внимание недопустимых доказательств судом округа отклонены, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А45-10581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                       Е.А. Куклева

Судьи                              Н.Б. Глотов

                              ФИО1