АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3982/2019

г. Новосибирск

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения подписана 27 марта 2019 года.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсал", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Система 8", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 015 146 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность №1 от 10.01.2019, паспорт; 

ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсал" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система 8" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 015 146 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 54 742 руб. 84 коп.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1746, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 4.1, п. 4.2 Договора, товар поставляется по цене, указанной сторонами в счет-фактуре и накладных. Условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа)  товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных. 

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами ТДУТ-006916 от 18.04.2018 на сумму 41049 рублей, ТДУТ-006981 от 19.04.2018 на сумму 24527 рублей, ТДУТ-007225 от 23.04.2018 на сумму 12309 рублей, ТДУТ-007251 от 23.04.2018 на сумму 870 рублей, ТДУТ-007954 от 28.04.2018 на сумму 1640 рублей, ТДУТ-008070 от 03.05.2018 на сумму 86890 рублей, ТДУТ-008071 от 03.05.2018 на сумму 24000 рублей, ТДУТ-008072 от 03.05.2018 на сумму 1476 рублей, ТДУТ-008073 от 03.05.2018 на сумму 9460 рублей, ТДУТ-008157 от 04.05.2018 на сумму 4775 рублей, ТДУТ-008245 от 07.05.2018 на сумму 1785 рублей, ТДУТ-008246 от 07.05.2018 на сумму 20634 рублей, ТДУТ-008615 от 14.05.2018 на сумму 4522 рублей, ТДУТ-008640 от 14.05.2018 на сумму 3070 рублей, ТДУТ-009231 от 21.05.2018 на сумму 5648 рублей, ТДУТ-009902 от 28.05.2018 на сумму 6172 рублей, ТДУТ-010445 от 04.06.2018 на сумму 11142 рублей, ТДУТ-010446 от 04.06.2018 на сумму 24713 рублей, ТДУТ-010451 от 04.06.2018 на сумму 3116 рублей, ТДУТ-010541 от 05.06.2018 на сумму 53459 рублей, ТДУТ-011269 от 14.06.2018 на сумму 19054 рублей, ТДУТ-011606 от 19.06.2018 на сумму 35815 рублей, ТДУТ-011607 от 19.06.2018 на сумму 22173 рублей, ТДУТ-011842 от 21.06.2018 на сумму 26038 рублей, ТДУТ-011843 от 21.06.2018, на сумму 6987 рублей, ТДУТ-011844 от 21.06.2018 на сумму 4946 рублей, ТДУТ-012093 от 26.06.2018 на сумму 1560 рублей, ТДУТ-012094 от 26.06.2018 на сумму 11495 рублей, ТДУТ-012094 от 26.06.2018, ТДУТ-012549 от 02.07.2018 на сумму 9717 рублей, ТДУТ-012550 от 02.07.2018 на сумму 2650 рублей, ТДУТ-013193 от 11.07.2018 на сумму 29661 рублей, ТДУТ-013304 от 12.07.2018 на сумму 2260 рублей, ТДУТ-013601 от 18.07.2018 на сумму 11856 рублей, ТДУТ-013652 от 18.07.2018 на сумму 230 рублей, ТДУТ-014061 от 24.07.2018 на сумму 9286 рублей, ТДУТ-014464 от 30.07.2018 на сумму 5868 рублей, ТДУТ-015080 от 06.08.2018 на сумму 6234 рублей, ТДУТ-015747 от 14.08.2018 на сумму 27922 рублей, ТДУТ-016859 от 22.08.2018 на сумму 5198 рублей, ТДУТ-016889 от 22.08.2018 на сумму 650 рублей, ТДУТ-017618 от 28.08.2018 на сумму 10886 рублей, ТДУТ-017619 от 28.08.2018 на сумму 2351 рублей, ТДУТ-018630 от 04.09.2018 на сумму 9485 рублей, ТДУТ-019149 от 07.09.2018 на сумму 7561 рублей, ТДУТ-020199 от 17.09.2018 на сумму 2290 рублей, ТДУТ-020481 от 18.09.2018 (с учетом соглашения об изменении стоимости № ТДУТК000144 от 21.09.2018) на сумму 25701 рублей, ТДУТ-022348 от 28.09.2018 на сумму 2485 рублей, ТДУТ-024641 от 18.10.2018 на сумму 5740 рублей, ТДУТ-025227 от 22.10.2018 на сумму 2408 рублей, ТДУТ-026430 от 30.10.2018 на сумму 4248 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 648 851 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.11.2018, составленным и подписанным сторонами, с проставлением печатей организаций (т. 1 л.д. 157-158).

28.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной или частной оплаты задолженности, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о поставке истцом товара на сумму 169 911 руб. с истекшим сроком годности, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку доказательств поставки истцом товара с истекшим сроком годности в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с требованием заменить товар ненадлежащего качества или отказа в его принятии.   

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств полной оплаты стоимости полученного товара и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 648 851 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2018 по 05.02.2019 в размере 366 295 руб. 00 коп.

Согласно статьям  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара не опровергнуто  в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика пеня за период с 19.05.2018 по 05.02.2019 в размере 366 295 руб. 00 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд признает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система 8", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсал", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 648851 рубль задолженности, 366295 рублей пени, а также 23151 рубль расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева