Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-73041/2023

08 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску:  истец: акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (г. Москва,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (г. Санкт-Петербург,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2011, ИНН: 

<

***>)  

об обязании демонтировать сооружения; 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024, 

установил:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в  редакции принятых уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар»  об обязании произвести снос (демонтаж) следующих строений: пристройки площадью  не менее 72 кв.м., возведенной к зданию склада по адресу: 

<

...>, лит. В; сооружения контейнерного типа площадью не менее 40 кв.м.,  возведенной на здании сторожевого поста по адресу: 

<

...>, лит. Ж; модуля контейнерного типа площадью не мене 14 кв.м., возведенного на  здании водомерного поста по адресу: 

<

...>, лит. З; с  части рампы № 1 фруктохранилища по адресу: 

<

...>,  лит. Б возведенного ограждения общей площадью не менее 84 кв.м. из листов  профнастила, дерева и метла с распашными воротами.  

В судебном заседании 24.05.2024 суд огласил резолютивную часть судебного  акта, в соответствии с которой обязал общество с ограниченной ответственностью  «Корсар» произвести снос (демонтаж) с части рампы № 1 фруктохранилища по адресу:  

<

...>, лит. Б возведенного ограждения общей  площадью не менее 84 кв.м. из листов профнастила, дерева и метла с распашными  воротами, а также распределил судебные расходы.  

При принятии решения судом не были рассмотрены требования истца об  обязании произвести снос (демонтаж) следующих строений: пристройки площадью не  менее 72 кв.м., возведенной к зданию склада по адресу: 

<

...>, лит. В; сооружения контейнерного типа площадью не менее 40 кв.м.,  возведенной на здании сторожевого поста по адресу: 

<

...>, лит. Ж; модуля контейнерного типа площадью не мене 14 кв.м., возведенного на  здании водомерного поста по адресу: 

<

...>, лит. З.  

Определением от 24.05.2024 суд назначил судебное заседание по вопросу о  принятии дополнительного решения.  

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, явку в судебное заседание обеспечили представители сторон.  

Ответчик поддержал доводы ранее представленного отзыва, полагал иск не  подлежащим удовлетворению в части требований, в отношении которых судом не было  принято решение.  

Истец заявил об отказе от иска в части требования об обязании ответчика  произвести снос (демонтаж) модуля контейнерного типа площадью не мене 14 кв.м.,  возведенного на здании водомерного поста по адресу: 

<

...>, лит. З.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает препятствий для  принятия заявленного отказа от иска. Полномочия лица, заявившего ходатайство,  подтверждены.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в  части, если истец отказался от иска в части требований и отказ принят арбитражным  судом.  

Исходя из изложенного, отказ принят судом в части требования об обязании  ответчика произвести снос (демонтаж) модуля контейнерного типа площадью не мене  14 кв.м., возведенного на здании водомерного поста по адресу: 

<

...>, лит. З.  

В остальной части иска истец требования поддержал, полагал иск подлежащим  удовлетворению.  

С учетом принятого отказа от части требований, судом остались не рассмотрены  требования об обязании ответчика произвести снос (демонтаж) следующих строений:  пристройки площадью не менее 72 кв.м., возведенной к зданию склада по адресу: 

<

...>, лит. В; сооружения контейнерного типа площадью  не менее 40 кв.м., возведенной на здании сторожевого поста по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Прогонная, д.5, лит. Ж.  

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только  собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения,  осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке  другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных  и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного  участка.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  

участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в  силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к  параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные  требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о  нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный  участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,  предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего  лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение  в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с  законом органом местного самоуправления.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Факт нахождения на земельного участке пристройки площадью не менее 72  кв.м., возведенной к зданию склада по адресу: 

<

...>,  лит. В; сооружения контейнерного типа площадью не менее 40 кв.м., возведенной на  здании сторожевого поста по адресу: 

<

...>, лит. Ж  подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.03.2023, не оспаривается  ответчиком.  

В отзыве ответчик ссылается на продление договора аренды и, соответственно,  наличие оснований для использования арендованного недвижимого имущества в  соответствии с условиями договора. Также ответчик указывает, что возведенное  ограждение является временным сооружением и не связано прочно с землей. При этом,  после прекращения срока действия договора имущество будет вывезено, как того  требуют положения статьи 622 ГК РФ.  

Довод ответчика о некапитальном характере размещенного имущества судом  отклоняется как не относящийся к предмету спора, поскольку характеристика  имущества в настоящем случае не влияет на нарушение права пользования земельным  участком.  

Возражения ответчика относительно продления срока действия договора со  ссылкой на письмо от 06.10.2023 судом отклоняются, поскольку фактическое продление  срока действия договора или заключение иного договора, подтверждающего  правомерность использования земельного участка ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Также суд отмечает, по сведениям из Единого государственного реестра  недвижимости обременение в виде договора аренды между истцом и ответчиком  прекращено.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в силу  следующего.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности ответчик указывает,  что истцу было известно о наличии на земельном участке строений в ходе контроля за  земельным участком, что подтверждается письмами от 25.03.2020 и от 30.09.2020.  

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на  требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем в  настоящем случае заявление ответчика о применении срока исковой давности судом  отклоняется.  

Из изложенного следует, что требование истца об обязании ответчика произвести  снос (демонтаж) следующих строений: пристройки площадью не менее 72 кв.м.,  возведенной к зданию склада по адресу: 

<

...>, лит. В;  сооружения контейнерного типа площадью не менее 40 кв.м., возведенной на здании  сторожевого поста по адресу: 

<

...>, лит. Ж подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Принять отказ акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»  (ИНН: 

<

***>) от иска в части требования об обязании общества с ограниченной  ответственностью «Корсар» (ИНН: 

<

***>) произвести снос (демонтаж) модуля  контейнерного типа площадью не мене 14 кв.м., возведенного на здании водомерного  поста по адресу: 

<

...>, лит. З.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (ИНН:  

<

***>) произвести снос (демонтаж) произвести снос (демонтаж) следующих  строений: пристройки площадью не менее 72 кв.м., возведенной к зданию склада по  адресу: 

<

...>, лит. В; сооружения контейнерного типа  площадью не менее 40 кв.м., возведенной на здании сторожевого поста по адресу: 

<

...>, лит. Ж.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Потыкалова К.Р.