АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18355/2018

04 марта 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2019г.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019г.

 

          Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Уральская слобода», Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое строительство», г. Балаково (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 608 476 руб. по договору №3 от 14 июня 2016 года, из которых основной долг за 1 квартал 2017 года- 398000,00 руб., неустойка за период с 05.02.2017 г. по 29.08.2018г. - 210 476,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явились, извещены надлежащим образом. 

От ответчика:  ФИО2 по доверенности б/н от 30.06.2017 сроком на 3 года

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская слобода», Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, далее по тексту Истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое строительство», г. Балаково (ОГРН 

<

***>, далее по тексту Ответчик) о взыскании задолженности в размере 608 476 руб. по договору №3 от 14 июня 2016 года, из которых основной долг за 1 квартал 2017 года- 398000,00 руб., неустойка за период с 05.02.2017 г. по 29.08.2018г. - 210 476,00 руб.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 20.02.2019г., явился представитель ответчика, представитель истца в процесс не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ввиду тяжелого финансового положения.

В судебном заседании 20.02.2019г. был объявлен перерыв до 12-00 27.02.2019г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал данные доводы в судебном заседании до перерыва.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец основывает исковые требования на следующем:

14 июня 2016 г. между ООО «Уральская слобода» и ООО «ИНТЕС» был заключен договор оказания услуг №3,  в соответствии с которым, как указывает Истец,  ответчику были оказаны услуги по предоставлению койко-мест для работников в общежитии по адресу: УР, 

<

...>

По состоянию на 20.08.2018 г. задолженность ООО «ИНТЕС» составляет 398000 (Триста девяносто восемь тысяч) рублей

Согласно п.5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, по состоянию на 20.08.2018 сумма неустойки составляет 210 476 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету  Истца, составляет 608 476 рублей 00 копеек.

Ответчику неоднократно Истцом посылались претензии с предложением добровольной оплаты долга, ответы на которые не поступали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Истец представил суду:

Копию договора №3 от 14.06.2016г., заключенного между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) на оказание услуг по предоставлению койко-мест для временного проживания физических лиц, направленных Заказчиком на основании его письменных заявок в общежитиях,  расположенных по следующим адресам: 

<

...> дом №109; односторонне подписанные Истцом акты оказания услуг за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г., односторонне составленные и подписанные Истцом списки проживающих в период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. (том 1 л.д. 86-92).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

        Сумма требований указанная в исковом заявлении,  по мнению Ответчика надуманна и бездоказательна.

Ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора - п.4.1. ст.4 « В течение 1 одного рабочего для со дня оказания услуг Исполнитель обязан предоставить Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Настоящий акт выдается на основании заявки,  направленной Заказчиком в адрес «Исполнителя п.2.3.1. - «не позднее,  чем за пять дней до предполагаемой даты заселения Проживающих...» с указанием количества койко-мест и на срок их предоставления.

В соответствии с п.п. 2.3.3 п. 2.3. Договора №3 от 14 июня 2016 года данные заявки должны быть подписаны правомочным лицом, т.е Генеральным директором,  либо лицом наделенного такими полномочиями в Доверенности.

Из материалов дела видно, что ни заявок на предоставление койко-мест, подписанных уполномоченным лицом,  ни актов оказания услуг , в соответствии с условиями заключенного договора, Истцом  не представлено.

Истец в свою очередь пояснил, что со стороны ООО «ИНТЕС» заявки в письменной форме не предоставлялись, о прибытии жильцов сотрудники ООО «Уральская слобода» предупреждались посредством телефонной связи. Как указывает  Истец, до момента подачи искового заявления ООО «ИНТЕС» не оспаривало факта предоставления услуг со стороны ООО «Уральская слобода», что подтверждается электронной перепиской с бухгалтерией Ответчика. Кроме того возражений на акты оказания услуг за период январь-март 2017 г ., направленные в адрес ООО  не поступало, следственно акты считаются принятыми (п.4.3 договора).

Исследовав материалы дела , суд пришел к следующему:

          Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны не отрицают факта заключения договора №3 от 14.06.2016г. на возмездное оказание услуг .

Ответчик не отрицает факта оказания услуг в 2016 году, однако указывает, что в первом квартале 2017 года работники Истца для проживания в общежитиях ООО «Уральская слобода» не направлялись, а работники, перечисленные в списках проживающих , согласно Актам временного проживания в период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. в общежитиях Ответчика, не являются  работниками ООО «ИНТЕС»   .

Судом по ходатайству Истца были вынесены определения об истребовании доказательств в органах Пенсионного фонда и налоговых органах, в которых суд просил предоставить сведения о перечислении Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое строительство», г. Балаково (ОГРН 

<

***>) НДФЛ и взносов на пенсионное страхование  следующим лицам, указанным в актах Истца: ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 ФИО9, ФИО10,ФИО11 ,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ,ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,  ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46. ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,  ФИО47,  за период 1 квартала 2017 года

           Согласно полученным ответам Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области поступил ответ на запрос суда, сведения о выплатах работникам и начисленных страховых взносах за 1 квартал 2017 года, а также сведения о выплатах работникам и начисленных страховых взносах за 1 квартал 2017 года.

Сведения  на ФИО53, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО54, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО55, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО56, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО57, ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО47 в качестве работников Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое строительство», г. Балаково (ОГРН 

<

***>) отсутствуют в налоговом органе. 

Представлены сведения  о выплатах работникам: ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО52, ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО51  и начисленных страховых взносах за 1 квартал 2017г. в отношении данных работников  ООО «Инженерно-технологическое строительство»: 

          Представитель Ответчика пояснил суду, что не отрицает, что ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО52, ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО51 в спорный период являлись работниками ООО«Инженерно-технологическое строительство», г. Балаково , однако находились они в первом квартале  2017 года на иных объектах, и не проживали  в гостинице ООО «Уральская слобода» . 

          Определением суда от 24.01.2019г. суд предложил Истцу представить доказательства, что нижеперечисленным лицам:   ФИО3,  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6, ФИО7,   ФИО8,  ФИО9,  ФИО10, ФИО11 , ФИО12,  ФИО13,  ФИО14,  ФИО15,  ФИО16,  ФИО17,  ФИО18,  ФИО19,  ФИО20,  ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,  ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,  ФИО39,  ФИО40,  ФИО41,  ФИО41,  ФИО42, ФИО43,  ФИО44,  ФИО45,  ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,  ФИО52, ФИО47 представлялись койко-места для временного проживания в спорный период.   

Ответчику-  представить сведения относительно местонахождения  ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО52, ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО51 в первом квартале 2017 года.

Согласно представленным Ответчиком пояснениям  ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО52, ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО51  привлекались на работу в ООО «ИНТЕС» в рамках заключенных с ними договоров подряда для оказания услуг по изготовлению металлоконструкций для выполнения работ на объекте по УХО «Кизнер» в 1-м квартале 2017 года.

Изготовление металлоконструкций осуществлялось на производственной базе «ИНТЕС», расположенной по адресу: 

<

...>.

Истцом не представлено суду дополнительных доказательств, истребованных судом определением от 24.01.2019г.  в материалы дела.

       Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Истцом не представлено суду доказательств направления Ответчиком заявок на проживание работников, материалами дела не подтверждено, что все перечисленные в представленных Истцом списках граждане являются работниками Ответчика, не доказан факт проживания ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО52, ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО51 в первом квартале 2017 года в общежитиях ООО «Уральская слобода» по направлению Ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом отказа в иске судебные расходы возлагаются на истца, вследствие чего следует взыскать с ООО «Уральская слобода» п.Кизнер Удмуртская Республика ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15170,00 руб.

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Уральская слобода» п.Кизнер Удмуртская Республика ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15170,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиПавлова Н.В.