ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2622/2023

г. Саратов

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок (договоров дарения) недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, место регистрации: 414024, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2023 ФИО3 (далее также должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

27.12.2023 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о:

1. признании договора дарения нежилого помещения от 18.09.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>/1, с кадастровым номером 50:46:0060406:764, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 569 607 руб.;

2. признании договора дарения нежилого помещения от 11.04.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:46:0060406:752, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 505 434 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2024 заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в конкурсную массу должника в размере: 1 569 607 руб. и 1 505 434 руб, с ответчика также взысканы судебные расходы за подачу заявления в суд первой инстанции.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2024, ФИО4 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.10.2024 отменить.

ФИО4 в обоснование доводов апелляционной жалобы указала в том числе о том, что каких-либо судебных извещений о начале судом первой инстанции судебного процесса по оспариванию сделок должника не получала, в связи с чем, ФИО4 была лишена возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок (договоров дарения) недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела № А06-2622/2023, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К судебному заседанию от ИП ФИО2 поступила письменная позиция, которая приобщена судом апелляционной к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил заявленные требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежали:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/1, кадастровый номер 50:46:0060406:764;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:46:0060406:752.

18.09.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения нежилого помещения, согласно которому ФИО3 дарит ФИО4 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/1, кадастровый номер 50:46:0060406:764.

11.04.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения нежилого помещения, согласно которому ФИО3 дарит ФИО4 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:46:0060406:752.

При этом ФИО3 является матерью ФИО4

Таким образом, сделка заключена между близкими родственниками матерью ФИО3 и дочерью ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела №123/2917, открывшегося после смерти умершего ФИО7, согласно которого ФИО4 отказалась от причитающейся доли наследства после смерти отца в пользу матери ФИО3

Учитывая, что заявление ООО «Авангард-Консалтинг» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято определением суда от 04.04.2023, то договора, заключенные 18.09.2021 и 11.04.2022, подпадают под период подозрительности сделок.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, на момент совершения договоров дарения должник имел не исполненные обязательства перед кредиторами срок исполнения, по которым к 18.09.2021 наступил:

- перед ООО «Авангард-Консалтинг» по договору участия в долевом строительстве № 6/05 от 26.05.2017, по договору участия в долевом строительстве № 6/05/1 от 26.05.2017 в размере - 1 745 007,74 руб., включенным в реестр требований кредиторов определением суда от 08.05.2023; 

- перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №1216115 от 10.06.2014 на сумму 785 000 руб. сроком на 240 мес. под 12,75% годовых, включенным в реестр требований кредиторов определением суда от 12.07.2023 в сумме 1 034 352,71 руб.;

- перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитным договорам №117117591 от 06.01.2016 (на сумму 106 539,10 руб.) и № 83573237 от 28.05.2010 (на сумму 357 000 руб.), включенным в реестр требований кредиторов определением от 24.07.2023;

- перед ИП ФИО2 в размере 1 673 169,61 руб. Данная сумма задолженности образовалась с мая 2020г. (что установлено решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.09.2022г.) и была включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2023.

Как установлено апелляционным судом, должник, имея непогашенную задолженность перед ООО «Авангард-Консалтинг» и другими кредиторами, при неоднократном получении претензий, отчуждает путем дарения помещения №605/1 и №605, дарит дочери перед вынесением решения о введении процедуры реализации имущества, то есть фактически должник незаконно отчуждает имущество, которое в случае признания его банкротом должно было войти в конкурсную массу и после реализации частично погасить требования кредиторов. Таким образом, на момент заключения договоров дарения у ФИО3 имелась задолженность перед кредиторами, безвозмездное отчуждение помещений было совершено с целью вывода ликвидных во вред кредиторам должника, что подпадает под положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом факт родственных отношений между ФИО3 (матерью) и ФИО4 (дочь) по делу не оспаривается.

ФИО4 указывает, что заключение договоров дарения было совершено в счет погашения долга ФИО3 (о чем имеется расписка).

Суд указанные возражения не принимает и отвергает.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, поступившие от ФИО4, такие как: копия расписки от 23.04.2017 о получении денежных средств, копия договора купли-продажи нежилого помещения 11.06.2022, копия договора купли-продажи нежилого помещения 31.08.2023, вместе с тем, указанные документы судом оценены критично, не являются доказательствами предоставления встречного предоставления со стороны ФИО4 по спорным договорам дарения.

Из представленных в дело договоров купли-продажи нежилых помещений, следует, 26.05.2017 между ООО «Авангард-Консалтинг» и ФИО3, был заключен договор участия в долевом строительстве №6/05, который зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 22.06.2017, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости №50:46:0060406:16-50/046/2017-36. 

В соответствии с п. 4.2. договора участия в долевом строительстве №6/05 цена договора, должна быть выплачена участником долевого строительства в следующие сроки и в следующем порядке: сумма 734 096 руб., будет оплачена в течении 60 (шестьдесят) месяцев с момента регистрации договора в органах Федеральной Регистрационной Службы ежемесячно, равными долями, с начислением процентов на остаток суммы по договору исходя из ставки в 16 % годовых. 

Сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве №6/05 составляет 771 512,55 руб. 

26.05.2017 между ООО «Авангард-Консалтинг» и ФИО3, был заключен договор участия в долевом строительстве №6/05/1, который зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 22.06.2017, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости №50:46:0060406:16-50/046/2017-37. 

В соответствии с п. 4.2. договора участия в долевом строительстве №6/05/1 цена договора, должна быть выплачена участником долевого строительства в следующие сроки и в следующем порядке: сумма 788 319 руб., будет оплачена в течении 60 (шестьдесят) месяцев с момента регистрации договора в органах Федеральной Регистрационной Службы ежемесячно, равными долями, с начислением процентов на остаток суммы по договору исходя из ставки в 16 % годовых. 

Сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве №6/05/1 составляет 901 657,06 руб. 

Между ООО «Авангард-Консалтинг» и ФИО3 20.08.2019 были подписаны акты приема-передачи на помещения №605 и 605/1. 

В актах приема-передачи объекта долевого строительства от 20.08.2019 п. 4 «……В силу п.5 ст. 488 ГК РФ Объекты долевого строительства находятся в залоге у Застройщика до полной оплаты». 

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Должник ФИО3, понимая, что имеются кредиторы и началась активная работа по взысканию денежных средств с целью сокрытия и вывода данного имущества из конкурсной массы, совершила безвозмездную сделку в отношении заинтересованного лица, а именно заключила договоры дарения на апартаменты (нежилые помещения без права прописки, 

<

...> и пом. 605/1) со своей дочерью соответственно, заинтересованным по отношению к ней лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом критически также оценена представленная в материалы дела копия расписки 23.04.2017, о получении должником денежных средств от ответчика, подлинник которой в материалы дела не представлен.

В расписке указан адрес регистрации ФИО3: 

<

...>, тогда как через месяц после составления расписки, при заключении договоров долевого участия, адрес регистрации ФИО3 указан: 

<

...>. Договоры долевого участия заключены должником ФИО3 26.05.2017, оплата по договорам не производилась, так как в договорах предусмотрена оплата в течении 60 месяцев с момента регистрации, согласно графику платежей, являющимся приложением к договору долевого участия. Суду также не предоставлены документы, подтверждающие наличие у ФИО4 финансовой возможности передачи суммы в размере 2 500 000 руб. Факт получения денежных средств 23.04.2017 не установлен, так как нет информации, на что были потрачены эти денежные средства.

Поскольку стороны сделки являются аффилированными лицами, то к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Фиктивные и иные сделки, совершенные под прикрытием родственных (семейных) связей, на основе анализа всех фактических обстоятельств дела, могут быть оценены судами как недобросовестное поведение, не подлежащее судебной защите (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае судебная коллегия также учитывает, что дарение - это безвозмездная сделка, в результате которой один человек (даритель) передает или обязуется передать другому человеку (одаряемому) имущество или право на него безвозмездно. Основным признаком такой сделки является безвозмездность (дарственно).

Следовательно заключенные договоры дарения не предполагали предоставление встречного предоставления. Если бы между сторонами действительно  существовали заемные отношения, то они предприняли меры по заключению договора купли-продажи или отступного, иное свидетельствует о нестандартном поведении. Даже если предположить, что заемные отношения существовали, заключение договоров дарения не предполагает прекращение этих отношений, доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оплаты со стороны ответчика по оспариваемым сделкам.

При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках 

С учетом совокупности обстоятельств по делу (безвозмездное отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств), совершение договора дарения в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате их совершения в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления), о совершении при злоупотреблении сторонами сделок правом, имеются основания для признания договора дарения нежилого помещения от 18.09.2021, кадастровый номер 50:46:0060406:764 и договора дарения нежилого помещения от 11.04.2022, кадастровый номер 50:46:0060406, заключенных между ФИО3 и ФИО4, недействительными.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:46:0060406:764, находящимся по адресу: 

<

...>/1, ФИО4 заключила договор купли-продажи от 11.06.2022 с ФИО8 по цене 1 000 000 рублей. В последствии ФИО9 (07.10.2022 ФИО8 зарегистрировала брак с ФИО10) заключила договор купли-продажи от 16.01.2023 с ФИО11 по цене 1 950 000 руб.

В отношении нежилого помещения кадастровый номер 50:46:0060406:752, находящегося по адресу: 

<

...>, ФИО4 заключила договор купли-продажи от 31.08.2023 с ФИО12 по цене 1 670 000 руб.

Таким образом, по оспариваем договорам дарения нежилые помещения выбыли из собственности ответчика - ФИО4 и перешли в собственность к третьим лицам, добросовестность, которых в приобретении спорных объектов недвижимости не оспаривается.

С целью установления стоимости отчужденных должником по договорам дарения объектов недвижимости для применения реституции в твердом денежном выражении в случае признании сделок недействительности определением суда первой инстанции от 23.04.2024 была назначена судебно-оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Группа «ПАРИТЕТ» ФИО13.

Согласно экспертному заключению №106/04/24 от 01.07.2024 стоимость объектов недвижимости составляет:

- помещения, кадастровый номер 50:46:0060406:764, расположенного по адресу: 

<

...>/1, по состоянию на 18.09.2021 - 1 569 607 руб;

- помещения, кадастровый номер 50:46:0060406:752, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 11.04.2022 -1 505 434 руб.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что объекты недвижимости-помещения выбыли из фактического владения ФИО4, в связи с чем, не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде обязания указанного лица возвратить имущество должнику, поэтому с ФИО4 в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделок.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судебных акт принят в пользу ИП ФИО2 понесенные им по данному обособленному спору судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 60 000 руб. и оплате государственной пошлины 12 000 руб. подлежат взысканию с ФИО4

В силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 руб.

Таким образом, учитывая что апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., с ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2024 года по делу № А06-2622/2023 отменить, принять новый судебный акт.

            Признать договор дарения нежилого помещения от 18 сентября 2021 года, кадастровый номер 50:46:0060406:764, расположенного по адресу: 

<

...>/1, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 стоимость нежилого помещения в размере 1 569 607 рублей. 

Признать договор дарения нежилого помещения от 11 апреля 2022 года, кадастровый номер 50:46:0060406:752, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу в конкурсную массу ФИО3 стоимость нежилого помещения в размере 1 505 434 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 60 000 рублей и оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 7 000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

                                                                                                                    А.Э. Измайлова